Происхождение сингармонических систем гласных

[ldtr]

В польском "о" появился к 12му веку. В русском с 14го.  То есть до этого времени в польском всякий твердый был лабиализован, а в русском с 14го века сохранилась лабиализация перед бывшими лабиальными гласными. То что ранее любые твердые согласные были лабиализованы показывают финские заимствования, см. рус. репа > karel. rieppo, и смотри укр. жона́.

"То есть"???
Переход ă > o абсолютно никаким образом не является следствием никакой высосанной из пальца "лабиализованности твердых согласных".
В финских заимствованиях также нет лабиализованных согласных.

А вот в южнославянских языках лабиализация согласных пала еще до падения редуцированных, поэтому там умлаута не произошло.

Тогда почему там ă тоже лабиализовался, а ĕ, ъ, ь – нет?

Ы был именно Ы в славянском. Никаких усреднений не было. Был именно задний гласный неогубленный.

А это откуда следует?

[Rex]

В польском "о" появился к 12му веку. В русском с 14го.  То есть до этого времени в польском всякий твердый был лабиализован, а в русском с 14го века сохранилась лабиализация перед бывшими лабиальными гласными. То что ранее любые твердые согласные были лабиализованы показывают финские заимствования, см. рус. репа > karel. rieppo, и смотри укр. жона́.

"То есть"???
Переход ă > o абсолютно никаким образом не является следствием никакой высосанной из пальца "лабиализованности твердых согласных".
В финских заимствованиях также нет лабиализованных согласных.

А вот в южнославянских языках лабиализация согласных пала еще до падения редуцированных, поэтому там умлаута не произошло.

Тогда почему там ă тоже лабиализовался, а ĕ, ъ, ь – нет?

Потому-что у нас речь идет только об умлаутном о. Если это надо подчеркивать для всяких ничего незнающих, которые даже не понимают из контекста о чем идет речь, то всё запущенно.

Ы был именно Ы в славянском. Никаких усреднений не было. Был именно задний гласный неогубленный.

А это откуда следует?

Потому-что это известно. Здесь никаких гипотез не надо, ни фантазий.

[Alone Coder]

В польском "о" появился к 12му веку. В русском с 14го.

Вы сами поняли, что сейчас сказали?

Перевожу для непонятливых. Здесь речь идет об умлаутном "о" (из е). Ведь о других речь не идет.

В древнерусском языке этот процесс зафиксирован с XI в., а в польском просто нет таких древних текстов.

Это уже явление позднего порядка. Ы был именно Ы в славянском. Никаких усреднений не было. Был именно задний гласный неогубленный.

Структура глаголицы говорит иное.

Не знаю о чем вы. Структура глагола в данном случае вообще ни о чем не говорит.

Перечитайте, что я написал.

[Rex]

В польском "о" появился к 12му веку. В русском с 14го.

Вы сами поняли, что сейчас сказали?

Перевожу для непонятливых. Здесь речь идет об умлаутном "о" (из е). Ведь о других речь не идет.

В древнерусском языке этот процесс зафиксирован с XI в., а в польском просто нет таких древних текстов.

Вы имеете в виду что с с границы 11 и 12го века спорадически он фиксируется в новгородских памятниках?  Да, но это только новгородские явления.  И даже спорные. Не обще русские. В 12 веке этот процесс только начинается.
А в польском данный процесс закончился намного раньше. Как полагают, к 11 веку.

Это уже явление позднего порядка. Ы был именно Ы в славянском. Никаких усреднений не было. Был именно задний гласный неогубленный.

Структура глаголицы говорит иное.

Не знаю о чем вы. Структура глагола в данном случае вообще ни о чем не говорит.

Перечитайте, что я написал.

Да извиняюсь, отвлёкся я.
Да, к старославянскому периоду ы = ъi подвинулся в дифтонгоид ɯɨ. Скорее всего он также звучал в то время уже во всех славянских языках за исключения полабского и сербского.

[Alone Coder]

Вы имеете в виду что с с границы 11 и 12го века спорадически он фиксируется в новгородских памятниках?

Нет, я имею в виду, что с XI в. он фиксируется в киевских памятниках (Изборник 1073). Про фиксацию в новгородском в XI в. мне ничего не известно, расскажите.

[ldtr]

В польском "о" появился к 12му веку. В русском с 14го.  То есть до этого времени в польском всякий твердый был лабиализован, а в русском с 14го века сохранилась лабиализация перед бывшими лабиальными гласными. То что ранее любые твердые согласные были лабиализованы показывают финские заимствования, см. рус. репа > karel. rieppo, и смотри укр. жона́.

"То есть"???
Переход ă > o абсолютно никаким образом не является следствием никакой высосанной из пальца "лабиализованности твердых согласных".
В финских заимствованиях также нет лабиализованных согласных.

А вот в южнославянских языках лабиализация согласных пала еще до падения редуцированных, поэтому там умлаута не произошло.

Тогда почему там ă тоже лабиализовался, а ĕ, ъ, ь – нет?

Потому-что у нас речь идет только об умлаутном о. Если это надо подчеркивать для всяких ничего незнающих, которые даже не понимают из контекста о чем идет речь, то всё запущенно.

То, что Вы постоянно сочиняете лишние сущности, не превращает Вас в знающего.

Ы был именно Ы в славянском. Никаких усреднений не было. Был именно задний гласный неогубленный.

А это откуда следует?

Потому-что это известно. Здесь никаких гипотез не надо, ни фантазий.

Где и как засвидетельствован задний гласный неогубленный [ɯ]?

[Штудент]

Вводная: как известно, существуют языки, где все или большая часть гласных организованы в передне- и заднерядные пары. Также встречаются пары по огубленности или по высоте подъёма/открытости. В общем, некоторая многомерная система гласных. В то же время принято считать, что простейшие (и в целом всё-таки чаще встречающиеся) системы гласных - это что-то вроде более-менее линейного ряда типа i-a-u, или i-e-a-o-u, i-e-ä-a-o-u и т.п.

Само по себе возникновение сингармонизма вроде бы довольно логично и естественно объясняется при каких-то условиях, исходя, например, из (агглютинативной или подобной) морфологии, способа деления потока речи на слова и т.д. Это объясняет появление пар гласных по ряду в языке вообще. Однако, по логике, если язык переходит таким образом от "линейной" системы гласных к сингармонической, то новые гласные, которых нет (т.е. обычно не бывает) в линейных системах, должны возникать только в зависимых морфемах, которые управляются по сингармонизму, а в ведущих морфемах таких новых гласных не должно было бы появиться. Т.е. например, в языках, где ведущая морфема - корень, для корней должен был бы остаться старый, линейный репертуар гласных. Однако в реальности "новые" гласные в корнях спокойно имеются и живут как родные. Встаёт вопрос, откуда же они там взялись.

Могу предположить, грубо говоря, четыре источника, начинающих работать после появления сингармонизма и соотв. осознания носителями в качестве самостоятельных фонологических характеристик, например, мягкости (ну или каких-то других, по которым имеет место сингармонизм). Во-первых, после осознания мягкости/твёрдости может начаться словотворчество "с нуля" (звукоподражательное или как-то ещё). Во-вторых, это может быть фонетическая адаптация иноязычных заимствований под требования новой системы гласных и с использованием их нового репертуара. В-третьих, непосредственно мягкость/твёрдость в чистом виде, будучи осознана, может быть использована в качестве нового средства модификации корней - грамматической (с последующей утратой осознаваемой связи между корнями) или случайной семантической. В-четвёртых (как бы, самое интересное и разнообразное, если смотреть с точки зрения голой фонетики) это могут быть какие-то внутренние для корня процессы. Например, усреднение разнорядных дифтонгов, фонетическая адаптация старых многосложных корней (или сложных слов из нескольких разных корней), ставших по новым правилам неблагозвучными.

Какие будут ваши комментарии и предположения? Имеет ли смысл вообще рассматривать происхождение сингармонических систем гласных от несингармонических "линейных", или на это надо смотреть вообще с какой-то другой точки зрения? Есть ли какие-то данные или предположения о количественном соотношения таких разного типа процессов в порождении корней/морфем с "новыми гласными"? Можно ли сказать, что больше предпочитается (чаще случается) при модификации или адаптациях корней - смягчение твёрдых или отверждение мягких? Каковы могут быть оценки характерного времени, необходимого после появления собственно сингармонизма в морфологии, для превращения "новых гласных/новых слогов" в полноценные единицы фонологии, в т.ч. для независимых корней?

Выводима ли в принципе система гласных финского типа из "линейной" системы, или там даже для досингармонического состояния нужно предполагать какую-то другого вида систему?

Не совсем осознал ход Вашей мысли, но в тюркских корневой и аффиксальный вокализмы в принципе представляют собой две разные системы, причём аффиксальный вокализм сохраняет структуру крайне архаичную.

[Rex]

Вы имеете в виду что с с границы 11 и 12го века спорадически он фиксируется в новгородских памятниках?

Нет, я имею в виду, что с XI в. он фиксируется в киевских памятниках (Изборник 1073). Про фиксацию в новгородском в XI в. мне ничего не известно, расскажите.

В новгородских грамматах начиная с середины 12 века фиксируют написания с о, на месте 'е. Но они очень редки, и не всегда соответствуют русскому переходу 'e > 'o.
А Изборник 1073 имеет несколько редакций, в списках с 14 века. Не знаю о какой редакции идет речь и есть ли там это явление, ведь могли быть банальные описки.  Укажите где.
Мне известно это явление только в Минее 1096, которая родом из Новгорода, а не из Киева. И там конечно нет никакого регулярного перехода, скорее спорные форы, которые подозревают в описках.

То, что Вы постоянно сочиняете лишние сущности, не превращает Вас в знающего.

Мне пльвати на ваше буйное незнание, и то что в каждом сообщениии вы пишете свои буйные фантазии. Все это уже усвоили, и усвоили что узнавать что либо вы отказываетесь.
Можете мнить о себе что вам угодно.

[ldtr]

Э опять же несколько задне́е и немножко закрытее (примерно посередине правой средней ячейки решётки МФА).

Кажется, это описание совпадает с описанием болгарского Ъ под ударением:

[ɤ̞] is a mid back unrounded vowel, but more fronted than /o/ and /u/,
it is closer to the mid-central vowel [ə], than to the standard position of [ɤ̞].

[Rex]

И вообще, Изборник  написан на старославянском языке, поэтому приведите формы что вы решили что они умлаутные. Думаю что это просто описки.

[Rex]

Э опять же несколько задне́е и немножко закрытее (примерно посередине правой средней ячейки решётки МФА).

Кажется, это описание совпадает с описанием болгарского Ъ под ударением:

[ɤ̞] is a mid back unrounded vowel, but more fronted than /o/ and /u/,
it is closer to the mid-central vowel [ə], than to the standard position of [ɤ̞].

Тут в другой теме люди прочитав эту глупость стали делать неверные выводы, поэтому решил все таки поправить, а то ведь свободный полет фричества делает ложными выводы других людей.
То что пишет Toman это в МФА [ɛ̠] или возможно [ɜ], приводимое расположение Tomanом естественно в решетке МФА неверное, поскольку не учитывается что она непрямоугольная. Болгарский же звук что то среднее между а и ы.

[Toman]

Не совсем осознал ход Вашей мысли, но в тюркских корневой и аффиксальный вокализмы в принципе представляют собой две разные системы, причём аффиксальный вокализм сохраняет структуру крайне архаичную.

Аффиксальный - это вообще, фактически, два гласных - относительно открытый и закрытый. Не факт, что изначальный вокализм языка в целом был именно таковым, а не упростился так лишь в аффиксах уже собственно под влиянием сингармонизма. Как-то маловато, что ли, для получения достаточного количества одно- и двусложных корней. Собственно вопрос касается именно корневого вокализма: каким он, предположительно, мог быть до того, как выстроилась характерная более-менее симметричная и выстроенная по параметрам (за исключением выбивающегося из системы непарного "е") тюркская система? И как можно представить себе механизм перехода, т.е. создания корней с новыми гласными? Как раз в случае, если изначальный вокализм для всех морфем был богаче, чем только 2 гласные, можно предположить какое-то встречное влияние аффиксов на корни по типу умлаута, который тут так бурно принялись обсуждать, после какого-то этапа, однако, выключившееся, оставив только новые корневые гласные. Если же от этого варианта отказаться, то надо будет искать, грубо говоря, чисто внутренние для корня причины возникновения новых гласных.

[Vertaler]

Где и как засвидетельствован задний гласный неогубленный [ɯ]?

До сих пор произносится в Закарпатье. Звук средневерхнего подъёма, между ɯ и ɤ.

[ldtr]

Мне пльвати на ваше буйное незнание, и то что в каждом сообщениии вы пишете свои буйные фантазии. Все это уже усвоили, и усвоили что узнавать что либо вы отказываетесь.
Можете мнить о себе что вам угодно.

Гипотеза о лабиализованных твердых согласных - эта одна из самых буйных фантазий. До сих пор я вообще не представлял себе существования людей, способных усвоить такую невероятнейшую чушь, да еще и гордиться этим.

[СловоЛингве]

Мне пльвати на ваше буйное незнание, и то что в каждом сообщениии вы пишете свои буйные фантазии. Все это уже усвоили, и усвоили что узнавать что либо вы отказываетесь.
Можете мнить о себе что вам угодно.

Гипотеза о лабиализованных твердых согласных - эта одна из самых буйных фантазий. До сих пор я вообще не представлял себе существования людей, способных усвоить такую невероятнейшую чушь, да еще и гордиться этим.

Это не гипотеза, а факт. Читайте Черных, там достаточно об этом говорится. И про причины перехода e>o из лабиализации согласных.

Выводима ли в принципе система гласных финского типа из "линейной" системы, или там даже для досингармонического состояния нужно предполагать какую-то другого вида систему?

Вообще-то, по господствующей сейчас ностратической теории, корневой вокализм алтайских и уральских исходный. В то время обеднение вокализма последующих слогов инновация. Сингармонизм инновация, которая заключается в том что все слово произносится с одним регистром, лабиальным или палатальным, или заднеязычным. Эта система не сводима даже в алтайских языках, хотя что-то похожее уже есть в японском, где ударение-тон распространяется на все слово.

Другое дело что происхождение столь богатой вокальной системы не ясно. Учитывая что в алтайском (тюркском) есть слова с рядами аблаута, которые показывают палатальный и лабиальный аблаут, можно предположить что на раннем этапе в ностратическом была развита система аблаута. Которая исчезла из восточнонастратических, но была продолжена в западнонастратических языках (индоевропейский, картвельский, семитохамитский). Поэтому в восточноностратических богатый вокализм, но много позднее развивается сингармонизм, а в западноностратических языках бедный вокализм, но есть аблаут.

Все дело в том что языки делятся на два класса: консонатные и вокалические, по отношению количества гласных к согласным. Восточноностратические языки очевидно были языками вокалическими, а западно очевидно консонатными. У консонатных языков очень развивается живое чередование гласных и подвижное морфологическое ударение (ср. типичные консонатные языки: русский (и в меньшей степени польский)), а у вокалических вид тона (как в сербохорватском), или умлаут германского типа.

[СловоЛингве]

Мне пльвати на ваше буйное незнание, и то что в каждом сообщениии вы пишете свои буйные фантазии. Все это уже усвоили, и усвоили что узнавать что либо вы отказываетесь.
Можете мнить о себе что вам угодно.

Гипотеза о лабиализованных твердых согласных - эта одна из самых буйных фантазий. До сих пор я вообще не представлял себе существования людей, способных усвоить такую невероятнейшую чушь, да еще и гордиться этим.

Это не гипотеза, а факт. Читайте Черных, там достаточно об этом говорится. И про причины перехода e>o из лабиализации согласных.

Выводима ли в принципе система гласных финского типа из "линейной" системы, или там даже для досингармонического состояния нужно предполагать какую-то другого вида систему?

Вообще-то, по господствующей сейчас ностратической теории, корневой вокализм алтайских и уральских исходный. В то время обеднение вокализма последующих слогов инновация. Сингармонизм инновация, которая заключается в том что все слово произносится с одним регистром, лабиальным или палатальным, или заднеязычным. Эта система не сводима даже в алтайских языках, хотя что-то похожее уже есть в японском, где ударение-тон распространяется на все слово.

Другое дело что происхождение столь богатой вокальной системы не ясно. Учитывая что в алтайском (тюркском) есть слова с рядами аблаута, которые показывают палатальный и лабиальный аблаут, можно предположить что на раннем этапе в ностратическом была развита система аблаута. Которая исчезла из восточнонастратических, но была продолжена в западнонастратических языках (индоевропейский, картвельский, семитохамитский). Поэтому в восточноностратических богатый вокализм, но много позднее развивается сингармонизм, а в западноностратических языках бедный вокализм, но есть аблаут.

Все дело в том что языки делятся на два класса: консонатные и вокалические, по отношению количества гласных к согласным. Восточноностратические языки очевидно были языками вокалическими, а западно очевидно консонатными. У консонатных языков очень развивается живое чередование гласных и подвижное морфологическое ударение (ср. типичные консонатные языки: русский, и в меньшей степени польский), а у вокалических вид тона (как в сербохорватском), или умлаут германского типа.

[Toman]

То что пишет Toman это в МФА [ɛ̠] или возможно [ɜ],

Т.е. центральный или передне-центральный??? Центральный - ещё ладно, это в принципе вполне возможно как один из вариантов (в частности, если такой же центральный у того же человека Ы, слегка клонящийся к украинскому). А вот [ɛ̠] - это, знаете, уже слишком. В таком случае он был бы почти неотличим от [ɛ], переднего, т.о., почти неотличим от Е. И не было бы никакого повода ругаться и бучу поднимать.

приводимое расположение Tomanом естественно в решетке МФА неверное, поскольку не учитывается что она непрямоугольная.

А кое-кто не учитывает, что она и не такая прямолинейно-трапециевидная, вообще говоря. С точки зрения и восприятия на слух, и произнесения играют роль не анатомические сантиметры положения максимального сужения, и не герцы энных формант, а положение гласной по отношению к общему, скажем так, анатомически возможному размаху, с которым слушающий непроизвольно и сравнивает. Поэтому, с этой точки зрения, можно считать решётку прямоугольной всюду, где есть хоть какой-то чётко обнаружимый размах - начиная от [ʌ]-[æ] до [ɯ]-. А вот у совсем открытых гласных размах между задними и передними, хотя и остаётся ещё как-то воспринимаемым на слух, но представляется на слух намного слабее, поэтому вот для этой самой низкой ступени действительно имеет смысл представлять себе решётку этак раза в 2 суженной. А м.б. даже и вообще почти сходящейся в одну точку. Для предельно открытого гласного никаких передних/задних вариантов быть, теоретически, вообще не может, т.к. для этого надо было бы дополнительное сужение в передней/задней области, но любое сужение сделает гласный уже не предельно открытым и выведет его на уровень выше в решётке.

Болгарский же звук что то среднее между а и ы.

Именно там, именно между а и ы, и находится то э, которое я имею в виду, всё правильно! Такая близость к болгарскому ъ для меня оказалась сюрпризом, честно говоря - я-то раньше представлял себе болгарское ъ как какой-то этакий экзотический звук... Если вы помещаете русское Э не между а и ы, а где-то ещё, то это просто-напросто означает, что мы говорим о разных гласных. Вполне может быть, что в том говоре, на который вы ссылаетесь, Э произносится так, как вы описываете, ничего страшного. В другой теме я уже писал, что у меня периодически возникает желание писать ӧ или ъ вместо э, во избежание такой вот путаницы, чтоб народ не смущать. Именно эта путаница, однако, и интересна - это значит, что мы как раз застали процесс возникновения в языке нового гласного по аналогии на самом, так сказать, интересном месте. Когда он ещё не захватил все говоры.

[Alone Coder]

Все дело в том что языки делятся на два класса: консонатные и вокалические, по отношению количества гласных к согласным. Восточноностратические языки очевидно были языками вокалическими, а западно очевидно консонатными.

СловоЛингве, будьте добры, перед тем, как бросаться такими фразами, докажите ностратическую гипотезу.

[СловоЛингве]

Все дело в том что языки делятся на два класса: консонатные и вокалические, по отношению количества гласных к согласным. Восточноностратические языки очевидно были языками вокалическими, а западно очевидно консонатными.

СловоЛингве, будьте добры, перед тем, как бросаться такими фразами, докажите ностратическую гипотезу.

В данном случае верность или неверность данной теории не имеет важности, сейчас она господствует. Можно упереться рогом что и праславянского языка никогда не было. Рассматривайте данные ностратические языки как просто удобное средство группировки, в нашем контексте.

[Штудент]

Не факт, что изначальный вокализм языка в целом был именно таковым, а не упростился так лишь в аффиксах уже собственно под влиянием сингармонизма. Как-то маловато, что ли, для получения достаточного количества одно- и двусложных корней.

Теоретически возможно, с помощью системы тонов.

[Alone Coder]

В данном случае верность или неверность данной теории не имеет важности, сейчас она господствует.

Где господствует, простите?

The hypothesis is controversial and has varying degrees of acceptance amongst linguists worldwide. In Russia, it is endorsed by a minority of linguists, such as Vladimir Dybo, but is not a generally accepted hypothesis.

[Rex]

То что пишет Toman это в МФА [ɛ̠] или возможно [ɜ],

Т.е. центральный или передне-центральный??? Центральный - ещё ладно, это в принципе вполне возможно как один из вариантов (в частности, если такой же центральный у того же человека Ы, слегка клонящийся к украинскому). А вот [ɛ̠] - это, знаете, уже слишком. В таком случае он был бы почти неотличим от [ɛ], переднего, т.о., почти неотличим от Е. И не было бы никакого повода ругаться и бучу поднимать.

приводимое расположение Tomanом естественно в решетке МФА неверное, поскольку не учитывается что она непрямоугольная.

А кое-кто не учитывает, что она и не такая прямолинейно-трапециевидная, вообще говоря. С точки зрения и восприятия на слух, и произнесения играют роль не анатомические сантиметры положения максимального сужения, и не герцы энных формант, а положение гласной по отношению к общему, скажем так, анатомически возможному размаху, с которым слушающий непроизвольно и сравнивает. Поэтому, с этой точки зрения, можно считать решётку прямоугольной всюду, где есть хоть какой-то чётко обнаружимый размах - начиная от [ʌ]-[æ] до [ɯ]-. А вот у совсем открытых гласных размах между задними и передними, хотя и остаётся ещё как-то воспринимаемым на слух, но представляется на слух намного слабее, поэтому вот для этой самой низкой ступени действительно имеет смысл представлять себе решётку этак раза в 2 суженной. А м.б. даже и вообще почти сходящейся в одну точку. Для предельно открытого гласного никаких передних/задних вариантов быть, теоретически, вообще не может, т.к. для этого надо было бы дополнительное сужение в передней/задней области, но любое сужение сделает гласный уже не предельно открытым и выведет его на уровень выше в решётке.

Болгарский же звук что то среднее между а и ы.

Именно там, именно между а и ы, и находится то э, которое я имею в виду, всё правильно! Такая близость к болгарскому ъ для меня оказалась сюрпризом, честно говоря - я-то раньше представлял себе болгарское ъ как какой-то этакий экзотический звук... Если вы помещаете русское Э не между а и ы, а где-то ещё, то это просто-напросто означает, что мы говорим о разных гласных. Вполне может быть, что в том говоре, на который вы ссылаетесь, Э произносится так, как вы описываете, ничего страшного. В другой теме я уже писал, что у меня периодически возникает желание писать ӧ или ъ вместо э, во избежание такой вот путаницы, чтоб народ не смущать. Именно эта путаница, однако, и интересна - это значит, что мы как раз застали процесс возникновения в языке нового гласного по аналогии на самом, так сказать, интересном месте. Когда он ещё не захватил все говоры.

Ничего подобного, [ɛ] и [е] довольно сильно отличаются. [ɛ̠] ничем не отличается по ряду от [ɨ]. [ɜ] также аллофон /э/ в индивидуальной позиции, ближе к [ɯ]. 
Вы не учитываете, что по происхождению таблица МФА треугольная, существование трапецивидности для нее существенно. Ее невозможно представить в прямоугольном  виде, она является физиологической адаптацией к теоретически треугольной схеме. Это объясняется в соответствующих курсах.
Например, в потоке речи практически невозможно отличить [ɐ] от [a],  что не осознают доморощенные "фонетисты".
Болгарское [ɤ] чуть упередненно, и ближе к а, я дал ему совершенно верную характеристику. Поэтому то что вы пишете очевидно неверно, и ошибочно. 

Вы хоть нормально послушайте данные звуки прежде чем ступать в дискуссию, и слушать там всяких. (wiki/en) IPA_vowel_chart_with_audio

[ldtr]

Гипотеза о лабиализованных твердых согласных - эта одна из самых буйных фантазий. До сих пор я вообще не представлял себе существования людей, способных усвоить такую невероятнейшую чушь, да еще и гордиться этим.

Это не гипотеза, а факт. Читайте Черных, там достаточно об этом говорится. И про причины перехода e>o из лабиализации согласных.

А почему Вы так сильно не любите цитировать? "Читайте этого", "читайте того"...
Лично я читал немало о т.наз. переходе "e>o из лабиализации согласных" и оценил полную несостоятельность этой идеи.

То что ранее любые твердые согласные были лабиализованы показывают финские заимствования, см. рус. репа > karel. rieppo

Кажется, [п] – лабиальный согласный скорее.
Или там лабиальные согласные были дополнительно лабиализованные?

Где и как засвидетельствован задний гласный неогубленный [ɯ]?

До сих пор произносится в Закарпатье. Звук средневерхнего подъёма, между ɯ и ɤ.

Все-таки в Закарпатье не на праславянском розмовляють!

[Rex]

Лично я читал немало о т.наз. переходе "e>o из лабиализации согласных" и оценил полную несостоятельность этой идеи.

Ничего вы не читали, это ясно как дважды два.

То что ранее любые твердые согласные были лабиализованы показывают финские заимствования, см. рус. репа > karel. rieppo

Или там лабиальные согласные были дополнительно лабиализованные?

Естественно.

Где и как засвидетельствован задний гласный неогубленный [ɯ]?

До сих пор произносится в Закарпатье. Звук средневерхнего подъёма, между ɯ и ɤ.

Все-таки в Закарпатье не на праславянском розмовляють!

[/quote]
Это контр продуктивное фричество.

Toman, чтоб вам было понятно что такое болгарское ъ, которое вас заинтересовало, то это реализация звука а верхнего подъема. Это давно известно, дело в том что редукция болгарских нижних а, о, (е) дает верхние ъ, у, (и) соответственно. Это регулярно. Такая у него фонология. 

[Toman]

Rex, вы, всё-таки читайте хоть не по диагонали, прежде чем начинать ругаться.

Но для начала небольшое отступление про табличку и аудиопримеры.

Вы хоть нормально послушайте данные звуки прежде чем ступать в дискуссию, и слушать там всяких. (wiki/en) IPA_vowel_chart_with_audio

Кроме этой таблички я вообще-то ещё и другие из доступных в инете послушал. Зацените, какое там разнообразие и анархия царит, прежде чем отсылать к любой одной из них как к твёрдому реперу. Конечно, на всю ширину таблицы разброса нет - но более чем на полшага решётки - легко. Очень многие авторы грешат произношением вообще откровенных дифтонгов, хотя их тут быть не должно.

1) http://web.uvic.ca/ling/resources/ipa/charts/IPAlab/IPAlab.htm

2) (Следующие две ссылки содержат одну и ту же флешку, так что обе ссылки только на всякий случай, если одну прослушали, вторую открывать и не надо)
http://www.paulmeier.com/ipa/vowels.html
http://www.yorku.ca/earmstro/ipa/vowels.html

3) http://www.phonetics.ucla.edu/course/chapter1/vowels.html
4) http://www.phonetics.ucla.edu/course/chapter1/wells/wells.html
5) http://www.phonetics.ucla.edu/course/chapter9/cardinal/cardinal.html

Я оцениваю, стараясь как-то усреднить звуки из всех этих источников. Так что, для начала, не волнуйтесь - табличку я уже слушал, и не раз, прежде чем на неё ссылаться. Если бы не слушал - то и не пытался бы указывать место в таблице для того гласного, который я хочу адресовать.

Ничего подобного, [ɛ] и [е] довольно сильно отличаются.

А что, разве я где-то утверждал обратное? Конечно, "открытое Е" (почти Я) и "закрытое Е" сильно отличаются, но они оба очевидно передние гласные, и именно поэтому на слух воспринимаются как варианты Е, но никак не Э. Повторюсь, я говорю о своём личном восприятии. Я не претендую на то, что моё восприятие или произношение Э как-то отражает таковое у большинства русскоговорящих, или что это близко к усреднённому для русскоговорящих произношению. Я говорю про своё личное восприятие. Так вот, в моём личном восприятии ни в одном из вышеупомянутых источников ни [ɛ], ни [е] в одинаковой степени не похожи на мой образ "идеального Э". [е] я воспринимаю всегда как Е, почти нормальное или слегка чуть слишком закрытое. [ɛ] - или как Е, немножко слишком открытое, или как АЬ.

[ɛ̠] ничем не отличается по ряду от [ɨ].

К сожалению, в особенности "средний ряд" между разными источниками мотает настолько сильно, что я затрудняюсь определиться, которому из них верить. По версии некоторых из них "идеальное Э" уже где-то совсем близко к "среднему ряду", если даже не прямо на нём (например, даже [ə] собственной персоной в одном из наборов записей был где-то похожим на целевое Э), по версии других весь этот "средний ряд" слишком передний для "идеального Э". Если именно в википедийской таблице рядность [ɨ] и [ɘ] меня почти устраивала бы, и надо только довольно существенно увеличить открытость, то стоящие ниже средний и средне-открытый центральные в той же таблице уже оказываются на слух слишком передними. Средне-закрытые в среднем по версиям слишком закрытые, средне-открытые, в большинстве, слишком открыты. Т.е. целевой гласный где-то почти точно посередине решётки по высоте. Где-то, видимо, практически на уровне швы.

[ɜ] также аллофон /э/ в индивидуальной позиции, ближе к [ɯ]. 

Однозначно слишком открытый, и, в части версий таблицы, ещё слишком передний.
А [ɤ] - это такое скорее "ы", чем "э". А [ʌ] - это такое скорее "а", чем "э".

Вы не учитываете, что по происхождению таблица МФА треугольная, существование трапецивидности для нее существенно. Ее невозможно представить в прямоугольном  виде, она является физиологической адаптацией к теоретически треугольной схеме. Это объясняется в соответствующих курсах.
Например, в потоке речи практически невозможно отличить [ɐ] от [a],  что не осознают доморощенные "фонетисты".

Я ж говорю: читайте не по диагонали, если уж хотите комментировать. М.б. я пишу слишком длинно - но как бы для того все эти оговорки и делаются, чтобы по таким пустякам не придирались. Однако, тщетно. Цитирую сам себя - то предложение, которое вы, видимо, совсем не заметили:

Для предельно открытого гласного никаких передних/задних вариантов быть, теоретически, вообще не может, т.к. для этого надо было бы дополнительное сужение в передней/задней области, но любое сужение сделает гласный уже не предельно открытым и выведет его на уровень выше в решётке.

Только вот говорим-то мы на этот раз не об [ɐ], [a] или чём-то между ними, а о гласном, по всей видимости, среднего подъёма, а на среднем подъёме передний, средний и задний ряд вполне достаточно различимы, чтобы услышать подвох. Я совершенно не против того, чтобы считать таблицу треугольной, и допускаю, с акустической точки зрения и частот формант она именно такая и есть. Но её треугольная или какая-то ещё форма уже совершенно не важна, покуда ширина этой фигуры на уровне среднего подъёма не равна нулю, и передний ряд не перепутать с задним.

Болгарское [ɤ] чуть упередненно, и ближе к а, я дал ему совершенно верную характеристику. Поэтому то что вы пишете очевидно неверно, и ошибочно. 

Где, тысяча чертей, логика этого вывода? Как второе следует из первого???

То, что я пишу: существующий у меня в голове образ "идеального, правильно произнесённого Э", при сравнении со звучанием аудиопримеров из таблицы, всякий раз приводит меня внутрь ячейки, ограниченной [ʌ], [ɤ̞], [ɤ], [ɘ], [ə], [ɜ], замкнуть_контур. Практически каждый из этих звуков в зависимости от версии аудиопримеров может оказываться самым на слух близким к искомому образу, однако повторяемости этой близости во всех версиях ни один из данных символов не даёт. Исходя из этого, я и помещаю данный образ "идеального Э", за неимением более точных попаданий, где-то приблизительно в середине данной ячейки, с точностью до разброса аудиопримеров, т.е. примерно с точностью в половину размера ячейки. Но, во всяком случае, точно нигде не вне этой ячейки.

Вы адресуете практически в то же самое место "болгарское [ɤ]". Отлично! Казалось бы, из этих двух утверждений логически выводится, что мой образ "идеального Э" очень близко похож на болгарское Ъ - и всё. Вы же выводите, что то, что я пишу, неверно и ошибочно. Или вы телепат, и знаете, какой именно звук лично для меня означает буква Э?

Я же с самого начала сказал, что не говорю ни за официальную "литературную" норму произношения, ни за какое-нибудь большинство русскоговорящих. А говорю только за себя - и, тем самым, неявно, и своих родителей, и свой ближайший круг общения - ибо не просто так с потолка же я взял такую норму произношения.

Разумеется в реальной речи будут какие-то отклонения от данного положения, в.т. из-за неверного восприятия своего собственного голоса при речи, могут быть какие-то аллофоны и т.д. - указанное место - это лишь "центр притяжения", к которому я мысленно стремлюсь "по умолчанию". Именно поэтому я говорю не о конкретно своей речи как таковой, а именно о мысленном звуковом образе в голове.