закреплённое изменение слов в СРРЯ

[Toman]

Да и вообще, кто сказал, что «ъ» обязательно йотирует?

Для мягкого знака это принято в традиции орфографии, в т.ч. конкретно для "и". А соотношение между твёрдым и мягким знаками не имеет исключений, НЯЗ. Так что вашим предложением вы вводите единственное исключение, в котором твёрдый знак работал бы принципиально иначе, чем мягкий, отличаясь не только мягкостью согласного.

съи = /с/+/и/=/си/ [сы]

Да здрасте я ваша тётя!  /с/+/и/ = что-то вроде украинского "и", в лучшем случае, а скорее вообще латышское. Если уж произносить именно так, как в начале слова, то это, разумеется, будет не "ы". Я даже слышал людей, которые умеют легко и свободно произносить "и" за твёрдыми согласными, но это совсем не наше произношение. Не обязательно прямо латышское, но во всяком случае какой-то другой, не наш говор русского языка.

[I. G.]

Поискал в онлайн словарях. И нашел такое:

Диалектизмы
...
Д. могут встречаться также в речи лиц, не вполне овладевших нормами литературного языка.
Л. Л. Касаткин.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.

Так что выходит, что мнение I. G., по крайней мере, не так уж далеко от оценки употребления диалектного слова БСЭ.

Как я рада, что Леонид Леонидыч со мной согласился. 

[Artiemij]

Для мягкого знака это принято в традиции орфографии, в т.ч. конкретно для "и". А соотношение между твёрдым и мягким знаками не имеет исключений, НЯЗ. Так что вашим предложением вы вводите единственное исключение, в котором твёрдый знак работал бы принципиально иначе, чем мягкий, отличаясь не только мягкостью согласного.

И в чём проблема?

съи = /с/+/и/=/си/ [сы]

Да здрасте я ваша тётя!  /с/+/и/ = что-то вроде украинского "и", в лучшем случае, а скорее вообще латышское.

Ну ёпрст! Когда вы уже научитесь различать квадратные скобки звуков, слэши ЛФШ и кавычки МФШ? /с/ + /и/ = [с] + аллофон /и/ в данной позиции, т.е. [с] + [ы] (выделять его как отдельную фонему, на мой взгляд, не имеет смысла). При чём тут украинский с латышским?

[Toman]

Ну ёпрст! Когда вы уже научитесь различать квадратные скобки звуков, слэши ЛФШ и кавычки МФШ? /с/ + /и/ = [с] + аллофон /и/ в данной позиции, т.е. [с] + [ы] (выделять его как отдельную фонему, на мой взгляд, не имеет смысла). При чём тут украинский с латышским?

При чём тут ваши скобки?

Он сообщает, что следующая гласная читается так же, как в начале слова или после гласных

Вы же тут прямым текстом говорите, что он, дескать, сообщает, как читается буква "и". В соответствии с вашим ЛФШ-подходом, указывать там относительно самой гласной вообще нечего, поскольку для вас и "и", и "ы" обозначают всегда одну и ту же ЛФШ-фонему /и/, других вариантов просто не предусмотрено. Так что там у вас остаются из того, что вообще можно обозначать, только смягчение согласного и йот. В соответствии же с квадратными фонетическими скобками звуков, гласный там звучит и соотв. пишется не так же, как в начале или после гласных - там [и], после приставки - [ы]. Как ещё можно понимать слово "читается", я не знаю.

[Artiemij]

Как ещё можно понимать слово "читается", я не знаю.

В данном случае можете понимать как «передаёт тот же набор ЛФШ фонем, что и в начале слова или после гласных, и не смягчает предыдущую согласную»

[Wolliger Mensch]

И что спорить?

Я и не спорю. Просто констатирую: чтобы узнать принадлежность слов к стилям в литературном языке, нужно посмотреть в справочник. Конечно, многие слова начитанный человек и сам определит, но: а) не все, б) нет гарантии, что определит правильно. Характерный пример есть в правилах этого форума, где слово мудак приравнено к мату, но слово есть в БТСе (в кот. нецензурные слова не включены), т. е., является литературным и имеет свою стилистическую нишу. — Обе вещи (что мудак на ЛФе считается матом, и что он же является литературным словом) я узнал из соответствующих справочников, есть подозрение, что и все остальные присутствующие тут узнали об это тем же путём, не прибегая к помощи высшего разума.

[I. G.]

Обе вещи (что мудак на ЛФе считается матом, и что он же является литературным словом)

А при чем тут Правила ЛФ? Это вообще не образец здравомыслия.
Грубое слово, но не мат. Причем любой здоровый на голову носитель языка это ощущает и знает, где его можно употребить, а где нет.

[I. G.]

Просто констатирую: чтобы узнать принадлежность слов к стилям в литературном языке, нужно посмотреть в справочник.

Что за несусветная глупость? А в реальной жизни, что, каждый носитель бегает со справочником под мышкой?

[I. G.]

Если стилистическую окраску слов люди узнают из справочников, остается гадать: как составители справочников о ней догадываются?

[Wolliger Mensch]

Что за несусветная глупость?

Не тратьте силы.

А в реальной жизни, что, каждый носитель бегает со справочником под мышкой?

Я выше написал: что самостоятельно, без использования словарей, у каждого человека формируется собственное представление о стилевой окраске слов. Этим и пользуются. Однако, если возникает спор, насколько какое слово уместно — смотрят словари.

[I. G.]

что самостоятельно, без использования словарей, у каждого человека формируется собственное представление о стилевой окраске слов

Оно является первичным. А словари, по возможности точно, его фиксируют.

[Wolliger Mensch]

Если стилистическую окраску слов люди узнают из справочников, остается гадать: как составители справочников о ней догадываются?

Из предыдущих справочников и собственного представления. Я выше вам уже ответил. Составители справочников — обычные люди, с собственными понятиями, просто их мнение зафиксировано в словарях. Это всё, в общем, понятно было и так.

[I. G.]

99% населения к справочникам не прибегают под угрозой пытки. Проверено.

[Wolliger Mensch]

99% населения к справочникам не прибегают под угрозой пытки. Проверено.

Та часть людей (которую вы назвали «99%»), которая не прибегает к справочникам, и не пишет таких текстов, где стилистическая окраска слов имеет какое-то значение. Кто такие тексты пишет — прибегают. Просто сидят на них.

[I. G.]

таких текстов, где стилистическая окраска слов имеет какое-то значение

[Y.R.P.]

таких текстов, где стилистическая окраска слов имеет какое-то значение

Сейчас препод культуры русской речи приведёт заместо фейспалма примеры текстов, которые авторы стилистически окрасили не прибегая к таким справочникам. На генетическом уровне, наверное.

[I. G.]

таких текстов, где стилистическая окраска слов имеет какое-то значение

Сейчас препод культуры русской речи приведёт заместо фейспалма примеры текстов, которые авторы стилистически окрасили не прибегая к таким справочникам. На генетическом уровне, наверное.

А Вова, знаю, как надо материться - всегда к словарям и справочникам прибегает! Видит, что слово нелитературное, и давай оппонента поливать! 

[Leo]

таких текстов, где стилистическая окраска слов имеет какое-то значение

Сейчас препод культуры русской речи приведёт заместо фейспалма примеры текстов, которые авторы стилистически окрасили не прибегая к таким справочникам. На генетическом уровне, наверное.

А Вова, знаю, как надо материться - всегда к словарям и справочникам прибегает! Видит, что слово нелитературное, и давай оппонента поливать! 

а есть словарь нелитературных слов ?

[Wolliger Mensch]

а есть словарь нелитературных слов ?

Есть.