Имя

[Дидо]

Нашёл такое этимологизирование:

рус. имя <~ лит. įminis (< inminis), где įminti «дать имя, фамилию»

– такое возможно? В славянских «имя» это балтизм? или независимое развитие?

[Bhudh]

Значок «<» можно смело убирать.

[Дидо]

Значок «<» можно смело убирать.

– почему? поясните подробнее.

[Bhudh]

Потому, что у славянского и балтийского слов общее происхождение.
То же, что и у латинского nomen, греческого ὄνομα, немецкого Name...

[Nevik Xukxo]

А почему у одних есть н-, а у других нема?

[Bhudh]

Где нема⁈

(< inminis)

[Nevik Xukxo]

Где инициальный н в имя?

[Bhudh]

Поглощён ещё в балтославе.

[RockyRaccoon]

Где нема⁈






Цитата: Дидо
Вчера в 11:53

(< inminis)

Почему тогда не "ямя" получилось , если там носовой?

[Bhudh]

Потому, что -nm- ассимилировалось в -m- до монофтонгизации сочетаний VNC. И -m- осталась перед гласной.

[Nevik Xukxo]

Поглощён ещё в балтославе.

Когда это было?

[Bhudh]

(wiki/ru) Балто-славянские языки

[Дидо]

Потому, что у славянского и балтийского слов общее происхождение.
То же, что и у латинского nomen, греческого ὄνομα, немецкого Name...

Так пример же и показывает, что славянское слово происходит от балтийского. Балтийский и славянский нельзя расматривать на том же уровне древности. Это уже в 1958 году доказали В.В. Иванов и В.Н. Топоров в работе «К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков», цитата от туда:

«[...] После формального решения поставленного нами вопроса о отношениях между древнейшими общими моделями можно попытаться дать содержательную интерпретацию этой картины. Эта интерпретация предполагала бы, в частности, определение того, можно ли отнести тождественные модели балтийского и славянского древнейших состояний к одной временной плоскости или же одну из этих моделей следует рассматривать как результат преобразования другой, предшествующей ей во времени (под преобразованием мы подразумеваем такое отображение одной системы в другую, при котором могут сохраняться все существенные признаки системы, выступающие в качестве инварианта при преобразованиях). Из двух указанных возможностей нам представляется необходимым выбрать вторую, а именно считать модель, уставонленную для славянского, результатом преобразования модели, установленной для древнейшего балтийского состояния (обратное соотношение исключается ввиду ряда фактов, указанных выше при установлений фонологической и морфологической модели). [...]» (далее идёт не менее интересный текст).

– так что, «<» как никрути – не выкинешь.

[Bhudh]

Так пример же и показывает, что славянское слово происходит от балтийского.

От балтославянского. Оттуда же и балтийское.

Балтийский и славянский нельзя расматривать на том же уровне древности. Это уже в 1958 году доказали В.В. Иванов и В.Н. Топоров

Рекомендую сходить по ссылке прямо над Вашим постом. Мнений много.

[Дидо]

Поглощён ещё в балтославе.

– не возможно, так как этот «н» прекрасно существует в современном литовском (в современных некоторых диалектах (напр.: южн. аукштайтском), литературная норма основана на диалекте с į).

Так пример же и показывает, что славянское слово происходит от балтийского.

От балтославянского. Оттуда же и балтийское.

Балтийский и славянский нельзя расматривать на том же уровне древности. Это уже в 1958 году доказали В.В. Иванов и В.Н. Топоров

Рекомендую сходить по ссылке прямо над Вашим постом. Мнений много.

– а я рекомендую почитать упомянутую работу (или хотябы цитату ещё раз), там не мнения а доказательства: даже реконструированный «протославянский» выходить менее древним нежели любая реконструкция «балтийского»:
«балтославянский» это дань политике, что там вписан «-славянский», нету там ничего «славянского», что небыло бы «балтийским».

[Bhudh]

Поглощён ещё в балтославе.

– не возможно, так как этот «н» прекрасно существует в современном литовском

То, что он «существует в литовском», совершенно не мешает ему быть поглощённым в праславянском.

там не мнения а доказательства:

Там не доказательства, а много-много воды.
А «древнейшее балтийское состояние», на которое они упирают, другими авторами зовётся «протобалтославянским состоянием», и всё тут зависит от начальной установки исследователей.

[Дидо]

Поглощён ещё в балтославе.

– не возможно, так как этот «н» прекрасно существует в современном литовском

То, что он «существует в литовском», совершенно не мешает ему быть поглощённым в праславянском.

там не мнения а доказательства:

Там не доказательства, а много-много воды.
А «древнейшее балтийское состояние», на которое они упирают, другими авторами зовётся «протобалтославянским состоянием», и всё тут зависит от начальной установки исследователей.

славянский < праславянский
балтийский < прабалтийский
праславянский младше прабалтийского



праславянский ≠ прабалтийский
праславянский < прабалтийский

??? – балтославянский это чтото промежуточное меж прабалтийским и праславянским в сторону от балтийского к славянскому?
балтославянский < прабалтийский? – «То, что он «существует в литовском», совершенно не мешает ему быть поглощённым в праславянском.»
– потому как балтийский < прабалтийский и праславянский ≠ прабалтийский, и праславянский младше прабалтийского.

[Alone Coder]

Потому, что -nm- ассимилировалось в -m- до монофтонгизации сочетаний VNC.

Примеры?

[Дидо]

В.В. Иванов, В.Н. Топоров «К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков»:

http://www.sendspace.com/file/x119e0

*в формате .djvu

[Bhudh]

??? – балтославянский это чтото промежуточное меж прабалтийским и праславянским в сторону от балтийского к славянскому?

Сходите наконец по ссылке в Википедию! Это не промежуточное, а предыдущее.

В Вашей модели визуализации:
праславянский < балтославянский
прабалтийский < балтославянский
праславянский младше прабалтийского ИЛИ праславянский одновозрастен с прабалтийским

Примеры?

Да где ж я ещё откопаю? Сочетание-то нечастое...

[Дидо]

Тут вопрос поднимался: почему первый «н» отвалился раньше чем второй в слове? нашёл такую возможность где эти «н»-ы отваливались бы вместе, если начальное существительное было с окончанием -ia (что кстати свойствено восточно литовскому):

inminià > įmį(j)a > имя

– похоже, отвал «н»-ов в смешных двузвучиях балтийсково вызван перемещением ударения... интересно какие из древне соседских языков переносят ударение вперёд и... не «любить» всяких слабых гласных с «н»-ами? – тюркские языки могли так повлиять? другие?

[Дидо]

??? – балтославянский это чтото промежуточное меж прабалтийским и праславянским в сторону от балтийского к славянскому?

Сходите наконец по ссылке в Википедию! Это не промежуточное, а предыдущее.

В Вашей модели визуализации:
праславянский < балтославянский
прабалтийский < балтославянский
праславянский младше прабалтийского ИЛИ праславянский одновозрастен с прабалтийским

– да Иванов с Топоровым с вами не согласны, фактические примеры тоже (как видно из темы):

праславянский младше прабалтийского

– праславянская реконструкция показывает на современое положение балтийского языка:
Праслав. *jьmę, *jьmene из *ьnmen- (Фасмер) :: литов. įminti, dial. inminti(inmena, inminė), įmena, inmintė

– так, что «балтославянский» не может быть равноправным прадедом для прабалтийского и для праславянского – это совершенно разного временого поля «ягоды» – кстати в упомяутой работе русские лингвисты основательно это показывают: и фонетикой, и морфологией, и диалектной дробностью.

На счёт противоположенных идей – я уже Трубачёва статью почитал... а так, что голые идеи? – нужны обоснования и доказательства : кои Иванов с Топоровым подают, в отличии от некоторых только утверждающих что им хочется.