Что лишнее в русском языке?

[Artiemij]

Да нет там никакого "электрона" и "машины". Там есть три названия букв русского алфавита. Так что более правильный вопрос - "чем названия букв русского алфавита более русские, чем 'компьютер'". А ХЗ. Но во всяком случае аббревиатура-то стопроцентно русская, в отличие от.

Какая ж она русская, если подразумевает нерусские слова?

[Awwal12]

У кого-то "э" произносится как Е, у кого-то вообще как АЬ.

Ну да, есть такое явление. В инициалях в основном.
Влияние мокшанского языка.

[Toman]

«Э» в слове «мэр» и «е» в «небо» может и разные звуки (на мой слух, это так), но определённо одна фонема. [е] встречается исключительно после мягких согласных, [э] — после твёрдых.

Приведите пример [э] после мягкой согласной, либо [е] после твёрдой.

Пример-то привести можно. Правда, он вряд ли нарушит непересекаемость областей встречаемости [э] и [е]. Берём любое слово, начинающееся на букву "е". Там сидит звук [э]. В то время как йот принято считать мягким согласным.

...Да не, ну на самом деле я не против считать их одной фонемой - но только при условии, что /ы/ и /и/ тоже (тем более) считаются одной, и по обозначениям они единообразны. Т.е. если используем /э/, то тогда и /ы/. А если используем /и/, то тогда и /е/.
Вообще, спор о статусе "ы" и "э", равно как и о статусе мягких vs. твёрдых согласных, и кто там рулит с фонематической точки зрения, немножко бесполезен. Потому что есть случаи, где безусловно рулит мягкость/твёрдость согласного, а есть случаи, где гласный, оказавшись за согласным, модифицирует его мягкость, если согласный этому поддаётся (или ещё случаи, когда согласный становится мягким по причине того, что конкретно для него в сочетании с конкретно этим гласным оставаться твёрдым почему-то запрещено). Различить эти ситуации можно только где-нибудь на стыке, играясь с морфологией. Внутри неизменного корня, вроде того же "компьютер" или "мэр", определить, кто рулит, невозможно.

...Вот, например, берём два слова - "осы" и "осиный". А ещё есть "оси" и "осевой", так, для сравнения (и до кучи "часы" и "часовой"). Это, скажете, /с/ так само собой решило мягкость поменять, да, а "и" было совсем ни при чём? (А чтобы назначить /и/ и /ы/ одной фонемой, управляемой мягкостью соседнего согласного, придётся ведь считать именно так).

[Elischua]

"Я проезжая на участке М7 и пошел дождь" ? 

Гыы, русский супин-герундив в духе doing fine, but don't waste my time 
Кст, может быть, под влиянием английских текстов наши деепричастные обороты и переосмысляются. В итоге — и там не доучили, и тут утратили...

Древнерусский - зачем английский?

[cetsalcoatle]

В русски язык ничто не нужно да меняе. Имем очень хорош язык. Пускае все кто не люби наш язык ся мучае.
Что мы врагови на свой язык или извращенцови?

[Elischua]

Что это?

[Pawlo]

«Э»[/b] в слове «мэр» и «е» в «небо» может и разные звуки (на мой слух, это так)

У меня они отличаються примерно как немецкие U и Ü

[cetsalcoatle]

Что это?

Аналитический русский.

[Easyskanker]

В русски язык ничто не нужно да меняе. Имем очень хорош язык. Пускае все кто не люби наш язык ся мучае.
Что мы врагови на свой язык или извращенцови?

я дум тоже што никои мени треб.

[Elischua]

Если "аналитический" русский, то непременно стилизация под югославянщину. Интересно...
Вроде кому-то видится улучшение русского языка в упрощении ^{(, что мне нет, но, не важно)}, и тем не менее кому это кажется, что оборот "да меняе" проще, чем "менять"; "ся мучае" - это также не упрощение, поскольку вообще такого строя нет в русском языке нигде _{(, а упрощение следует нормально понимать как прихождение к более простым строям из существующих в обиходе прочих)}; мн. ч. на -ови это также явный закос под ясно что, но никак не упрощение. И не понятен смысл формы "пускае".

Если бы мы всёже, говорили о полезном упрощении русского языка, то это могли бы быть формы:
менить вм. менять, т.к. вторая производна от первой, и несмотря на обычную употребимость второй, и на то, что первая является в речи только с приставками, первая в спряжении короче и очень часто видовое уточнение не так уж необходимо во многих речевых ситуациях;
пусть вм. пускай, мучится вм. мучается - по той же причине;
"имем" это какая-то комолая форма - сокращение слога это не упрощение, действительно проще оборот "у нас очень хорош язык".

О том, проще ли с предлогами вместо падежных окончаний, ничего не скажу, но это ещё очень большой вопрос; при падежных окончаниях это всегда определённо, когда какой падеж, а при приставках ведь даже на данном примере можно стать перед выбором "враги от/на/за свой язык", так что "враги своего языка/своему языку" таки проще.

[Easyskanker]

Если бы мы всёже, говорили о полезном упрощении русского языка, то это могли бы быть формы:
менить вм. менять, т.к. вторая производна от первой, и несмотря на обычную употребимость второй, и на то, что первая является в речи только с приставками, первая в спряжении короче и очень часто видовое уточнение не так уж необходимо во многих речевых ситуациях;

мен вместо (из)менять, (из)меняющий и изменение.

[quez]

В русски язык ничто не нужно да меняе. Имем очень хорош язык. Пускае все кто не люби наш язык ся мучае.
Что мы врагови на свой язык или извращенцови?

Почему ,,имем"? Здесь нет флексии?

[Bhudh]

Как это нет, а -м это что?

[quez]

Как это нет, а -м это что?

Я, собственно, об этом и спрашивал. Видимо, не до конца этот русский санали́тился.

[quez]

Как это слово правильно писать? Оно выглядит явно не так как должно выглядеть.

[Easyskanker]

Как это слово правильно писать? Оно выглядит явно не так как должно выглядеть.

"стал аналитическим."

[quez]

Как это слово правильно писать? Оно выглядит явно не так как должно выглядеть.

"стал аналитическим."

Так неинтересно.

[RockyRaccoon]

Как это слово правильно писать? Оно выглядит явно не так как должно выглядеть.

"стал аналитическим."

Так неинтересно.

Тогда "проаналитизировался".

[quez]

Как это слово правильно писать? Оно выглядит явно не так как должно выглядеть.

"стал аналитическим."

Так неинтересно.

Тогда "проаналитизировался".

Я не это имел в виду. Моя словоформа тоже имеет право на жизнь. Но как написать ее, чтобы было очевидно ее правильное чтение? Ведь такое же слово, образованое от какого-то глагола ,,саналить", звучит по-другому.

[RockyRaccoon]

Как это слово правильно писать? Оно выглядит явно не так как должно выглядеть.

"стал аналитическим."

Так неинтересно.

Тогда "проаналитизировался".

Я не это имел в виду. Моя словоформа тоже имеет право на жизнь. Но как написать ее, чтобы было очевидно ее правильное чтение? Ведь такое же слово, образованое от какого-то глагола ,,саналить", звучит по-другому.

В вашей словоформе есть нечто, извините, анальное. Может, не надо? 

[quez]

В вашей словоформе есть нечто, извините, анальное. Может, не надо? 

Тьфу ты, а я и не заметил. Ну если так, то все правильно читается

[RawonaM]

В вашей словоформе есть нечто, извините, анальное. Может, не надо? 

[Букволюб]

Лишнее -- падежное согласование всех слов в сложных числительных. Достаточно склонять последнее. 
Нп. князь Мышкин приехал в Россию с двадцать-пятью рублями

[Easyskanker]

Лишнее -- падежное согласование всех слов в сложных числительных. Достаточно склонять последнее. 
Нп. князь Мышкин приехал в Россию с двадцать-пятью рублями

или вообще не склонять:
Князь Мышкин приехал в Россия с двадцать пять рубли.

[Bhudh]

Князь Мышкин и двадцать пять рубль приехать Россия.
Fxd.