Произносился ли раньше j в jsem?

[Byulent]

Я думаю, что произносился. Не зря же так пишется!
Ну а если произносился и этимологически был, то откуда же слвц. som, сербск. сам? Почему йот сохранили только древнерусский (есмь), польский (jestem) и некоторые диалекты украинского (єм)?

[гранитокерам]

слвц это какой?

[Byulent]

слвц это какой?

Словацкий же.

[гранитокерам]

абалдеть. у нас тоже сом

[гранитокерам]

а мне словак говорил я есм

[RockyRaccoon]

абалдеть. у нас тоже сом

Так индоевропейцы же. По-латыни sum.

[гранитокерам]

абалдеть. у нас тоже сом

Так индоевропейцы же. По-латыни sum.

ну это да. только я не пойму почему мне словак сказал, что у них я есм, если у них сом

[RockyRaccoon]

ну это да. только я не пойму почему мне словак сказал, что у них я есм, если у них сом

Вообще-то som, я проверил (извините уж, Byulent...).

[гранитокерам]

во чудеса

[Вадимий]

А у нас — это у кого?

[RockyRaccoon]

А у нас — это у кого?

Гранитокерам, кажется, оффлайн. Отвечу за него: в диалекте русских цыган. А также польских, латвийских и некоторых других.

[Konopka]

Я думаю, что произносился. Не зря же так пишется!
Ну а если произносился и этимологически был, то откуда же слвц. som, сербск. сам? Почему йот сохранили только древнерусский (есмь), польский (jestem) и некоторые диалекты украинского (єм)?

В праслав. было *esmь.
"jsem" можно произносить и через "й", просто это более тщательное произношение. "Й" там, правда, звучит не очень чётко, но носитселям хорошо заметно.

[GaLL]

Так индоевропейцы же. По-латыни sum.

В лат. 1sg. начальный s- здесь получился независимо от славянских.

[гранитокерам]

Так индоевропейцы же. По-латыни sum.

В лат. 1sg. начальный s- здесь получился независимо от славянских.

у нас тоже, но совпадения то какие прикольные

[bvs]

В каком-то памирском языке есть аз (я), ты (ты).

[гранитокерам]

В каком-то памирском языке есть аз (я), ты (ты).

[Bhudh]

В лат. 1sg. начальный s- здесь получился независимо от славянских.

[RockyRaccoon]

Bhudh, я тоже озадачен. Кто-то что ли говорил, что зависимо от славянских, что ли?..

[Vladko]

абалдеть. у нас тоже сом

Так индоевропейцы же. По-латыни sum.

ну это да. только я не пойму почему мне словак сказал, что у них я есм, если у них сом

"я есмь" - это по-русински, а не по-словацки.
"Я Русин был, єсмь, и буду"

[гранитокерам]

Vladko, да ради Бога. я по чем купил за то и продаю

[Драгана]

А точно ли латинское  sum не связано со славянскими? Не могло ли быть, что в общем ИЕ корне было что-то нечто типа esem, esum, в славянских произошла йотация, стало jesem, вообще - есть, есмь... затем в е выпало и осталось jesem - но эти процессы происходили уже после разделения на романские и славянские? Но изначальный корень общий?

[Bhudh]

Я те щас твой же фэıспалм покажу!
Не было в ИЕ йота в начале, максимум ларингал.

[Nevik Xukxo]

В каком-то памирском языке есть аз (я), ты (ты).

Это, что, заблудившиеся славяне? )

[RockyRaccoon]

В лат. 1sg. начальный s- здесь получился независимо от славянских.

А точно ли латинское  sum не связано со славянскими?

Конечно связано. В sum тот же корень, что и в est, слав. есть. Просто "связано с" и "зависимо от" - это не одно и то же.

[Wolliger Mensch]

А точно ли латинское  sum не связано со славянскими? Не могло ли быть, что в общем ИЕ корне было что-то нечто типа esem, esum, в славянских произошла йотация, стало jesem, вообще - есть, есмь... затем в е выпало и осталось jesem - но эти процессы происходили уже после разделения на романские и славянские? Но изначальный корень общий?

И.-е. *esmi, атематический корневой глагол. В праславянском индоевропейская форма осталась без изменений — *esmь, а вот в латинском основа была перестроена в *somi > sum. В чешском совершенно нормальное для славянских языков развитие: *esmь > jesmь > jesṃ > jesem, откуда в клитическом положении — jsem > sem. Аналогично было почти во всех западных и южных наречиях, где сохранилось спряжение *byti в настоящем времени.