Корректны ли задания?

[Randir]

Приветствую!
Писали мы в школе тест. Работа выполняется на компьютере в специальной программе, через 45 минут все автоматически вырубается, а результаты затем отправляются в район. Пока пробная, но потом по подобной работе будет проходить аккредитация школы (и соответственно подтверждение возможности выдавать аттестаты). По написании сразу можно было посмотреть свою оценку и ответы. Что меня не устроило:
1) в предложении "You're responsible ___ yourself" мне эта супер-умная система зачеркнула вставленный предлог for и указала, что правильный ответ "on". Может я чего-то не понимаю, но не припомню, чтобы после responsible употреблялся on. Фейл составителей или я обладаю ложной информацией?
2) She's ___ an argument with her boyfriend.
Вставил having, рассудив, что спорить с парнем вполне возможно в настоящий момент.
- Что за шум?
- Она спорит со своим парнем.
Подразумевалось, что нужно вставить had ('s - сокращение от has). Так что же вариант с континиусом невозможен в принципе? Без контекста же не понять. 

[Rinoceronte]

В первом случае ошибка программы, а во втором Вы поступили здраво как представитель видовой грамматики. В то время как английская безвидовая (официально) грамматика запретила половину глаголов (т.н. глаголы  состояния) в самом естественном их состоянии - в несовершенном виде. Произошло это не так давно - после 1959 года, после чего никакому логическому постижению английская грамматика уже не подлежит.

[Alone Coder]

Имеете в виду Indefinite?

[Woozle]

И having и had возможны и правильны (как и многие другие глаголы.. won, например). В первом вопросе возможные правильные ответы - "for", "; go fuck", и т.д.

[Rinoceronte]

И having и had возможны и правильны (как и многие другие глаголы.. won, например). В первом вопросе возможные правильные ответы - "for", "; go fuck", и т.д.

Вы не сдадите TOEFL, если будете ставить глаголы состояния в (Perfect) Continuous forms. Другое дело, что TOEFL не является показателем грамматических знаний, а совсем наоборот.

Имеете в виду Indefinite?

Если ко мне вопрос, то я имею в виду официальное (прописанное в учебниках) разделение Зино Вендлером глаголов на глаголы активного действия и глаголы состояния, состоявшееся в 1959 году. Соответственно, "правило глаголов состояния", уничтожившее грамматику, могло появиться только после 1959 года.

[Alone Coder]

Я про то, что вы назвали "несовершенным видом" в английском.
Виды - это всего лишь специфический бзик славянских языков, но многие склонны проецировать их на другие языки, что неверно.

[Rinoceronte]

Я про то, что вы назвали "несовершенным видом" в английском.

Нет, я имел ввиду не Indefinite, я имел ввиду чистый несовершенный вид - Continuous и Perfect Continuous.

Виды - это всего лишь специфический бзик славянских языков, но многие склонны проецировать их на другие языки, что неверно.

Почему славянских? Виды есть почти во всех языках. Одним из первых разделение на виды теоретизировал Аристотель, совсем не славянин. Чем отличаются между собой испанские, португальские, итальянские и французские простые прошедшие времена как не видом?

yo escribí - yo escribía
eu escrevi - eu escrevia
io scrissi - io scrivevo
j'écrivis - j'écrivais

То же самое во всех славянских: "написал" - "писал".
То же самое в древнющем неиндоевропейском грузинском: დავწერე – ვწერდი

Совершенный вид (событие) против несовершенного (процесс). Почему бзик?

[Alone Coder]

процесс, НСВ: читал
процесс, СВ: почитал
событие, НСВ: прочитывал
событие, СВ: прочитал

Употребление СВ/НСВ не имеет отношение к предельности, оно привязано к структуре фразы и контексту. Весьма идиосинкратично, между прочим. Только носители этого не замечают.

[Rinoceronte]

процесс, СВ: почитал

Если приравнять "почитал" к "провел время в чтении", то будет видно, что это тоже событие.

событие, НСВ: прочитывал

Дискретные действия могут представлять из себя процесс. Процесс - необязательно непрерывность, но и дискретность тоже. Для несовершенного вида главное, чтоб не было важно/известно, имело ли действие результат.

Ну и "почитал" и "прочитывал" используются в сотни раз реже, чем "читал" и "прочитал",

[kemerover]

Вы не сдадите TOEFL, если будете ставить глаголы состояния в (Perfect) Continuous forms. Другое дело, что TOEFL не является показателем грамматических знаний, а совсем наоборот.

He's having a bath. I'm having a heart attack.

Если ко мне вопрос, то я имею в виду официальное (прописанное в учебниках) разделение Зино Вендлером глаголов на глаголы активного действия и глаголы состояния, состоявшееся в 1959 году. Соответственно, "правило глаголов состояния", уничтожившее грамматику, могло появиться только после 1959 года.

Какой плохой дядя, зафиксировал различия в использованиях глаголов и написал об этом. Да как он посмел!

[Rinoceronte]

He's having a bath. I'm having a heart attack.

А чего Вы мне это адресуете? Вы ребятам из TOEFL отправьте. Я-то не возражаю.

Какой плохой дядя, зафиксировал различия в использованиях глаголов и написал об этом. Да как он посмел!

Хоть Ваша реплика и полна неуместного сарказма (где еще можно представить, что человек бесплатно получает знания, а вместо того, чтоб сказать "спасибо", постоянно плюется?), она меткая. Вендлер действительно зафиксировал НЕиспользование to know в длительных тенсах, которое было до него, но подвел под него чудовищно нелепую базу. И у нас теперь два вопроса: (1) на каком основании кто-то там говорил до Вендлера I've known, когда надо было сказать I've been knowing (причем, далеко не все, Бичер Стоу - один из ярких примеров тех, кто говорил правильно), если ни деления на типы глаголов (действия и состояния), ни собственно правила глаголов состояния не было и в помине, и (2) почему те, кто не ставил в длительные формы to know, не делал то же самое с глаголом to wait - наиистиннейшим глаголом состояния?

[kemerover]

He's having a bath. I'm having a heart attack.

А чего Вы мне это адресуете? Вы ребятам из TOEFL отправьте. Я-то не возражаю.

Докажите, что в TOEFL вам за такое снизят баллы.

[Rinoceronte]

Докажите, что в TOEFL вам за такое снизят баллы.

В Кемерово Гугл не работает?

http://tefl-global.com/english-grammar-stative-verbs/

[kemerover]

Докажите, что в TOEFL вам за такое снизят баллы.

В Кемерово Гугл не работает?

http://tefl-global.com/english-grammar-stative-verbs/

Думаете, что на сайте у которого даже слово TOEFL неправильно написано выкладываются материалы, созданные и одобренные ETS?

[Rinoceronte]

Вы о чем? Tefl и Toefl? Это две разные аббревиатуры: Teaching English as Foreign Language и Test of English as a Foreign Language.

Что Вам еще разжевать?

[kemerover]

Вы о чем? Tefl и Toefl? Это две разные аббревиатуры: Teaching English as Foreign Language и Test of English as a Foreign Language.

Что Вам еще разжевать?

Ок, но какое отношение он имеет к TOEFL?

[Rinoceronte]

Посмотрите копирайт внизу. Не нравится этот сайт, найдите любой учебник по TOEFL, там все то же самое.

[Alone Coder]

процесс, СВ: почитал

Если приравнять "почитал" к "провел время в чтении", то будет видно, что это тоже событие.

"Почитал 10 минут" - это событие? Это называется  подгонкой данных под результат.

Дискретные действия могут представлять из себя процесс. Процесс - необязательно непрерывность, но и дискретность тоже. Для несовершенного вида главное, чтоб не было важно/известно, имело ли действие результат.

Событие - это начало или конец процесса, либо мгновенное действие. Это никак не связано с видом, более того - ортогонально ему. Видовая система русского языка

[Rinoceronte]

"Почитал 10 минут" - это событие?

Да, если под "почитал" понимать "провел в чтении". Вы ведь не скажете, "почитал книгу 10 минут"? Сказать можно, но звучит коряво. Правильнее будет "читал книгу 10 минут". Поэтому под результатом действия "почитал" надо понимать не факт прочтения того, что он читал, а факт окончания 10-минутного отрезка. Действие "почитал" относится не к книге, а к отрезку времени. Слово "почитал" не требует прямого дополнения.

Событие - это начало или конец процесса, либо мгновенное действие.

Совершенно верно. Русский совершенный вид и описывает начало или конец процесса или мгновенное действие. Вы можете снова сослаться на "почитал", но свой личный взгляд на этот глагол я уже изложил.

видовая система русского языка

Я тоже за то, чтоб уделить видовому разнообразию дополнительное внимание, но только после того, как будет порядок с двумя основными видами. Согласитесь, "позагореться" нельзя ставить на один уровень с "загореться" и "загораться". Лично я словом "позагореться" не пользовался ни разу в жизни и ни разу его нигде не встречал. Я даже не понимаю, что им хотят выразить. Переведите его на любой из иностранных языков, посмотрим, что получится.

У всех языков есть свои видовые нюансы, не всегда имеющие здравое обоснование. Но подавляюще бóльшая часть видового разнообразия в подавляющем числе языков представляет из себя противопоставление несовершенного вида совершенному как "процесса" "событию": "читал" (процесс) - "прочитал" (событие).

[Bhudh]

Вы ведь не скажете, "почитал книгу 10 минут"? Сказать можно, но звучит коряво.

Вполне нормально звучит.

[Rinoceronte]

Вы ведь не скажете, "почитал книгу 10 минут"? Сказать можно, но звучит коряво.

Вполне нормально звучит.

Для меня коряво. "Почитал книгу" или "Почитал 10 минут" еще ничего. Но "почитал книгу 10 минут" - коряво именно из-за ассоциации длительности с совершенным видом. Сравните "немного почитал" и "недолго почитал". Первое предложение ничего, а второе уже режет ухо.  Хотя, вроде бы, не должно, раз мы признаем, что здесь совершенный вид якобы описывает длительность.

Да и само сочетание "почитал книгу" люмпенизмом отдает. До 17-ого года наверняка меньше пользовались, чем сейчас.

[Alone Coder]

У вас в профиле Украина. Вы русский где учили?

[Rinoceronte]

У меня русский такой же родной, как и у Вас. Диплом филолога. Буду благодарен, если вопросов личного характера больше не будет.