Авторское право на изображения надписей

[ostapenkovr]

Регулярно натыкаюсь на предупреждения: Эта картинка может быть защищена авторским правом.

Насколько это серьёзно? Я понимаю, авторское право может быть на авторское фото общеизвестной статуи.

Но фото прорисовки надписи? Или сгенерированная имитация текста? Они тоже обладают авторским правом?

[Машенька]

Да

[ostapenkovr]

Хорошо.

Беру этот известный статуй, и заведомо грамотно порчу композицию фотографии. Оно уже не будет то, авторское? Или будет.

Беру фото прорисовки, скажем, 200 на 200 пикселей. В Фотошопе или Джимпике расперетягиваю его на 220х180. ?

[Машенька]

Не знаю

[antic]

Да уж, с авторским правом на фотоснимки законодатели, по-моему, перегнули палку. Я понимаю, если речь идёт об особо художественных кадрах, но ведь существует много простых снимков, не представляющих художественной ценности, служащих лишь иллюстрацией к чему-то. Бесит, что из-за этого дурацкого права я не могу использовать снимки из Инета для иллюстрации своих статей в Педовикии (я пишу в основном на технические темы).

[ostapenkovr]

По этой же причине я свою книгу выпустил без иллюстраций - и мой верстальщик очень возмущался...

[DarkMax2]

Бесит, что из-за этого дурацкого права я не могу использовать снимки из Инета для иллюстрации своих статей в Педовикии (я пишу в основном на технические темы).

Юзайте вот этот шаблон лицензии:

Код Выделить Развернуть

{{Fairuse in|имя_Вашей_статьи}}

[antic]

Да, вначале я пользовался добросовестным использованием, потом у меня такие иллюстрации посмывали и прислали вот это:

Уважаемый участник, размещение фотографий радиоэлектронных приборов под лицензиями webpromo (частный вариант лицензии fairuse), противоречит новой лицензионной политике Википедии (в части пункта 3) и критериям добросоветсного использования (в части пункта 1) - ибо есть принципиальна возможность получения свободных изображений. Пожалуйста, воздерживайтесь от загрузки таких изображений под несвободными лицензиями, используйте возможные свободные изображения или сфотографируйте приборы самостоятельно и разместите под свободными лицензиями. Alex Spade 19:56, 25 мая 2007 (UTC)

Совершенно абсурдное требование. Ведь чисто теоретически, при наличии возможностей, можно сфотографировать всё, что угодно, кроме, разве что, Господа бога. Спрашивается, какой же тогда смысл в лицензии fairuse, если на любую попытку её использования всегда могут сказать, что вы и сами можете это сфотографировать.

[ostapenkovr]

Что же, остаётся с помощью Фотошопа слегка корёжить изображение - да автор сам от него откажется, чтобы не позориться. Есть такая опция, когда изображение тянется за уголки, как простыня.

[Geoalex]

Но фото прорисовки надписи? Или сгенерированная имитация текста? Они тоже обладают авторским правом?

Фотографирование двухмерного объекта не создаёт нового авторского права ибо не имеет творческой составляющей. Следовательно фото прорисовки надписи авторским правом не охраняется (если не охраняется сама надпись).

[ostapenkovr]

Это логически. А юрпис юприс юриспрудически?

[Geoalex]

Это логически. А юрпис юприс юриспрудически?

В Российском в законе про это вроде ничего не написано. А вот в США это закреплено юридически.

[ostapenkovr]

Мысль: поспрашиваю знакомых дизайнеров. Знаю только, что за свои авторские знаки они держатся, как чёрт - за грешную душу!

[sasza]

Фотографирование двухмерного объекта не создаёт нового авторского права ибо не имеет творческой составляющей.

По идее, чертежи тоже не имеют творческой составляющей. Выходит, они не охраняются авторским правом?

[Geoalex]

Фотографирование двухмерного объекта не создаёт нового авторского права ибо не имеет творческой составляющей.

По идее, чертежи тоже не имеют творческой составляющей. Выходит, они не охраняются авторским правом?

Чертежи, как правило, охраняются. Нажатие же кнопки фотоаппарата при фотографировании двухмерного объекта полностью аналогично нажатию кнопки сканера. Новое авторское право ни в том, ни в другом случае не возникает.

[sasza]

Понятно, спасибо. А если в какой-то книге опубликовали без спросу и без указания авторства чей-то чертёж, то это вина только автора книги, или и издательства тоже?

[Geoalex]

Понятно, спасибо. А если в какой-то книге опубликовали без спросу и без указания авторства чей-то чертёж, то это вина только автора книги, или и издательства тоже?

ИМХО, и издательства тоже. На что иначе редакторы нужны? А вдруг автор будет пропагандировать фашизм или детскую порнографию?

[DarkMax2]

Да, вначале я пользовался добросовестным использованием, потом у меня такие иллюстрации посмывали и прислали вот это:

Уважаемый участник, размещение фотографий радиоэлектронных приборов под лицензиями webpromo (частный вариант лицензии fairuse), противоречит новой лицензионной политике Википедии (в части пункта 3) и критериям добросоветсного использования (в части пункта 1) - ибо есть принципиальна возможность получения свободных изображений. Пожалуйста, воздерживайтесь от загрузки таких изображений под несвободными лицензиями, используйте возможные свободные изображения или сфотографируйте приборы самостоятельно и разместите под свободными лицензиями. Alex Spade 19:56, 25 мая 2007 (UTC)

Совершенно абсурдное требование. Ведь чисто теоретически, при наличии возможностей, можно сфотографировать всё, что угодно, кроме, разве что, Господа бога. Спрашивается, какой же тогда смысл в лицензии fairuse, если на любую попытку её использования всегда могут сказать, что вы и сами можете это сфотографировать.

Это Вы кого-то раздражаете. Помню, из моей статьи о половых органах животный тоже сначала все картинки поудаляли, а потом и сухой анатомический текст начали выбрасывать. Всё оправдывали авторскими правами, но мы то знаем в чём дело

[amdf]

В Википедии так: если сфоткал картину впритык - это "тривиальное" фото, копирайта отдельно на фото нет. Сфоткал чуть под углом - это производная работа, копирайт автора фото появляется.