Как украинцы относятся к унии (церковной)

[piton]

Кстати, финские православные празднуют Пасху вместе с католиками.

[piton]

Да, кажется есть еще правило, что православная Пасха не должна совпадать с иудейской

[Amateur]

Да, кажется есть еще правило, что православная Пасха не должна совпадать с иудейской

Кажется, лет пять назад все три совпали. Интересно, что по-русски употребляется название Пасха. У других – это исключительно Воскресение.

[Flos]

У других – это исключительно Воскресение.

У румын - Пашть,
У украинцев -  Великдень.

[macabro]

У норержцев - påske (возможно, также и у всех скандинавов)

[Vertaler]

У итальянцев Pasqua. У эсперантистов Pasko.

Кто-то ошибся. 

[Alessandro]

Любопытно, кстати, что по-украински Великдень, а по-польски Welkanoc...

[Vesle Anne]

У итальянцев Pasqua. У эсперантистов Pasko.

У испанцев тоже Pascua.
А разве английское easter (и немецкое ostern) - это Воскресенье?

[Flos]

А разве английское easter (и немецкое ostern) - это Воскресенье?

Самому стало интересно - посмотрел.
Ответ потрясающий:

Easter 
O.E. Eastre (Northumbrian Eostre), from P.Gmc. *Austron, a goddess of fertility and sunrise whose feast was celebrated at the spring equinox, from *austra-, from PIE *aus- "to shine" (especially of the dawn). Bede says Anglo-Saxon Christians adopted her name and many of the celebratory practices for their Mass of Christ's resurrection.

т.е. английское название Пасхи происходит от имени языческой богини.

[Nikolaus]

Все украинцы в Польше стали униатами, а все украинцы в России православным.

украинцы стали униатами крайне поздно, униат вплоть до разделов речи посполитой в большинстве случаев было синонимом "белорус", так как порядка 90% всех белорусов к 17-му веку стали униатами, а вот Львовская епархия (как известно нынче Львовщина считается главным оплотом униатства) приняла унию только в 1700 году, греко-католичество в Галиции уцелело только благодаря тому, что Галиция при разделе Речи Посполитой оказалась не в Российской империи, а в Австрии. Как известно ещё Екатерина 2 начала проводить политику по переводу униатов в государственною церковь на занятых территориях Беларуси и Украины. Разгром греко-католической церкви в Беларуси пришелся на 1839 год, когда после смерти последнего митрополита Язафата Булгака, трое униатских епископов (уже давно к тому времени принявших православие) собрали собор, на котором постановили ликвидировать унию и присоединить униатские приходу к греко-православной церкви. Все несогласные с этим решением священники и миряне либо ссылались в Сибирь, либо были вынуждены иммигрировать в Австрию, либо переходить в латинский обряд (что власти также запретили, но многим тем не менее удавалось вопреки запрету перейти в латинство). Многие принявшие православие при этом оставались униатами и лишь во втором или третьем поколении забывали о принадлежности своей семьи к Униатской церкви, при этом после публикации в 1905 году манифеста о веротерпимости, который разрешал переходить из православие в католичество (но только в латинский обряд, униатство оставалось под запретом) не менее 100 тыс. белорусов в тот же год покинуло православную церковь и приняло католичество...

После 1839 года униатство легально продолжало существовать только в Холмской епархии (на территории Подляшья), ликвидация Холмской епархии была произведена намного позже в 1875 году, при этом данная ликвидация сопровождалась массовым насилием над населением нежелавшим "воссоединения" с православной церковью, свидетельство тому Пратулинские мученики - [url=http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BC%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8]http://traditio-ru.org/wiki/Пратулинские_мученики[/url]

[Nikolaus]

Вы правы, насколько я помню, шляхта рассматривала униатство именно как религию для "тёмных крестьян".
А вообще, юридическим обоснованием унии была  Флорентийская уния, которую, кстати, не поддержали ни Московские иерархи, ни украинские.

эээ, вообще-то тогда не было различных московских и украинских иерархов, иерархия православной церкви у восточных славян на тот момент была едина и возглавлялась Киевским митрополитом Исидором (то ли греком, то ли болгарином по происхождению). И как раз таки Исидор был подписантом Флорентийской унии, собственного говоря унию не подписал только один из участников собора - Марк Эфесский.

После окончания собора Исидор со своим секретарем в почете был принят в Киеве и Смоленске, где судя по описаниям народ и клир с радостью приветствовали новость о воссоединении Церквей, но прибыв в Москву, Исидор по указанию князя был заточён в темницу, от него требовали отречься от унии, чего он конечно же не сделал, но сумел сбежать из Московии и уехать в Рим, впоследствии он стал кардиналом и руководил обороной Константинополя от турок. На киевскую митрополию вместо него был Рим и Константинополь прислали нового митрополита - Григория Болгарина. Московия же отказалась признавать униатских митрополитов и поставила митрополитом Иону Московского, именно с этого момента иерархия раскололась на Московскую (не принявшую униатство) и Украино-Белорусскую (принявшую унию). Киевская митрополия оставалась униатской вплоть до 1503 года, когда умер Иосиф Болгаринович, на его место по инициативе короля и великого князя Александра был поставлен Иона II, который был родом московит и являлся противником унии. Почему так поступил король?? как известно его женой была дочь Ивана III - Елена, поэтому Александр питал надежды на объединения Великого княжества Литовского и Московии, а так как до греко-католиков равно как и православных ему не было дела, он считал вполне допустимым, если Литовскую церковь возглавит ставленник Ивана III.  После смерти Ионы II, не раз предпринимались попытки восстановить связь с Римом, в частности, такие попытки предпринимал митрополит Иосиф II Солтан.

[Nikolaus]

Да, она была раньше и была почти сразу же расторгнута. Но, если вы помните, русская (и украинская - тогда еще одна была) Церковь входила тогда в состав греческой. Константинополь заключил эту унию и представитель Руси её тоже подписал. По приезде обратно великий князь московский посадил его в тюрьму за это  С этого времени берёт свое начало автокефалия русской церкви.
Флоринтийская уния являлась  прецедентом. На неё ссылался Рим при заключении Брестской унии.

Поправьте меня, если ошибаюсь, но сейчас в восточной Украине большинство верующих - православные, а на западе - униаты (греко-католики).

на западе Украины также большинство составляют православные (различных юрисдикций), униаты имеют большинство только в трех областях - Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской (т.е. на территории исторической Галиччины, при этом в этих же областях имеется огромное количество приходов УАПЦ и УПЦ КП, а вот приходов Московского патриархата крайне мало), также униаты имеют большой вес в Закарпатской области (при этом местная епархия неподчиняется Украинской греко-католической церкви, а является независимой и подчиняется напрямую Папе Римскому, это обусловлено историей распространения в Закарпатии греко-католичества), в остальных же западно-украинских регионах (Волынь, Подолия, Буковина) униатов не многим больше, чем в среднем по стране

[Nikolaus]

наверное всё так, но не по теме, тема была - как украинцы относятся к унии...
хотя: просто общение!
Проблематика в том что ниодна уния не была фактически свободной, всякая пыталась достичь каких-то политических целей. А разность в догмах никто так и не разрешил. Лично я понимаю что православные в догмах правы, т.к. булла "о непогрешимости папы" - никак не соответсвует христианству... и многое другое....

прошу не надо писать бреда по теме в которой не разбираетесь. Нет и никогда не существовало никакой "буллы о непогрешимости папы", догмат о невозможности Папы впасть в заблуждение (именно так называется этот догмат, и "непогрешимость", которая в русском языке ассоциируется со словом "грех" не имеет к нему никакого отношения) был провозглашён на вселенском соборе во второй половине 19 века. Согласно этому догмату Папа Римский не может впасть в заблуждение (т.е. учить ереси) в случае если соблюден ряд условий:
1. Папа Римский провозглашает некое учение ex cathedra (т.е. в качестве Верховного Понтифика, а не частным образом, т.е. он говорит, что данное учение является учением Церкви и обязательно для всех, а не является моим частным мнением)
2. Данное учение является догматическим или моральным (т.е. если Папа Римский станет ex cathedra учить, что параллельные прямые пересекаются, никто не обязан в это верить, так как данный вопрос не относится к вопросам веры и морали)

как видите "непогрешимость" тут не причем, непогрешимость - лишь неудачный перевод термина Infallibilitas (не способность ошибиться, впасть в заблуждение), так как у большинства носителей русского языка "непогрешимость" означает неспособность согрешить (а вовсе не возможность совершить "погрешность")

[serge-kazak]

И по поводу "униатов". Если вы сторонник поликорректности, то никогда не называйте греко-католиков униатами, а греко-католические церкви униатскими. Если же вы не сторонник политкорректности, то по крайней мере не называйте греко-католиков униатами в их присутствии.

Только политкорректно ли забывать о прошлом? Получается греко-католики отказываются от факта унии? А если вообще - то встречал (и они мне до некоторой степени импонируют) богословские идеи ордынской эпохи, о том что только Бог знает, кто по настоящему православный и кафолический крестьянин (муслим - смиренный, хасид - благочестивый, буддист - просветленный и т.д.), каждый же отдельный человек может верить и называть так как считает нужным - но последствия будут соответствующими.

[serge-kazak]

прошу не надо писать бреда по теме в которой не разбираетесь. Нет и никогда не существовало никакой "буллы о непогрешимости папы", догмат о невозможности Папы впасть в заблуждение (именно так называется этот догмат, и "непогрешимость", которая в русском языке ассоциируется со словом "грех" не имеет к нему никакого отношения) был провозглашён на вселенском соборе во второй половине 19 века. Согласно этому догмату Папа Римский не может впасть в заблуждение (т.е. учить ереси) в случае если соблюден ряд условий:
1. Папа Римский провозглашает некое учение ex cathedra (т.е. в качестве Верховного Понтифика, а не частным образом, т.е. он говорит, что данное учение является учением Церкви и обязательно для всех, а не является моим частным мнением)
2. Данное учение является догматическим или моральным (т.е. если Папа Римский станет ex cathedra учить, что параллельные прямые пересекаются, никто не обязан в это верить, так как данный вопрос не относится к вопросам веры и морали)

А откуда вообще взята идея, что все христиане обязаны подчиняться папе в т.ч. в богословских вопросах и что тот кто не подчиняется - он вне церкви?  Вы могли бы на эту тему рассказать поподробнее? 

[Nikolaus]

Да, спасибо за ответы по существу.
Посмею еще отметить, что тогдашняя моя приснопамятная сентенция про унию была артикуляцией взгляда на унию (как и на Галичину) именно со стороны поляков.

Еще раз повторюсь.
Поляки довольно давно стали рассматривать Галичину как неотъемлимую и даже вполне исконную часть территории польского народа. Не очень ясно, как в их сознании это уживалось с фактом существования местного русинского православного населения. Во всяком случае экспансионистские прокатолические убеждения исповедовала вся польская элита. И уния на то и уния, что не может рассматриваться как односторонний акт (сколько бы Украине сейчас не хотелось в ЕС, решающим будет решение ЕС, а не Украины ) Попытки окатоличить Русь или конкретно Галичину были известны и ранее. Поэтому со стороны католического духовенства и польских властей это был имеющий большое политическое значение шаг.

простите, Искандар, но большая часть из того, что вы написали выше - бред, который перекочевывает из одного антиуниатского пасквиля в другой. Во-первых, большиснтво латинской иерархии, а равно и польских магнатов было настроено враждебно по отношению к унии, их вполне устраивала сложившаяся ситуация, так как православная церковь в Речи Посполитой находилась в крайне плачевном положении, и большиснтво православной магнатерии без всякой унии уже давно приняло католичество, а на то, какой веры их холопы, им было плевать. Инициаторами унии были в первую очередь сами православные епископы, их в этом поддержал лишь Пётр Скарга и единичные латинские
епископы (в частности Бернард Мацеёвский). Далее Уния никаким образом не способствовала ополячиванию русинов, условием унии в частности были
1) придание греко-католическим епископам такого же статуса в Речи Посполитой, который имеют латинские епископы (это осуществит только Ян Собесский в конце 17-го века)
2) запрет греко-католикам переход в латинство (такое разрешение мог дать только лично Папа Римский, при условии, что смена обряда была сопряжена с браком с латинянином или принятием монашества в латинском монастыре)

все это не только не способствовало полонизации, но наоборот способствовало укреплению "русинского" самосознания

все униатские митрополиты способствовали развитию образования на старобелорусском (=староукраинском) языке и книгопечатанию на данном языке, что опять таки не способствовало полонизации их паствы. Ну и самое главное уния была распространена вовсе не в Галиции, а в Литве (на белорусских землях), уния получила распространение в Галиции только в 18-м веке

После свершения унии православная иерархия во всей Речи Посполитой была разрушена. И восстановилась она исключительно стараниями Сагайдачного и широкого народного движения. Ежели некоторые украинские деятели симпатизируют унии и так бесятся от малейшего поминания ее в критическом контексте (как случилось в той теме), то надо полагать они не симпатизируют Сагайдачному. Уж кто-кто, а это, по-моему, образцовый украинский герой.

иерархия не была разрушена, а стала греко-католической. Ну а про Сагайдачного вы сами заговорили, признав тем самым, что восставновление дезунитской иерархии было вопросом политическим, и главную скрипку в этом вопросе играли не священники (и не Восточный патриархи), а казацкие атаманы, возомнившие себя "защитниками православия"

[serge-kazak]

иерархия не была разрушена, а стала греко-католической. Ну а про Сагайдачного вы сами заговорили, признав тем самым, что восставновление дезунитской иерархии было вопросом политическим, и главную скрипку в этом вопросе играли не священники (и не Восточный патриархи), а казацкие атаманы, возомнившие себя "защитниками православия"

Ну так иерарха (отдельного человека) легко склонить в ересь. Целый народ - труднее. 

[Nikolaus]

А откуда вообще взята идея, что все христиане обязаны подчиняться папе в т.ч. в богословских вопросах и что тот кто не подчиняется - он вне церкви?  Вы могли бы на эту тему рассказать поподробнее? 

боюсь это очень объемный вопрос, который в данный теме будет оффтопом. В кратцее скажу:

согласно учению католической церкви, Епископ Рима (который века с 4-го обычно именуется просто Папа) является приемником особого служения апостола Петра, который получил от Христа особую власть в Церкви, на котором согласно Христу "построю Церковь Мою". Поэтому залогом единства Христианской Церкви является общение с преемниками апостола Петра - Римскими епископами. Такого же мнения придерживались все Отцы Церкви

[serge-kazak]

В кратцее скажу:

спасибо

[Nikolaus]

иерархия не была разрушена, а стала греко-католической. Ну а про Сагайдачного вы сами заговорили, признав тем самым, что восставновление дезунитской иерархии было вопросом политическим, и главную скрипку в этом вопросе играли не священники (и не Восточный патриархи), а казацкие атаманы, возомнившие себя "защитниками православия"

Ну так иерарха (отдельного человека) легко склонить в ересь. Целый народ - труднее. 

не понял при чём тут отдельный иерарх и целый народ??? народ склонять никуда не надо, в большиснвте своем народ имеет крайне смутное представление о догмах церкви, походите по московским приходам, такого наслушаетесь от "православного народа". А епископы согласно учению православной церкви (sic!) являются пастырями и именно они имеют власть в Церкви, а не народ. Уния же была принята не отдельным иерархом (впавшем в ересь), а всеми православными епископами Киевской митрополии, кроме двух - Гедеона Балабана (имя второго не помню, но он ничем неизвестем кроме отказа подписать унию в последний момент), при этом Гедеон Балабан первоначально был одним из сторонников унии, и даже подписал предварительные соглашения об унии

[serge-kazak]

А епископы согласно учению православной церкви (sic!) являются пастырями и именно они имеют власть в Церкви, а не народ.

Заметьте - православные епископы. К еретикам это не относится. Насчёт того же кто является по-настоящему православным - каждый решает сам. Вы напр. как учёный богослов можете опираться на изучение догматов, а простой народ - на собственную чуйку. Но результат то всё равно будет такой как он должен быть - жизнь сама всё расставляет по своим местам. Скорее всего это будет что-то среднее - так как каждый человек в чём-то грешен, а в чём-то православен, назвите его хоть папистом или униатом. Однако так на это смотрит далеко не каждый.

[Nikolaus]

Унии у Польши с Галичиной небыло, там один польский историк написал что Галичина всегда была Польшей все поверили (когда очень хочется можно во что хочешь поверить) и ее присоединили, а до этого завоевали. Анексия.

что за глупость вы пишите???

существовало неконда Галицко-Волынское княжество, чья территория распространялась на Галицию и Волынь, монархи Галицко-Волынские находились в родственных связях с королями Польши, Венгрии и великими князьями Литовскими. После смерти последнего Русского короля Юрия II Болеслава (из польской династии Пястов) разгорелась война за Галицко-волынское наследство между Польшей, Венгрией и Литвой. По результатам многолетней войны Польша получила Холмщину, Галицию и часть Подолья, а Литва - Волынь, Подляшье и оставшуюся часть Подолии

[Nikolaus]

А епископы согласно учению православной церкви (sic!) являются пастырями и именно они имеют власть в Церкви, а не народ.

Заметьте - православные епископы. К еретикам это не относится. Насчёт того же кто является по-настоящему православным - каждый решает сам. Вы напр. как учёный богослов можете опираться на изучение догматов, а простой народ - на собственную чуйку. Но результат то всё равно будет такой как он должен быть - жизнь сама всё расставляет по своим местам.

то что, вы пишете не имеет никакого отношения к православному учению. "Простой народ" не решает, кто православный, а кто неправославный, православным или не православным может объявить лишь церковь в лице своей иерархии, верховным органом в православной церкви является Синод Епископов, который и обладает властью отлучить от церкви (признать еретиком), а дело народа - либо подчиняться церковной иерархии, либо неподчиняться, но в таком случае они оказываются в расколе и вынуждены либо менять конфессию (становиться протестантами или старообрядцами) или находить сочуствующих среди епископов и с их помощью создавать альтернативную иерархию и альтернативную церковь (так образуются различные УАПЦ, УПЦ КП, БАПЦ и т.д.). так как существование православной церкви без хотя бы одного епископа - невозможно

[Nikolaus]

Давайте тогда поставим вопрос: как русские относятся к тому, что среди них есть старообрядцы? 

А легко! Относятся очень даже положительно. Старообрядцы, в отличие от некоторых униатов, православные церкви не захватывают

ага, это православные захватывают их церкви, а самих старообрядцев ссылают в Сибирь и жгут в срубах. И не надо рассказывать байки про злобных униатов захватывающих православные церкви в Западной Украине. Ни одно подобного рода обвинение так и не было подтверждено, и вы сами не сможете назвать ни одного православного храма, который был бы захвачен униатами, а вот я с легкостью назову вам полсотни латинских и униатских церквей, которые были захвачены православными

[serge-kazak]

ага, это православные захватывают их церкви, а самих старообрядцев ссылают в Сибирь и жгут в срубах.