Реинкарнация

[Bhudh]

Вечная и неизменная плазма, у неё нет источника .

[Lodur]

отличие дживатмана и Парабрахмана даже в состоянии мукти, а также безначальность авидьи, покрывающей дживатман в сансаре

Поскольку Мулапракрити — это, можно сказать, внешняя, наблюдаемая ипостась ненаблюдаемого Парабрахмана, разумеется, присущая ей авидья потенциально существует вместе с Парабрахманом. Но это всё же никак не указывает на присутствие её в части таких же потенциальных индивидуальных "атманов".
Важно понимать, что как авидья, так и "отдельный атман" — это субъективные понятия, имеющие смысл только с точки зрения воплощённого существа.
Смотря "сверху", не увидим ни майи, ни раздельности. Только истинную Единую реальность.
Если заглядывать глубоко, то помимо Дживатмы и Парабрахмана (ниргуна-пуруши) ещё и Параматма (сагуна-пуруша). То есть субъективное деление «тело-душа-дух», но уже на "божественном" плане. Сат, чит и ананда.

Я понимаю, что если смотреть куда-то издалека, то всё сливается в единое пёстрое целое... Но это ж не значит, что приблизившись, мы частей не заметим.
Кстати, я нашёл место, где Шанкара соглашается с тем, что во время Махапралайи всё разрушается (по крайней мере, до состояния недифференцированной пракрити... но это не отменяет разрушение тонких тел дживатманов; он сам пишет, что цикл причин и следствий прерывается). Продолжение сансары он объясняет милостью Высшего Господа, который помещает дживы в те же условия, в которых они были до Махапралайи (то есть, Сам играет роль кармы для нового творения, запуская по новой цепочку причин и следствий). К сожалению, из-за многословности его пояснений нет возможности перевести всё это на русский.  Поэтому просто ссылка на английский перевод: https://www.sacred-texts.com/hin/sbe34/sbe34099.htm Кстати, в комментарии он ссылается на другое место сутр (2.1.36), там тоже интересно почитать, причём начать лучше раньше, с 34 сутры: https://www.sacred-texts.com/hin/sbe34/sbe34173.htm Комментарии к сутрам 34-36 утверждают и безначальность дживы (то есть индивидуального атмана в сансаре), и безначальность авидьи. И хоть часть его комментариев трудно признать удачными, он хоть шрути и смрити не отрицает, а также авторитета сутракары (хоть и толкует его криво, пмсм).

[Bhudh]

Спасибо за ссылки.
Удивил данный отрывок:

[W]e have the scriptural passage, 'Let me enter with this living Self (gîva), &c. (Kh. Up. VI, 3, 2). Here the circumstance of the embodied Self (the individual soul) being called, previously to creation, 'the living Self'--a name applying to it in so far as it is the sustaining principle of the prânas--shows that this phenomenal world is without a beginning. For if it had a beginning, the prânas would not exist before that beginning, and how then could the embodied Self be denoted, with reference to the time of the world's beginning, by a name which depends on the existence of those prânas. Nor can it be said that it is so designated with a view to its future relation to the prânas; it being a settled principle that a past relation, as being already existing, is of greater force than a mere future relation.

Прежде всего, слова «previously to creation» неверны, сотворение описано в предыдущей главе.
А в указанной шлоке написано:

सेयं देवतैक्षत हन्ताहमिमास्तिस्रो देवता अनेन
जीवेनात्मनानुप्रविश्य नामरूपे व्याकरवाणीति ॥ ६.३.२॥

В переводе Сыркина это выглядит так (с окружающими стихами для понимания контекста):

И у этих существ есть три породы: рожденные из яйца, рожденные от живых, рожденные из ростка.
Это божество подумало: "Что же — да войду я с помощью живого Атмана в эти три божества и явлю имена и формы.
Да сделаю я каждое из них тройным", И это божество с помощью живого Атмана вошло в эти три божества и явило имена и формы.

То есть речь идёт о проявлении из потенциального существования трёх царств живых существ: растений, яйцеродящих и живородящих, уже после сотворения мира для заселения ими.
И проявляются эти формы "живой атмой" (в оригинале инструменталь), таким образом, дживатма здесь — не "embodied Self (the individual soul)", а сила Абсолюта, проявляющая жизнь в новосотворённой Вселенной. А также, если понимать слова «живой атмой вошло» как «вошло в качестве живой атмы», то это тоже не "the individual soul", а "all individual souls" в совокупности.

[Lodur]

Спасибо за ссылки.
Удивил данный отрывок: <skip>
И проявляются эти формы "живой атмой" (в оригинале инструменталь), таким образом, дживатма здесь — не "embodied Self (the individual soul)", а сила Абсолюта, проявляющая жизнь в новосотворённой Вселенной. А также, если понимать слова «живой атмой вошло» как «вошло в качестве живой атмы», то это тоже не "the individual soul", а "all individual souls" в совокупности.

Я выше писал, что не все примеры у него удачные. В частности, этот и подразумевал (наряду с парой других). Хотя, как я понимаю, он имеет в виду конкретно божеств (дэва), управляющих тремя царствами природы. В индуизме 33 миллиона дэват, почему бы не быть тем, которые управляют царствами природы? Что дэваты тоже живые существа (начиная с Брахмы), надеюсь, объяснять не надо. Шанкара сам это объяснил в комментарии к сутре 1.3.30. Сама логика-то его "доказательства" понятна: нет смысла называть дживами атманы до творения, поскольку они ещё не облеклись в тела. Потому дживами они (как он считает) названы потому, что были живыми существами до этого, в предыдущей Махакальпе. (То, что творение описано в предыдущей главе, значения не имеет: конкретно эти существа в этом творении ещё не были проявлены, так что можно сказать, что они ещё "вне его"). Посыл в том, что если бы Махакальпа была одна единственная, то называть их дживами можно было бы только сильно поэтизируя - ведь они до появления в мире никогда не воплощались в материальные тела. А если кальп много, то они и раньше были дживами, и называть их так вполне естественно.

[Bhudh]

В индуизме 33 миллиона крора дэват

Fixed.

конкретно эти существа в этом творении ещё не были проявлены, так что можно сказать, что они ещё "вне его"

Ну, можно, конечно, прочитать и «до их творения»... Хотя, ИМХО, такие вещи следует выражать эксплицитно. Англичане честнее в этом смысле.

[Alexander_S]

Реинкарнация бессмысленна, разные жизни якобы чего-то одного всё равно не связаны ментальной памятью.

Верить или нет - уже второй вопрос, но теоретически реинкарнация становится не бессмысленной по причине того факта, что не только будды, но и йогины по достижении определенного уровня способны видеть не только свои прошлые жизни, но и жизни других.
В рамках реинкарнации всегда будет привлекателен тезис о возможности выбора нового тела, времени и места рождения.

Что поделать, если все даршаны, кроме считавших йогу и ее мистические миры вымыслом и фантазией, признают и сверх-способности.

Получается, "не связаны ментальной памятью" лишь потому, что "отшибло память", а не потому что они разные и не связанные.

Кроме того, на высшем уровне понимания даже все эти преемственности - плод изначального неведения, карма и все ей созданное - условно, иначе нирвана становится недостижимой.

Некоторые факты из жизни возможно объяснять только реинкарнацией.