Звуки и падежи в санскрите

[Lodur]

Цей профессор достаточный авторитет в этом вопросе?

Ну, переводит с санскрита оно очень неплохо. Я (в том числе) учил кое-что по его переводу учебника санскрита для вайшнавов, "Харинамамрита Вйакаранам" Шри Дживы Госвами.
Преподаёт в Университете Трумана: http://philosophy-religion.truman.edu/philosophy_religionfaculty.asp

Я помню, что в книгах BBT определенно говорилось, что призвук нужен.
Но вот в учебниках Кочергиной, Миллера, Бюлера пока не могу найти ничего об этом.

Странно, но я тоже этого правила у Кочергиной и Зализняка не нашёл... В англоязычных материалах, всё же, обычно оно даётся.

[Sudarshana]

Если после висарги стоит данда или двойная данда (конец предложения или абзаца в прозе, конец полушлоки или шлоки в поэзии), то произносим [ɑːkɑːɕɐhɐ]. Иначе произносим [ɑːkɑːɕɐh].

меня это жутко бесит. размер же ломается, слушать невозможно

[Komar]

Если после висарги стоит данда или двойная данда (конец предложения или абзаца в прозе, конец полушлоки или шлоки в поэзии), то произносим [ɑːkɑːɕɐhɐ]. Иначе произносим [ɑːkɑːɕɐh].

меня это жутко бесит. размер же ломается, слушать невозможно

Вот именно!

Санскритские стихи, коими написаны Ригведа, Махабхарата и многие другие тексты, имеют чёткий размер, основанный на количестве слогов. И никаких дополнительных слогов после висарги там явно не предусматривалось. Хотя да, в современном исполнении многие произносят висаргу с огласовкой, да ещё и с ударением на этой огласовке. А ещё многие слово jñāna многие произносят как "гьяна". А ещё Брахму называют Брамхой. Но всё это уже поздние выдумки.

[Iskandar]

Зато они скажут вам, что тысячи лет хранили санскритские тексты, а вы тут понаехали и начали учить, как им правильно их произносить

[Wolliger Mensch]

Зато они скажут вам, что тысячи лет хранили санскритские тексты, а вы тут понаехали и начали учить, как им правильно их произносить

Вот можете себе представить, что сталось с той же Ригведой, пока её наконец не записали.

[Iskandar]

А без них вы бы вообще о той Ригведе ничего не знали

[Wolliger Mensch]

А без них вы бы вообще о той Ригведе ничего не знали

Да и не жалко. О скольком мы не знаем, что навсегда кануло в Лету...

[Iskandar]

Да, не знать лучше, чем знать...

[vfaronov]

Там действительно столько ретрофлексных, или это обычный английский акцент?

[Lodur]

Там действительно столько ретрофлексных, или это обычный английский акцент?

र् у него, вроде, действительно английское, об остальном сказать не могу.
А ретрофлексных (mūrdhanya) в санскрите семь: (wiki/en) Sanskrit#Consonants

[Lodur]

Вот можете себе представить, что сталось с той же Ригведой, пока её наконец не записали.

Обсуждали уже в другой теме. Ничего не случилось. Они же живые магнитофоны, практически. (Ну, те, которые всё ещё поддерживают традиционный образ жизни и обучения, естественно...)

[Wolliger Mensch]

Обсуждали уже в другой теме. Ничего не случилось. Они же живые магнитофоны, практически. (Ну, те, которые всё ещё поддерживают традиционный образ жизни и обучения, естественно...)

Ну я бы так уверенно бы не утверждал. Кстати, старый вопрос в связи с. Что там с *au и *ai в санскрите?

[Sudarshana]

Обсуждали уже в другой теме. Ничего не случилось

а размер кто сломал?

[Wolliger Mensch]

Обсуждали уже в другой теме. Ничего не случилось

а размер кто сломал?

Меня всегда смущали познания индийских «пракритологов» в сравнительной фонетике диалектов. Не могли ли эти познания пагубно отразиться на устной передаче древнеиндийских текстов?

[Lodur]

Кстати, старый вопрос в связи с. Что там с *au и *ai в санскрите?

Пролистал всю тему, такого обсуждения не нашёл. Поэтому вопроса не понимаю. Судя по звёздочкам, речь о каких-то реконструируемых звуках? (С дифтонгами au и ai в санскрите, вроде, всё в порядке, но, думаю, вы не хуже меня это знаете).

[Lodur]

Обсуждали уже в другой теме. Ничего не случилось

а размер кто сломал?

Разве он в передаче современных брахманов сломан? Не замечал...

[Wolliger Mensch]

Кстати, старый вопрос в связи с. Что там с *au и *ai в санскрите?

Пролистал всю тему, такого обсуждения не нашёл. Поэтому вопроса не понимаю. Судя по звёздочкам, речь о каких-то реконструируемых звуках? (С дифтонгами au и ai в санскрите, вроде, всё в порядке, но, думаю, вы не хуже меня это знаете).

Под «старым вопросом» я имел в виду свой интерес к развитию *au > ō, *ai > ē.

[Lodur]

Под «старым вопросом» я имел в виду свой интерес к развитию *au > ō, *ai > ē.

Почему это развитие должно было осуществиться после фиксации корпуса Самхит Вед? (предположим...) А если оно осуществилось раньше, то не понимаю, в чём проблема.
Как писал в теме Комар, хоть ведийский-санскрит и был чрезвычайно консервативен, в силу рада обстоятельств, всё же некоторое развитие он претерпел, и это развитие хорошо отражено в самих текстах (благо их достаточно много для всех периодов развития языка, включая практически современность). Если что-то в текстах не отражено - логично предположить, что оно было до составления первых (дошедших до нас) текстов и сакрализации как самих текстов, так и их языка.

Но, если честно, я вообще не понимаю, о чём вы меня спрашиваете... Вы же знаете, что я не лингвист, поэтому намёков мне недостаточно...

[Wolliger Mensch]

Почему это развитие должно было осуществиться после фиксации корпуса Самхит Вед? (предположим...)

Да я не намекаю. Просто я изучал доисторическое развитие древнеиндийского. А вот в его позднем развитии —  Вопрос такой: почему для самых ранних текстов предполагается уже стяжение дифтонгов?

[Iskandar]

Кстати, старый вопрос в связи с. Что там с *au и *ai в санскрите?

Морфонологически они ведут себя как дифтонги.

Как писал в теме Комар, хоть ведийский-санскрит и был чрезвычайно консервативен, в силу рада обстоятельств, всё же некоторое развитие он претерпел, и это развитие хорошо отражено в самих текстах (благо их достаточно много для всех периодов развития языка, включая практически современность). Если что-то в текстах не отражено - логично предположить, что оно было до составления первых (дошедших до нас) текстов и сакрализации как самих текстов, так и их языка.

Развитие в грамматических формах, лексике, но не фонетике же.

[Wolliger Mensch]

Морфонологически они ведут себя как дифтонги.

Это-то я знаю. Тут вопрос филологический даже.

[Wolliger Mensch]

...но не фонетике же.

Как это установлено было? Интересна филологическая часть, о которой в лингвистических работах по древнеиндийскому почти ничего нет.

[Iskandar]

Как это установлено было?

В смысле? Фонетика описывается для санскрита как фиксированная данность. Ну там лёгкие отличия в паре Веды - всё остальное есть (типа ḷ vs ḍ, колебания в сторону меньшей частоты r в более поздних текстах и т.п.), но это, можно сказать, не в счёт.

Вопрос, какой именно период эта фонетика отражает (и не является ли вообще эклектическим результатом).

[Wolliger Mensch]

Вопрос, какой именно период эта фонетика отражает (и не является ли вообще эклектическим результатом).

Вот именно это и интересно. Но явно не период первых Вед.

[Lodur]

Да я не намекаю. Просто я изучал доисторическое развитие древнеиндийского. А вот в его позднем развитии —  Вопрос такой: почему для самых ранних текстов предполагается уже стяжение дифтонгов?

Для Вед чрезвычайно рано (задолго до грамматистов) были составлены руководства по произношению. Которые недвусмысленно описывают произношение всех акшар (слогов, в том числе, состоящих и одного гласного).
Вот, например, Таиттирия Пратишакья: http://www.sanskritweb.net/yajurveda/tp-comb.pdf
Можете сами убедиться - в ней описываются все звуки, причём не абы как, а по положению органов речи. Какие тут могут быть варианты?