Письменность - часть языка?

[autolyk]

Скептически отношуюсь к влиянием орфографии (по понятным причинам)

Вообще, есть такая штука:
(wiki/en) Spelling_pronunciation
но её влияние не стоит преувеличивать.

[iopq]

Но без письменности невозможно объяснить произношение слов.

есть такая вещь как транскрипция

я не владею японским писменным, но могу писать произношение транскрипцией
Нихонго га сукоси ханасэмасу

[Hellerick]

я не владею японским писменным,

Что, правда? 

[iopq]

я не владею японским писменным,

Что, правда? 

никаких кандзей не знаю, все в словарь лезу

[lehoslav]

Как еще объяснить мягкое "к" в слове "мягкий". Я уже про английский язык не говорю: там вообще чуть ли не все иностранные слова читаются в зависимости от орфографии языка-источника, но не зависят от реального произношения.

И?

Почему произношение "мягкой" заменилось на "мягкий"?

И?

[ali_hoseyn]

В Египте изначально знак соответствовал слову. Но слова, сволочи таие, меняли гласные в корне при склонении-спряжении. Следовательно, фактически знак соответствовал не слову, а морфеме - консонантной основе слова. Если бы знак передавал слово со всеми его гласными, то для разных словоформ потребовались бы разные знаки.

Всё потому, что слоговое письмо совершенно чуждо характеру семитских языков, где морфемы - это набор согласных, а написание по слогам лишь запутывает читающего.

Извините, но когда я слышу, что консонантное письмо появилось только потому, что оно якобы "свойственно характеру семитских языков", где гласные "имеют второстепенное значение", ладонь невольно тянется в лицу. Как бы облегчилась жизнь, если бы с самого начала вместо неуклюжего консонантного алфавита семитоговорящие культуры пользовались полноценным консонантно-вокалическим письмом.

[Маркоман]

Вроде как говорят, что письменность - отражение устной речи, а получается, что непонятно, что есть чье отражение.

[RawonaM]

Извините, но когда я слышу, что консонантное письмо появилось только потому, что оно якобы "свойственно характеру семитских языков", где гласные "имеют второстепенное значение", ладонь невольно тянется в лицу.

+100500!!!! Я утверждаю, что акурат наоборот, именно семитским языкам консонантная писмьенность противопоказана! Другие еще бы с ней выжили.

[Маркоман]

Почему же? Чтобы заниматься наукой нужно избавиться от авторитетного мышления.

Ну, как-то мне все время указывают на то, что я не специалист в тех или иных областях.
К тому же лингвистикой я не занимаюсь.
Но я имел в виду, почему theory в английском произносится с межзубным звуком в начале, а не [t]? Ведь во французском оно с [t] произносилось.

[Маркоман]

Я утверждаю, что акурат наоборот, именно семитским языкам консонантная писмьенность противопоказана! Другие еще бы с ней выжили.

А почему она вообще утвердилась?
Я правильно понимаю, что отсутствие гласных на письме в арабском (или неполное их обозначение) примерно эквивалентно отсутствию ударений и ё в русском?

[ali_hoseyn]

Я утверждаю, что акурат наоборот, именно семитским языкам консонантная писмьенность противопоказана!

Последствия соседства с египтянами. А у них, чей язык структурно был крайне похож на семитские, просто не было иной возможности, т.к. на базе их языка не могли развиться графемы, обозначающие слог типа V.

[ali_hoseyn]

Я правильно понимаю, что отсутствие гласных на письме в арабском (или неполное их обозначение) примерно эквивалентно отсутствию ударений и ё в русском?

Хуже.

[Alone Coder]

Последствия соседства с египтянами. А у них, чей язык структурно был крайне похож на семитские, просто не было иной возможности, т.к. на базе их языка не могли развиться графемы, обозначающие слог типа V.

И это достаточное основание семитам за две тысячи лет не развить графемы, обозначающие слог типа V?

[RawonaM]

Но я имел в виду, почему theory в английском произносится с межзубным звуком в начале, а не [t]? Ведь во французском оно с [t] произносилось.

Тут видимо из-за письменности. Английский вообще любит все слова исковеркать. Французский кстати не лучше. А немцы что? Яц. Это джаз, если вы не знали.

Я правильно понимаю, что отсутствие гласных на письме в арабском (или неполное их обозначение) примерно эквивалентно отсутствию ударений и ё в русском?

Нет. Это примерно как отстутсвие окончаний в русском.

[Wulfila]

А немцы что? Яц.

И фризёр (о контрэр)..
(а у нас ихний парикмахер)

[ali_hoseyn]

И это достаточное основание семитам за две тысячи лет не развить графемы, обозначающие слог типа V?

И в семитских, и в древнеегипетском слог типа V попросту отсутствовал.

[ali_hoseyn]

Это примерно как отстутсвие окончаний в русском.

Окончаний и большей части суффиксов.

[vvf]

Последствия соседства с египтянами. А у них, чей язык структурно был крайне похож на семитские, просто не было иной возможности, т.к. на базе их языка не могли развиться графемы, обозначающие слог типа V.

В примерно похожем ключе высказывался Четверухин. И он продолжал, что гласные в аккадской клинописи присутствуют только благодаря тому, что эта система заимствована у шумеров, в языке которых совершенно другое строение корня. Если бы аккадцы "изобретали" собственную систему (как египтяне), то никаких гласных мы бы не увидели, вероятно.

[ali_hoseyn]

Я его точку зрения и транслирую, т.к. полностью с ним согласен.

[Маркоман]

Английское произношение Мексики и Техаса иначе как через письменность не объяснишь.

[Квас]

Английское произношение Мексики и Техаса иначе как через письменность не объяснишь.

Из того, что письменность влияет на язык, логически не следует, что письменность — часть языка.

[autolyk]

Из того, что письменность влияет на язык, логически не следует, что письменность — часть языка.

Совершенно верно. На язык много чего влияет, не будучи его частью.

[Hellerick]

А как быть с тем, что я, могу быть и активным и пассивным пользователем английского языка, не имея представления о том, как читаются используемые мною слова? Если то, с чем я работаю — не английский язык, то что же это?

Ведь для меня в принципе не имеет значения то, есть ли у английского языка произношение. От этого не перестает быть для меня менее реальным.

[Alone Coder]

А как быть с тем, что я, могу быть и активным и пассивным пользователем английского языка, не имея представления о том, как читаются используемые мною слова? Если то, с чем я работаю — на английский язык, то что же это?

Скорее всего, технический письменный английский.

[Квас]

А как быть с тем, что я, могу быть и активным и пассивным пользователем английского языка, не имея представления о том, как читаются используемые мною слова? Если то, с чем я работаю — на английский язык, то что же это?

Ведь для меня в принципе не имеет значения то, есть ли у английского языка произношение. От этого не перестает быть для меня менее реальным.

Для английского языка вы не имеете значения. Важны только носители.