Что мне не нравится в азербайджанской орфографии

[Искандер]

ЛФ не ЛФ без оффтопа.
Уходим на третью сторинку

[DeSha]

Gyesa, хватит оффтопить, тем более в азербайджанской теме!

Я не оффтоплю только в венгерских темах

К тому же, оффтопить не я начал Ибо я спросил, как что произносить, а в ответ получил сравнения языка с членом

[Joris]

сравнения языка с членом

ну дык одно"""ственно

[DeSha]

ну дык одно"""ственно

Мдааа.

[Искандер]

Я подумываю о введении d̦ в свой конланг в диалект, но не знаю что в неё будет переходить...

[arseniiv]

А что это за d̦? И почему в нас вселился гений agrammatos?

P. S. А у вас многоточие развязалось...

[Искандер]

А что это за d̦? И почему в нас вселился гений agrammatos?

P. S. А у вас многоточие развязалось...

1) Это фонетически та же венгерская GY, только в моём конланге уже есть Ņ и Ļ, изоттудогого же ряда, потому обозначена так.
2) Агграмматианский вид сообщение приобрело из-за того, что в этой вашей Люциде Санс эта наша  d̦ смотрится анально и некорректно.
3) многоточие и не завязывалось. я трижды долблю кнопочку поправее Ю.

[Dana]

Зато логично. Если "г" твёрдый, то с чего бы его обозначать с помощью "g", который только для мягкого звука используется.

Так это правило можно и изменить. Просто ввести правило, что g может писаться перед гласными заднего ряда и читается тогда как [g]. А q пишется только на месте этимологического [q]. Я кстати, не помню, как в таких случаях пишут арабицей, посмотреть нужно.

Это, короче, в азербайджанской орфографии проявление фонетического принципа, в противоположность этимологическому.

[LOSTaz]

Зато логично. Если "г" твёрдый, то с чего бы его обозначать с помощью "g", который только для мягкого звука используется.

Так это правило можно и изменить. Просто ввести правило, что g может писаться перед гласными заднего ряда и читается тогда как [g]. А q пишется только на месте этимологического [q]. Я кстати, не помню, как в таких случаях пишут арабицей, посмотреть нужно.

Это, короче, в азербайджанской орфографии проявление фонетического принципа, в противоположность этимологическому.

А смысл? Зачем усложнять удобную систему?

Мне фонематический принцип письма гораздо ближе этимологического, и я доволен тем, что наша письменность точно отражает литературное произношение.