Опять о реформах...

[RawonaM]

Здорово!:)
(но "не входящие" в описании раздела лучше всё-таки написать раздельно)

Я сначала написал раздельно, а потом исправил. Жень, а почему нужно раздельно?

[Евгений]

Всё очень просто: у этого причастия есть зависимые слова (иначе бы не было причастного оборота, правда?), значит, нужно писать "не" раздельно.

[RawonaM]

Ты прав. Вот, что говорят правила:

4. С полными причастиями, при которых нет пояснительных слов, например: неоконченный (труд), нераспустившийся (цветок), нержавеющая (сталь), нелюбимый (ребенок), нескрываемая (злоба), несжатая (полоса) (в таких случаях причастие близко к прилагательному); но: не оконченный вовремя труд, не распустившийся из-за холода цветок, не любимый матерью ребенок, еще не экзаменовавшиеся студенты (в таких случаях причастие близко по значению к глаголу).

Примечание. При пояснительных словах, обозначающих степень качества, не с причастием пишется слитно (в этих cлучаях причастия с не близки к прилагательным), например: крайне необдуманное решение, совершенно неподходящий пример, но: совершенно не подходящий к правилу пример (не пишется раздельно ввиду наличия пояснительного слова к правилу).

Это ужас какой-то, сколько в русской орфографии философских правил. А еще есть люди, которые считают, что реформы совсем не нужны.

[Евгений]

Ну, я не из таких людей...

[Станислав Секирин]

Это ужас какой-то, сколько в русской орфографии философских правил. А еще есть люди, которые считают, что реформы совсем не нужны.

Реформы разные бывают. Бывают, например, вредные реформы вроде ненаписания двойного "н". В результате такого ненаписания пропадает разница между "стриженый бобриком" (то бишь а-ля бобрик) и "стриженный бобриком" (в смысле, бобрик его стриг).

[RawonaM]

В результате такого ненаписания пропадает разница между "стриженый бобриком" (то бишь а-ля бобрик) и "стриженный бобриком" (в смысле, бобрик его стриг).

Ну да, не будет разницы, никакого вреда в этом не вижу. Когда-то "мір" и "мир" тоже различались на письме, а сейчас нет, и никто от этого не страдает.

[Станислав Секирин]

В результате такого ненаписания пропадает разница между "стриженый бобриком" (то бишь а-ля бобрик) и "стриженный бобриком" (в смысле, бобрик его стриг).

Ну да, не будет разницы, никакого вреда в этом не вижу. Когда-то "мір" и "мир" тоже различались на письме, а сейчас нет, и никто от этого не страдает.

От этого страдают, к примеру, те, кто переводит на другие языки книгу "Война и мир".

[RawonaM]

От этого страдают, к примеру, те, кто переводит на другие языки книгу "Война и мир".

Ничего подобного, никак они не страдают. А вот с раненым/раненным страдают все, толк от этого небольшой, т.е. никакой.

[Станислав Секирин]

От этого страдают, к примеру, те, кто переводит на другие языки книгу "Война и мир".

Ничего подобного, никак они не страдают. А вот с раненым/раненным страдают все, толк от этого небольшой, т.е. никакой.

Кто не страдает, тот халтурит. Не зная толком, какой мир имелся в виду, нкльзя нормально перевести название книги (то-есть можно, но с меньшей вероятностью).

[RawonaM]

От этого страдают, к примеру, те, кто переводит на другие языки книгу "Война и мир".

Ничего подобного, никак они не страдают. А вот с раненым/раненным страдают все, толк от этого небольшой, т.е. никакой.

Кто не страдает, тот халтурит. Не зная толком, какой мир имелся в виду, нкльзя нормально перевести название книги (то-есть можно, но с меньшей вероятностью).

Да ёпрст... Неужели вы думаете, что тот, кто переводит книгу на другой язык, не знает о чем речь? Если нет, то орфография тут ни при чем, ему уже ничего не поможет
Ну, по вашей логике, давайте и Ять и i вернем. Еще чего нибудь усложним... Это неважно что никто не знает как нужно писать ранен(н)ый (в ногу) солдат, главное, чтобы было посложнее. А еще лучше, китайскую графику себе приспособим, тогда уж точно двусмысленностей не будет.

[Digamma]

Ну, по вашей логике, давайте и Ять и i вернем. Еще чего нибудь усложним...

Ну, ты знаешь, ять, конечно - спорный вопрос, но от i точно никаких усложнений.

[RawonaM]

от i точно никаких усложнений.

Не понял.  

[Digamma]

от i точно никаких усложнений.

Не понял.  

А что именно сложного в простановке i?

[RawonaM]

от i точно никаких усложнений.

Не понял.  

А что именно сложного в простановке i?

Ничего, вопрос зачем она нужна?

[Digamma]

от i точно никаких усложнений.

Не понял.  

А что именно сложного в простановке i?

Ничего, вопрос зачем она нужна?

Да в принципе-то незачем, кроме мир/мір. Но речь шла именно о сложности.

[RawonaM]

от i точно никаких усложнений.

Не понял.  

А что именно сложного в простановке i?

Ничего, вопрос зачем она нужна?

Да в принципе-то незачем, кроме мир/мір. Но речь шла именно о сложности.

Прикольная дискуссия у нас Дигамма: "ранен(н)ый (в ногу) боец". Напиши две фразы, одна с "в ногу", а другая без.

[Digamma]

Прикольная дискуссия у нас Дигамма: "ранен(н)ый (в ногу) боец". Напиши две фразы, одна с "в ногу", а другая без.

Да ради бога: раненый боец но раненный в ногу боец. (только давай в след. раз без публичных экзаменов, ОК?)

Чтоб было понятно, лично мне использование i дурацким не кажется.

[RawonaM]

Да ради бога: раненый боец но раненный в ногу боец. (только давай в след. раз без публичных экзаменов, ОК?)

Почему без экзаменов? Так страшно? Я просто хотел сказать, что меня убивает это правило, неужели кто-то считает, что это очень важно, иметь такое различие на письме.

Чтоб было понятно, лично мне использование i дурацким не кажется.

Почему?

[Digamma]

Да ради бога: раненый боец но раненный в ногу боец. (только давай в след. раз без публичных экзаменов, ОК?)

Почему без экзаменов? Так страшно?

Нет, просто ИМХО это не совсем корректно.

Чтоб было понятно, лично мне использование i дурацким не кажется.

Почему?

Потому что мне в принципе симпатичны системы орфографии, базирующиеся на этимологических принципах. Поэтому ять мне ничуть бы не мешал. Ну и i туда же - исторически сложилось, знаете ли...

[RawonaM]

Нет, просто ИМХО это не совсем корректно.

Ладно, прошу прощения.

Потому что мне в принципе симпатичны системы орфографии, базирующиеся на этимологических принципах. Поэтому ять мне ничуть бы не мешал. Ну и i туда же - исторически сложилось, знаете ли...

Ну, как грится, о вкусах не спорят

[Ace]

Ну и i туда же - исторически сложилось, знаете ли...

Это давно уже исторически "разложилось".

[Digamma]

Ну и i туда же - исторически сложилось, знаете ли...

Это давно уже исторически "разложилось".

Не преувеличивайте - не далее чем ять.

[andrewsiak]

Вообще, уж коль на то пошло и речь зашла об устранении ненужных букв, то как вы пасмотрити на то, штобы максимальна приблизить рускую арфаграфию к праизнашэнию? Ну, штоб аканье и иканье (а заадно и аглушэние звонких сагласных - как ф серпскам) была афицальна закриплино на письме? Эта будит дастойный атвет истаричиски слажыфшымся апстаятильствам! А можнъ дажъ паайци дал'шъ и зъкриипиц' нъ пис'ме сугубъ мааскофскъъ пръизнаашэньъ!

[Физик]

С Вашей точки зрения, мъскофскъе произношение таково? Хотя, согласен, немного смахивает.

[andrewsiak]

С Вашей точки зрения, мъскофскъе произношение таково? Хотя, согласен, немного смахивает.

Ну каанешнъ! В Мааскве тол'къ так и гъварят!