Ностратика и гласные

[snn]

...афразийской семьи, ни время происхождения ни тем более место образования которой неизвестно.

Лолщито?

Скажите, все исследователи единодушны в локализации прародины афразийских?

[I. G.]

Кстати, а где точно прародину уральских усматривают?

[ali_hoseyn]

Скажите, все исследователи единодушны в локализации прародины афразийских?

Кроме Милитарева, все считают, что прародина находилась в северо-восточной Африке. Разброс в пределах этого региона тоже невелик. Эфиопия, Эритрея, Судан.

[ali_hoseyn]

Кстати, а где точно прародину уральских усматривают?

Среднее течение Оби. Кажется.

[Nevik Xukxo]

Кстати, а где точно прародину уральских усматривают?

Там где разошлись самодийские и финно-угорские. Обычно кивают на Западную Сибирь вроде.

[ИЕ]

Дело не в признании или отрицании, и не в поиске неких принципиальных противников и "баб-яг", а дело в том, что нет ответов на целый ряд вопросов, и без этих ответов все построения не убедительны. Вот мне интересно, как искать истину, когда ностратика, к примеру, кем-то поддерживается, а кем-то отвергается? Как поступают в таком случае настоящие исследователи? На что опираются?

А в чем проблема? Скажем индоевропейские тоже небыли сразу всеми признаны, но это ж не отменяло исследований по ним. А хеттский долго не включался в ИЕ, и даже не признавался за ИЕ, но это только усиливает исследования.

А афразиские. Я знаю что многие будут махаться руками (ненадо!), но я как и исследователи до Старостина, считаю афразискую семью молодой, порядка Уральской или Алтайской. Поэтому естественно, у них легче выявить соответствия. А Старостин неправ, он принял субстратное влияние африканских (неафразийских!) семей, за исконное различие. Просто при сильном смешении с африканскими произошла "креолизация" (только ненадо кричать), и было заимствованно много субстратных слов у южных языков (в Аффрике), что резко ускорило глоттохронологическую скорость, в этом ужас глоттохронологии.

[ali_hoseyn]

...считаю афразискую семью молодой, порядка Уральской или Алтайской.

А семитскую семью группу - порядка индо-иранской?

[Nevik Xukxo]

Кстати, в деревьях семей, по-видимому, очень популярен бинарный распад. Это объясняют так:

a) Разделение сразу на несколько частей представляется маловероятным - скорее часть откочёвывает от основной группы и так далее.
b) Погрешность в глоттохронологии может быть несколько веков, поэтому развилки в 200-300 лет можно объединить в одну.

[snn]

Кстати, а где точно прародину уральских усматривают?

Точно прародину уральских ещё никто не усмотрел. Усматривают приблизительно от Сибири до Поволжья.
Вот что Британника пишет про уральскую прародину:

The central Volga origin hypothesis is also supported by the geographic distribution of the daughter languages
................................................................
Earlier, proponents of the Ural-Altaic hypothesis tended to place the Uralic homeland in south-central Siberia, near the sources of the Ob and the Yenisey, but there is no substantive support for this view.

[snn]

Дело не в признании или отрицании, и не в поиске неких принципиальных противников и "баб-яг", а дело в том, что нет ответов на целый ряд вопросов, и без этих ответов все построения не убедительны. Вот мне интересно, как искать истину, когда ностратика, к примеру, кем-то поддерживается, а кем-то отвергается? Как поступают в таком случае настоящие исследователи? На что опираются?

А в чем проблема? Скажем индоевропейские тоже небыли сразу всеми признаны, но это ж не отменяло исследований по ним. А хеттский долго не включался в ИЕ, и даже не признавался за ИЕ, но это только усиливает исследования.

А афразиские. Я знаю что многие будут махаться руками (ненадо!), но я как и исследователи до Старостина, считаю афразискую семью молодой, порядка Уральской или Алтайской. Поэтому естественно, у них легче выявить соответствия. А Старостин неправ, он принял субстратное влияние африканских (неафразийских!) семей, за исконное различие. Просто при сильном смешении с африканскими произошла "креолизация" (только ненадо кричать), и было заимствованно много субстратных слов у южных языков (в Аффрике), что резко ускорило глоттохронологическую скорость, в этом ужас глоттохронологии.

И вы считаете, что с вами все согласятся?

[Nevik Xukxo]

Центральная Волга - это скорей всего под влиянием отрицания некоторыми финно-угорских и промежуточных таксонов типа угорских, финно-пермских etc. То есть, если видеть прибалтийско-финские, саамские, мордовские, марийский, пермские, венгерский, мансийские и хантыйские равноудалёнными друг от друга и самодийских. 

[ИЕ]

...считаю афразискую семью молодой, порядка Уральской или Алтайской.

А семитскую семью группу - порядка индо-иранской?

Во всяком случае западносемитские порядка индоиранских.

a) Разделение сразу на несколько частей представляется маловероятным - скорее часть откочёвывает от основной группы и так далее.
b) Погрешность в глоттохронологии может быть несколько веков, поэтому развилки в 200-300 лет можно объединить в одну.

а) Ну это не так. В современных языках ничего подобного не было, значит и в древних с чего бы?
b) Только математическая (нелингвестическая!) нормальная погрешность в глоттохронологии  достигает +-2000 лет, на 10000г. А если взять лингвистические неточности, проблемы разных скоростей лексики, культурноисторические факторы, заимствования, то считайте сами.

[snn]

Кстати, в деревьях семей, по-видимому, очень популярен бинарный распад. Это объясняют так:

a) Разделение сразу на несколько частей представляется маловероятным - скорее часть откочёвывает от основной группы и так далее.
b) Погрешность в глоттохронологии может быть несколько веков, поэтому развилки в 200-300 лет можно объединить в одну.

Ага! А засады тут нету?
Сразу откочевать от основной группы несколько частей в силу каких-то событий никак не может? Кто сказал, что нет?
Развилки в 200-300 веков смело так объединяем в одну, а за это время в бесписьменных язык (особенно в бесписьменных)  никаких изменений, конечно, не произойдёт, никто никуда не откочует и так далее?

[ali_hoseyn]

Во всяком случае западносемитские порядка индоиранских.

И на чем основываются выводы?

[snn]

Центральная Волга - это скорей всего под влиянием отрицания некоторыми финно-угорских и промежуточных таксонов типа угорских, финно-пермских etc. То есть, если видеть прибалтийско-финские, саамские, мордовские, марийский, пермские, венгерский, мансийские и хантыйские равноудалёнными друг от друга и самодийских. 

Генетическое родство всех этих финно-угро-самодийских железно доказано? Или как?

[Антиромантик]

На всякий случай по поводу терминов - не считаю правильным доказанные древнейшие объединение наподобие афразийских или австронезийских, австроазиатских определать как макросемьи. Макросемьи - это гипотезы.

[ali_hoseyn]

Макросемьи это определенный хронологический уровень. Семитская семья никак на группу не тянет.

[Антиромантик]

Макросемьи это определенный хронологический уровень. Семитская семья никак на группу не тянет.

Кем и когда определенный?
PS. С австорнезийскими ошибся.
Вообще есть ровесники афразийских?

[ali_hoseyn]

Вообще есть ровесники афразийских?

А вообще есть ли другие макросемьи, чье существование было столь же убедительно доказано? Семитская семья - ровесница и.-е. в расширенном варианте. Давай тогда и.-е. переименуем в группу, чтобы все по справедливости?

[Антиромантик]

Вообще есть ровесники афразийских?

А вообще есть ли другие макросемьи, чье существование было столь же убедительно доказано? Семитская семья - ровесница и.-е. в расширенном варианте. Давай тогда и.-е. переименуем в группу, чтобы все по справедливости?

Я за обоснованность как критерий определения семьи или макросемьи.
Этак можно и кавказские записывать как макросемью.

[ali_hoseyn]

Этак можно и кавказские записывать как макросемью.

Какие "кавказские"?

[ИЕ]

Вообще есть ровесники афразийских?

А вообще есть ли другие макросемьи, чье существование было столь же убедительно доказано? Семитская семья - ровесница и.-е. в расширенном варианте. Давай тогда и.-е. переименуем в группу, чтобы все по справедливости?

Я за обоснованность как критерий определения семьи или макросемьи.
Этак можно и кавказские записывать как макросемью.

Во обще по структурной разнице афразийские по моему отличаются друг от друга порядка алтайских. И единственный довод их возводить в макросемьи исключительно глоттохронология, которая в этом месте на этих временах совершенный фэйл. Еще большая гипотеза чем все ностратические и другие гипотезы вместе взятые. Вера в нее еще большая вера.

[ali_hoseyn]

Во обще по структурной разнице афразийские по моему отличаются друг от друга, даже меньше чем алтайские.

А давайте Вы уже с примерами начнете вещать, а не голословно. Есть что предъявить? Сравните к примеру семитское и чадское глагольные спряжения.

[Антиромантик]

Этак можно и кавказские записывать как макросемью.

Какие "кавказские"?

Северные, без картвельских.

[Awwal12]

Поясню на грубом примере. Если у Вас есть единоутробный брат, то должна быть одна мать, из чрева которой Вы вместе со своим братом вышли. Так и с языками. Должна быть одна территория, где произошел распад на дочерние ветви.

Да не о том речь. Территория есть, праязык есть, только в дочерних диалектах, оказавшихся в новых условиях, исчезают слова, потерявшие актуальность. В языке чукчей вряд ли есть коренные слова для слонов и  носорогов, хотя их далёкие предки и вышли из Африки.