например - почему слитно?

[Тайльнемер]

В таком случае почему не «ксожалению»?

Здесь лучше подойдёт «к примеру». Значение то же, что и у «например», определение внутрь тоже не ставится, но пишется раздельно.

[Awwal12]

Вообще если быть последовательными, следовало бы писать слитно и идиоматические выражения вида "сломяголову".

[Varvara]

Дифференцирующий принцип - это один из принципов, удобный для различения парных вариантов. Однако в его основе лежит более фундаментальное правило, а именно: слитно пишутся слова, в которых приставка входит в состав слова, используется при его образовании. Для доказательства слитного написания мы должны определить, от какого слова и с помощью каких морфем оно образовано (например: брести - вброд, перекосить – наперекос, неволя - поневоле, верный - наверняка). Вообще говоря, слова никогда не пишутся раздельно (только слитно или дефис). Раздельно пишутся не слова, а словосочетания, в которых предлог участвует в падежном управлении (в идеале мы должны определить значение падежа), например: в меру, в ногу, на износ, под уклон, в струнку, в ряд, в прах, на славу, в новинку, на зависть, на вкус. В приведенных примерах используется винительный падеж, его основное значение - направленность на предмет. Для словосочетания "к сожалению" управление  предложным Д.п. прослеживается явно (к чему? к досаде, к счастью, к  сожалению), для проверки можно вставить определение (как здесь уже говорилось).

При различении этих трех частей речи используется следующие правила:
1) существительные имеют предметное значение, а наречия - обстоятельственное: взлететь кверху - прикрепить к верху шеста.
2) Наличие зависимых слов усиливает предметное значение существительного, однако и без них возможно раздельное написание существиельного с предлогом: Ромашов угрюмо смотрел вбок. - Рону пришлось толкнуть его в бок.
3) Приставка в наречных предлоги пишется слитно, в том числе в составных: вдалеке от шума, навстречу к солнцу
вслед за тобой.
4) Спорным в этой компании является предлог "вглубь". Предлагается писать раздельно существительные при наличии зависимых слов: в глубь реки, в глубь лесав глубь истории, в глубь времен,  в глубь легенды, в глубь материи, в глубь души. Слитное написание у предлога "вглубь", если его можно заменить предлогом "внутрь": вглубь кармана, вглубь норы. Однако это решение не является общепринятым, разные встречаются варианты.

Как удобны эти все гениальные правила, видно по количеству орфографических ошибок, хотя бы в интернетах.
Если человек просто хочет написать "вглубь", то на хрена заставлять его задумываться, можно ли заменить его предлогом "внутрь", имеет ли он в виду предметное значение или обстоятельственное, это наречный предлог или нет, входит ли приставка в состав слова, или нет, можно ли вставить определение и о прочей аналогичной херне? Какой глубинный смысл это имеет?

Обратимся к истории.  В 1748 году небезызвестный поэт Тредиаковский предлагает писать  «по звонам», то есть отражать чередование на письме: морозы – морос. 
Зачем  (или на хера) ему возражает Ломоносов, который считает, что писать нужно морфемы, несущие смысл слова (то есть он отстаивает морфологический принцип современного письма)
А если бы послушались  Тредиаковского – сейчас бы имели фонетическое письмо. Можно считать, что к предлогу «вглубь» это никак не относится. Но отступив от смысла один раз, можно постепенно прийти к полному хаосу и при этом не заметить как.
Правила  же никто не придумывает. Просто язык ставит перед пользователями задачи,  которые приходится решать и формулировать в виде правил. Таки образом преодолевается «двойственность» письма, то есть делается выбор той или иной формы написания.
Что касается  пользователей интернета, то  зачем им утруждать себя, неграмотно писать гораздо легче. Но вот представим себе, что в газетах и книгах  будет использоваться «интернетовская» орфография – никаких норм, полная свобода, по желанию - А или О, слитно или раздельно. Будут ли сами «интернетчики»  читать такую литературу?

[Varvara]

Вообще если быть последовательными, следовало бы писать слитно и идиоматические выражения вида "сломяголову".

Фразеологизм - это словосочетание, обычно имеющее значение одного слова. Словосочетание не слово, оно не может писаться слитно

[Varvara]

В таком случае почему не «ксожалению»?

Здесь лучше подойдёт «к примеру». Значение то же, что и у «например», определение внутрь тоже не ставится, но пишется раздельно.

"к примеру" не имеет парного варианта, кроме того, здесь реальное управление Д.п. , сказать (к чему?) к примеру. А сказать (на что?) на пример - как-то не звучит, вряд ли здесь можно увидеть управление В.п.

[Alessandro]

Вообще если быть последовательными, следовало бы писать слитно и идиоматические выражения вида "сломяголову".

Фразеологизм - это словосочетание, обычно имеющее значение одного слова. Словосочетание не слово, оно не может писаться слитно

Угу, угу... Слова пишутся слитно, а словосочетания - раздельно. А как определить, слово перед тобой или словосочетание? Если пишется слитно - слово, если раздельно - словосочетание. 
Как сейчас помню, в школе была такая тема... Когда "не" пишется слитно, а когда раздельно? Слитно, если это приставка, раздельно, если это частица. Когда "не" является приставкой, а когда частицей? Приставкой, если пишется слитно, частицей, если пишется раздельно. 

Короче, пишется так, как пишется, потому что так исторически сложилось. А попытки подвести под это всё какую-то теоретическую базу выглядят весьма искусственно.

[lehoslav]

Правила  же никто не придумывает. Просто язык ставит перед пользователями задачи,  которые приходится решать и формулировать в виде правил.

Жжоте аццким напалмом.

неграмотно писать гораздо легче

, потому что правила "грамотного написания" не отражают интуицию пишущих. Вам это не приходило в голову?

"к примеру" не имеет парного варианта

Ичо?

[lehoslav]

Короче, пишется так, как пишется, потому что так исторически сложилось. А попытки подвести под это всё какую-то теоретическую базу выглядят весьма искусственно.

[Varvara]

Правила  же никто не придумывает. Просто язык ставит перед пользователями задачи,  которые приходится решать и формулировать в виде правил.

Жжоте аццким напалмом.

неграмотно писать гораздо легче

, потому что правила "грамотного написания" не отражают интуицию пишущих. Вам это не приходило в голову?

"к примеру" не имеет парного варианта

Какое конкретно правило не отражает вашу интуицию? Попробую выступит адвокатом.

Ичо?

[Nevik Xukxo]

Короче, пишется так, как пишется, потому что так исторически сложилось. А попытки подвести под это всё какую-то теоретическую базу выглядят весьма искусственно.

То есть, орфография вообще ненаучна?

[Varvara]

Короче, пишется так, как пишется, потому что так исторически сложилось. А попытки подвести под это всё какую-то теоретическую базу выглядят весьма искусственно.

Исторический принцип не является основным , академики его отправили в запас в 1912 году, хотя ему следовал всеми уважаемый Я. Грот. Исторический принцип применяется в тех случаях, когда он не мешает морфрлогическому принципу, например, для непроверяемых гласных в корне слова.

[Alessandro]

Короче, пишется так, как пишется, потому что так исторически сложилось. А попытки подвести под это всё какую-то теоретическую базу выглядят весьма искусственно.

То есть, орфография вообще ненаучна?

Я имел в виду конкретно правила слитного/раздельного написания наречий/сочетаний предлог + существительное, а не орфографию вообще.

[Ellidi]

В таком случае почему не «ксожалению»?

В сербохорватском и словацком именно так и пишется, нажалост и nanešťastie, соответственно. Трудно к этому привыкнуть, непонятно почему именно так...

[Varvara]

Короче, пишется так, как пишется, потому что так исторически сложилось. А попытки подвести под это всё какую-то теоретическую базу выглядят весьма искусственно.

То есть, орфография вообще ненаучна?

Русская орфография очень даже "научна", но не все это замечают. Прежде всего, есть система русского правписания, которая очень гармонична и последовательна. Эта система имеет большие потенциальные возможности для развития и совершенствования, Но, с другой стороны, есть "ненаучные учебники", которые не способны эту систему описать. Вот к учебникам и надо предъялять претензии, а не к системе.

[Ellidi]

Как удобны эти все гениальные правила, видно по количеству орфографических ошибок, хотя бы в интернетах.

По количеству орфографических ошибок в интернетах можно судить о необразованности или образованности (образованность - если нет ошибок) пишущих там потребителей, а вовсе не об уместности испытанных временем, искони установленных, незыблемых и совсем легко усваиваемых правил. Так мне кажется.

[Alessandro]

"сначала я так и думал" vs "с самого начала я так и думал"
Объясните дураку, почему в первом случае слитно.

Какое конкретно правило не отражает вашу интуицию? Попробую выступит адвокатом.

Я не lehoslav, но моей интуиции совершенно противно, к примеру, правило, по которому нужно писать "жареная рыба", но "жаренная на сковородке рыба".

[Demetrius]

Варвара, вот Вам пример. Почему слово «так как» пишется раздельно?

Это слово, потому что а) оно отличается по значению от «так, как» (из-за/наподобие), б) в нем одно ударение.

[Alessandro]

совсем легко усваиваемых правил.

Ellidi, большинство (подчёркиваю, большинство) российских школьников не может нормально усвоить правила русской орфографии за 11 лет обучения в школе. Это о чём-то да говорит.

[lehoslav]

Трудно к этому привыкнуть, непонятно почему именно так...

Да, непонятно почему именно так.
И в равной степени непонятно, почему должно быть наоборот.

Прежде всего, есть система русского правписания, которая очень гармонична и последовательна.

Так мне кажется.

Вам неправильно кажется.

[I. G.]

Прежде всего, есть система русского правписания, которая очень гармонична и последовательна.

Это русская душа так чувствует! 

[lehoslav]

Это русская душа так чувствует! 

[autolyk]

Это русская душа так чувствует!

И болгарская не отстаёт.

[Валер]

совсем легко усваиваемых правил.

Ellidi, большинство (подчёркиваю, большинство) российских школьников не может нормально усвоить правила русской орфографии за 11 лет обучения в школе. Это о чём-то да говорит.

О чём Вам это говорит

[I. G.]

совсем легко усваиваемых правил.

Ellidi, большинство (подчёркиваю, большинство) российских школьников не может нормально усвоить правила русской орфографии за 11 лет обучения в школе. Это о чём-то да говорит.

О чём Вам это говорит

Большинство российских школьников за 11 лет обучения в школе не усваивают ни географии, ни истории, ни физики... О чем Вам это говорит?

[Валер]

совсем легко усваиваемых правил.

Ellidi, большинство (подчёркиваю, большинство) российских школьников не может нормально усвоить правила русской орфографии за 11 лет обучения в школе. Это о чём-то да говорит.

О чём Вам это говорит

Большинство российских школьников за 11 лет обучения в школе не усваивают ни географии, ни истории, ни физики... О чем Вам это говорит?

Банально, о разнице. Между интеллектом и тем что ему предлагают. Хотя ещё у меня есть подозрения про мотивацию