Прецедентное право

[RawonaM]

У нас есть юристы?

Вчера за обедом получился разговор на эту тему и я заметил, что все коллеги не могут выбраться из рамок из концепции прецедентного права, я им открыл америку рассказав, что такое право существует только в англо-саксонском мире и бывшей Британской империи, в частности такое право досталось в наследство от британского мандата Израилю.

Собственно предлагается обсудить плюсы и минусы.

[Alexandra A]

Везёт вам!

Мне это нравится.

У вас правильная система права, это благословление полученное от великой британской цивилизации.

[orang_baik]

Собственно непонятно, ТС положительно или отрицательно к этому относится. Всего сразу в законах предусмотреть нельзя. Произошло нечно, раньше не случавшееся, - написали закон.

[RawonaM]

Собственно непонятно, ТС положительно или отрицательно к этому относится.

Мне тоже непонятно.

[Nevik Xukxo]

Как прецедентное право избегает абсурдных прецедентов?

[sasza]

И главный вопрос - как они искали прецеденты, когда не было Гугля?

[Awwal12]

И главный вопрос - как они искали прецеденты, когда не было Гугля?

Перекапывали груды документов. Собс-но, за это юристам и платили бешеные деньги.
ИМХО, прецедентное право - несколько бредовая вещь.

[Alexandra A]

В Соединённых Штатазх действуют прецеденты которые появились в Англии до конца 18 века. В еврейском государстве действуют прецеденты созданные в Англии до 1948?

Обращаться нужно к истории права Англии?

[Alexandra A]

И главный вопрос - как они искали прецеденты, когда не было Гугля?

Перекапывали груды документов. Собс-но, за это юристам и платили бешеные деньги.
ИМХО, прецедентное право - несколько бредовая вещь.

Вы за то чтобы существовал единый кодекс?

Но ведь право постоянно меняется и появляются всё новые и новые нормы, на новые и новые случаи...

[Nevik Xukxo]

Вы за то чтобы существовал единый кодекс?

Возродить законы Хаммурапи (ну, разве что несколько подредактировать к современности), вполне сойдут же?

[Awwal12]

Вы за то чтобы существовал единый кодекс?
Но ведь право постоянно меняется и появляются всё новые и новые нормы, на новые и новые случаи...

Так это как бы и есть аргумент в пользу единого кодекса. С ним (даже если добавить к нему все мыслимые разъяснения) куда проще и эффективнее работать, чем с безбрежным морем прецедентов.

[Alexandra A]

Судьи должны иметь право вносить поправки в систему права!

Вот что главное в прецедентном праве.

Судьи, сами юристы! А не только члены законодательного собрания.

[RawonaM]

Судьи должны иметь право вносить поправки в систему права!

Кому должны и с какой стати?

При демократии власть делится на три непересекаемые инстанции: законодательная, исполнительная и судебная.

Смешение судебной и законодательной противоречит демократии.

[Alexandra A]

При демократии власть делится на три непересекаемые инстанции: законодательная,
исполнительная и судебная.

Это Вы у Америки научились?

Английское право родилось в Англии, и в Британии нет концепции разделения властей.

И формально (Монарх является главой Парламента) и фактически (Премьер руководит Палатой Общин) разделения властей нет.

И в еврейском государстве Премьер и Правительство входят в Кнессет, и руководят работой Кнессета. То есть, исполнительная власть - это часть законодательной.

[Dana]

Общее право лучше.
Потому что всех нюансов не предусмотришь. А когда есть прецедент, в другом похожем случае легче принять решение.

[RawonaM]

Общее право и есть прецедентное, насколько я понял.

[Dana]

Да.

[Poirot]

ИМХО, прецедентное право - несколько бредовая вещь.

Да нет, вроде довольно успешно работает в Англии.

Общее право лучше.
Потому что всех нюансов не предусмотришь.
А когда есть прецедент, в другом похожем случае легче принять решение.

Соглашусь, только вот английским студентам-правоведам не завидую.

[Poirot]

Судьи должны иметь право вносить поправки в систему права!

Т.е. страной судьи руководят?

И формально (Монарх является главой Парламента) и фактически (Премьер руководит
Палатой Общин) разделения властей нет.

Как Англию тогда в ЕС взяли? Там ведь каждая страна-член должна обеспечить наличие в своей политсистеме элементов правового государства, одним из которых является принцип разделения власти.

[do50]

а как решаются беспрецедентные дела, кто знает?
на основании чего?

[Dana]

а как решаются беспрецедентные дела, кто знает?
на основании чего?

Это ситуация т.наз. primae impressionis.
В теории — на усмотрение судьи, ie. на основании аналогии и здравого смысла. Ведь именно судья создаёт прецедент. На практике всё сложнее.

[Hellerick]

Видел американские сборники судебных решений.
Нет уж, пусть лучше у нас будут читабельные кодексы.
Да и вообще, мне страшновато, что однажды принятое дурацкое/купленное решение потом будет плодиться до бесконечности.

[do50]

В теории — на усмотрение судьи, ie. на основании аналогии и здравого смысла.

Да и вообще, мне страшновато, что однажды принятое дурацкое/купленное решение потом будет плодиться до бесконечности.

да, слава Богу, что в России этого нет с её "выборами сердцем" и вообще "особенной статью"... такое бы творилось 

[starrats]

    Вы несколько неточно понимаете прецедентное право, оно основывается, в первую очередь, на обычном праве (или законах обычного права) т.е. на традициях. В Англии сильны традиции, поэтому там такое право все понимают. А этих традиций не так и много. В основном в них входят общечеловеческие ценности как их понимает общество и судьи. Благодаря такому праву не требуется расписывать сотни подзаконных актов и статей как у нас, которые невозможно запомнить, чем нарушается правило:  незнание закона не освобождает от ответственности.

[Poirot]

да, слава Богу, что в России этого нет с её "выборами сердцем" и вообще
"особенной статью"... такое бы творилось

В России вообще право важной роли никогда не играло по сравнению с западной цивилизацией. А более-менее нормальная судебная система сложилась только к концу 19 века. Какие уж там традиции и прецеденты.