как выглядел праалтайский язык?

[Антиромантик]

Высказываем свои точки зрения.

Вот мне кажется, что праалтайский язык в чем-то был изоморфен праиндоевропейскому. Например, существовал аблаут, сохранившийся как относительно постоянная характеристика лишь в местоимениях. А вот сингармонизм не представлял собой грамматической категории или вовсе отсутствовал. Наверное, существовали противопоставления по долготам и тонам.
По поводу грамматического рода пока остерегаюсь делать предположения.

[Dana]

Долгота была просодическим элементом. С тонами не очень ясно. Понятно только, что праалтайский точно был либо тональным языком, либо имел pitch acent (блин, вот как это по-русски называется?).

[Nevik Xukxo]

либо имел pitch acent (блин, вот как это по-русски называется?).

музыкальное ударение?

[Devorator linguarum]

Аблаут под вопросом даже в местоимениях, а за их пределами, видимо, вообще не было. Сингармонизма не было. Долгота была, тоны едва ли. Серий смычных скорее две, чем три. Грамматический род был, а может, и более развитая система грамматических классов. Существительные разных родов/классов склонялись неодинаково. Вероятно отсутствие грамматической категории времени в глаголе; взамен была развита категория акционзарта (способов глагольного действия).

[Karakurt]

У тюрк. прошедшего на -ды есть соответствия в других? Происхождение?

[Devorator linguarum]

По Рамстедту, родственно монгольскому деепричастию на -джи.

[Dana]

Долгота была, тоны едва ли.

Музыкальное ударение вы тоже отрицаете?

[Devorator linguarum]

Смыслоразличительное отрицаю. А так, было ли ударение динамическим или основывалось на изменениях высоты тона, едва ли можно предсказать. Старостин в ЭДАЛе, по-моему, перемудрил со сложностью фонетической системы. Спихал в праязыковую реконструкцию как реальные когнаты, так и заимствования, и случайные сходства, и чтобы все это вместе увязать, и насочинял тонов, дифтонгов, три серии смычных и т.д.

[Zhendoso]

Чтобы прояснить вопрос о дифтонгах и тонах в ПА, надо окончательно решить вопрос о наличии/отсутствии корреляции ПЯ и ПК тонов  с дифтонгами в пратюркском (в нем-то, они точно были - в языке волжскобулгарских эпитафий зафиксировано слово χian (>чув. jun) в значении "кровь"). Если судить по чувашской (впрочем, и в др. тюркских аналогий достаточно) системе ударения, коррелирующей с произошедшей в этом языке редукцией "старых" узких непервого слога, в пратюркском, возможно, была сходная система, но тогда для праалтайского следует постулировать фиксированное на первом слоге, наверное. Глагол и имя  в ПА, по видимому, слабо дифференцировались.

[злой]

А был ли мальчик?

[Dana]

А был ли мальчик?

А вы сомневаетесь?

[Nevik Xukxo]

А был ли мальчик?

У вас есть что-то против?

[злой]

А был ли мальчик?

А вы сомневаетесь?

А был ли мальчик?

У вас есть что-то против?

Аргументы один лучше другого

[GaLL]

У компаративистов-японистов распространена точка зрения, что японские тоны по крайней мере частично восходят к долготным различиям у гласных.
В EDALе приводится нетривиальная корреляция тона со звонкостью (преназализованностью) инлаутного шумного в японском, причём озвончение вызывает высокий тон. Однако, типологический анализ данных большого числа языков показывает, что, как правило, именно тон определяется типом  согласного, а не наоборот. В двух крупных работах, посвящённых взаимодействию согласных с тоном соседних гласных (consonant-tone interaction), которые я читал (Mary Bradshaw, "A Crosslinguistic Study of Consonant-Tone Interaction" Seung Julio Lee, "Consonant-Tone Interaction in Optimality Theory") приводится всего три примера (т. е. три языка) изменения laryngeal feature согласного под влиянием тона, из которых по крайней мере один (австронезийский язык Yabem) на самом деле развил тоны на основе звонкости согласных, а описываемая у Брэдшоу корреляция в рамках слова появилась в результате действия дистантной ассимиляции смычных по звонкости-глухости, о чём говорится в J. Kingston, "Tonogenesis", стр. 3-5. В то же время известно огромное число языков, где звонкие согласные вызывают понижение тона на синхронном уровне, а так же примеры тоногенеза, когда тоны появлялись под влиянием звонкости-глухости предшествующего согласного. Таким образом, предполагаемое озвончение в протояпонском выглядит странно с типологическом точки зрения.

[GaLL]

Серий смычных скорее две, чем три.

Devorator linguarum, а какое, по Вашему мнению, было развитие этих двух рядов праалтайских смычных в отдельных группах?

[Антиромантик]

Мои основания для постулирования аблаута сводятся к черередованию местоименных основ, различными сингармоничны вариантам неместоименных основ как внутри конкретной подсемьи и даже конкретного языка, так и между подсемьями.

[Zhendoso]

 Возможно, стоит обратить более пристальное внимание на реконструкцию дифтонгов и их глайдов. Вполне может оказаться, что причиной синкопы в ПТ части анлаутных ПА согласных, сонаризации анлаутных (?>тоногенез в ПЯ) или инлаутных (в случае возможного предшествующего нисходящего д.)  глухих смычных и прочая являются глайдовые компоненты. Считающиеся рефлексами первичных ПТ, долготы в Т тоже подозрительны (<? падение дифтонгов).
Если кто заинтересуется, черкните здесь, откроем тему для попыток реконструций вероятных дифтонгов в ПА/ПТ/ПМ/ПТМ/ПЯК. Возможно, это окажется перспективным направлением.   

[Devorator linguarum]

Серий смычных скорее две, чем три.

Devorator linguarum, а какое, по Вашему мнению, было развитие этих двух рядов праалтайских смычных в отдельных группах?

Да в принципе в основном все традиционно, как у Поппе и Рамстедта, с минимальными изменениями для тюркских (которые показываю курсивом):
алт. *g-, *d-, *b- > тюрк. *h-, *j-, *b-
алт. *k-, *t-, *p- > тюрк. *k-, *t-, *0-
(в дальнейшем в тюркских расщепление *t- на t- и d-, скорее всего, еще в праязыке).

Для монгольских есть подозрение, что там вообще все сначала в одну серию совпало, а потом вторично опять расщепилось; в пользу этого говорят дублеты типа gal "огонь" - qalaxun "горячий" и т.п. Но это не обязательно; возможно, просто сохранение праалтайских глухих и звонких с минимальными перестройками.

В тунгусо-маньчжурских, наверно, просто сохранение. В праяпонском редукция до одной серии с вторичным развитием новых звонких из сочетаний с носовыми. Корейским материалом я очень мало владею, поэтому вообще здесь от высказывания каких-либо предположений откажусь.

[Karakurt]

Что за тюрк. *h из *g?

[Devorator linguarum]

Сохраняющееся в халаджском, восточных афшарских диалектах и транскрипциях древнетюркских слов через тибетский и китайский. В юго-восточном тувинском диалекте, похоже, тоже есть. Обычно возводят к праалтайскому *p-, но из *g-, пожалуй, объясняется лучше.

[Karakurt]

Примеры того, что g лучше p?

[Dana]

А я вообще считаю h- в халаджском инновацией. Уже обсуждали это.

[Devorator linguarum]

*g лучше *p тем, что для 90 %  халаджских слов с h- можно найти монгольские или тунгусские параллели с начальным g-, а с монгольским *h- < *p или тунгусским *p, согласно ЭДАЛ, только для 50 %. Причем семантика схождений с *g, как правило, тоже лучше.

[Karakurt]

Хочу примеры.

[GaLL]

Мои основания для постулирования аблаута сводятся к черередованию местоименных основ, различными сингармоничны вариантам неместоименных основ как внутри конкретной подсемьи и даже конкретного языка, так и между подсемьями.

А почему именно аблаут, а не фонологически обусловленное изменение гласных?