Структурализм — отстой

[GaLL]

неверный подход в принципе. какой-то ущербный лексический подход к грамматике. сравнение грамматических морфем ничем не отличается от того же играния в бирюльки - сравнения лексики. но грамматика - это не просто морфемы как некий кластер фонем, а это прежде всего положение в словоформе/в предложении. надо начинать с исследования структур и с обсчета коэффициентов, а реконструкции - это, тащемта, тётто.

Во-первых, я тут ничего о реконструкциях не говорил, речь идёт об установлении регулярных фонетических соответствий. Хорошо изученные языковые семей показывают систему регулярных соответствий, значит, её надо искать и при построений новых теорий родства. Насчёт прежде всего положения в предложении не согласен, порядок слов меняется относительно легко, в индоевропейской семье, например, послелоги одних языков родственны предлогам других, одни предпочитают SOV, другие - SVO, третьи - VSO, одни обычно ставят определение перед определяемым, другие - наоборот, третьи - в зависимости от того, косвенное ли оно, и так далее. При этом родственные друг другу грамматические морфемы в тех же языках встречаются в обилии. Что касается позиции в словоформе, то их положение в словоформе, конечно же, всегда учитывают при сравнении. А если, например, в двух языках есть суффиксы каузатива, но они не восходят к одной морфеме, то много ли толку от этого для установления родства между ними? Это скорее говорит о том, что данные языки развили каузатив независимо.

[Ngati]

неверный подход в принципе. какой-то ущербный лексический подход к грамматике. сравнение грамматических морфем ничем не отличается от того же играния в бирюльки - сравнения лексики. но грамматика - это не просто морфемы как некий кластер фонем, а это прежде всего положение в словоформе/в предложении. надо начинать с исследования структур и с обсчета коэффициентов, а реконструкции - это, тащемта, тётто.

Неверный подход в принципе. Язык является функциональной системой, и исследование исключительно её структуры при игнорировании элементов системы контрпродуктивно.

контрпродуктивно уделять основное внимание лексике, искать когнаты и напрочь игнорировать структуры. вот это контрпродуктивно. да.

и да, от того что лингвисты уделяют основное внимание сравнению лексики, поиску когнатов, у широкой публики складывается салютно неверное представление, что лингвистика - это сопоставление слов, и что там нет ничего такого в чем не мог бы разобраться любой среднестатистический гражданин. и отсюда то нашествие фриков именно в лингвистику.

[I. G.]

и да, от того что лингвисты уделяют основное внимание сравнению лексики, поиску когнатов, у широкой публики складывается салютно неверное представление, что лингвистика - это сопоставление слов, и что там нет ничего такого в чем не мог бы разобраться любой среднестатистический гражданин. и отсюда то нашествие фриков именно в лингвистику.

При чем тут "широкая публика"! Полфорума считает, что языкознание - это изучение языков, и ничего.

[Nevik Xukxo]

А если, например, в двух языках есть суффиксы каузатива, но они не восходят к одной морфеме, то много ли толку от этого для установления родства между ними? Это скорее говорит о том, что данные языки развили каузатив независимо.

Или шпрахбунд, если языки соседи или были соседями в обозримом прошлом.

[Ngati]

и да, от того что лингвисты уделяют основное внимание сравнению лексики, поиску когнатов, у широкой публики складывается салютно неверное представление, что лингвистика - это сопоставление слов, и что там нет ничего такого в чем не мог бы разобраться любой среднестатистический гражданин. и отсюда то нашествие фриков именно в лингвистику.

это один из определяющих факторов. почему, например, в микробиологию или в геофизику фрики не набигают в таком количестве какв лингвистику и антропологию. не в последнюю очередь потому что там много математики. так надо уже просто сделать уже из лингвистики точную науку.

[RawonaM]

это один из определяющих факторов. почему, например, в микробиологию или в физику фрики не набигают в таком количестве. не в последнюю очередь потому что там много математики.

Во-первых потому, что они ничего там не понимают и им там не интересно, во-вторых — набегают.
Лингвистика подвержена фричеству, потому что людям кажется, что чтобы заниматься языками ничего кроме самих языков знать не нужно.

[Nevik Xukxo]

так надо уже просто сделать уже из лингвистики точную науку.

не получится очень точной науки. допустим, родственные процессы в языках ещё можно как-то описать математически, а что делать со случайностями и заимствованиями, насколько они логичны?

[Евгений]

чтобы заниматься языками ничего кроме самих языков знать не нужно

Нужно ли знать сами языки, это ещё вопрос.

[Ngati]

так надо уже просто сделать уже из лингвистики точную науку.

не получится очень точной науки. допустим, родственные процессы в языках ещё можно как-то описать математически, а что делать со случайностями и заимствованиями, насколько они логичны?

да бросьте. пока что все замечательно получается. я о моем проекте по обсчету коэффициентов.

[Dana]

Нужно ли знать сами языки, это ещё вопрос.

Меня всегда забавляли лингвисты, пишушие о грамматике какого-то языка, не зная его.
Нет, чтобы серьёзно заниматься каки-либо языком, нужно его знать.

[Евгений]

Меня всегда забавляли лингвисты, пишушие о грамматике какого-то языка, не зная его.

Во-первых, разные бывают случаи. Во-вторых, понятие «знать язык» стремится к бессмысленности.

[Nevik Xukxo]

И вообще: в какой степени различение родства, случайности и заимствования объективно, то есть, не зависит от субъективизма учёного?

[Ngati]

Нужно ли знать сами языки, это ещё вопрос.

Меня всегда забавляли лингвисты, пишушие о грамматике какого-то языка, не зная его.
Нет, чтобы серьёзно заниматься каки-либо языком, нужно его знать.

хмм... таких лингвистов более чем иппэ

[autolyk]

я о моем проекте по обсчету коэффициентов.

Это пока претендует на уровень эмпирических критериев, а не математической модели. Хотя первые тоже полезны.

[Ngati]

Меня всегда забавляли лингвисты, пишушие о грамматике какого-то языка, не зная его.

Во-первых, разные бывают случаи. Во-вторых, понятие «знать язык» стремится к бессмысленности.

надо всегда оговаривать какое значение вкладывается в слова знать язык.

[Ngati]

я о моем проекте по обсчету коэффициентов.

Это пока претендует на уровень эмпирических критериев, а не математической модели. Хотя первые тоже полезны.

наука начинается с коэффициентов.

[Nevik Xukxo]

наука начинается с коэффициентов.

какими коэффициентами опишете попадание слова "компьютер" в русский язык?

[Dana]

надо всегда оговаривать какое значение вкладывается в слова знать язык.

В данном случае — умение читать тексты и общаться на этом языке хотя бы на бытовом уровне.

[RawonaM]

чтобы заниматься языками ничего кроме самих языков знать не нужно

Нужно ли знать сами языки, это ещё вопрос.

+1

Нужно ли знать сами языки, это ещё вопрос.

Меня всегда забавляли лингвисты, пишушие о грамматике какого-то языка, не зная его.
Нет, чтобы серьёзно заниматься каки-либо языком, нужно его знать.

Серьезные занятия языком — это одно. Писать грамматику — это другое. Лингвистика не только из них состоит. Чтобы делать допустим типологическое исследование, вообще можно ни одного языка не знать. Нужно уметь найти и собрать нужную информацию.

[Ngati]

наука начинается с коэффициентов.

какими коэффициентами опишете попадание слова "компьютер" в русский язык?

можно посчитать коээфициент заимствований из русского в английский и из английского в русский. профит.

[RawonaM]

По-моему пора констатировать появление новой болезни — КГМ.

[Ngati]

фун! коэффициенты - это то что продвигает лингвистику в сторону позитивной науки.

[Nevik Xukxo]

По-моему пора констатировать появление новой болезни — КГМ.

Чем она лечится?

[Dana]

По-моему пора констатировать появление новой болезни — КГМ.

Цо то?

[Ngati]

По-моему пора констатировать появление новой болезни — КГМ.

Чем она лечится?