Мнение американского китаиста о происхождении тюрок

[Фанис]

Где у нас самый архаичный тюркский язык? В Повольжье...

Почитайте определение архаичности и тюркскую реконструкцию.

Здрасте. Проходите мимо.

[Антиромантик]

А зетацирующий и шекающий диалект мог сформироваться уже в другом месте и вернуться обратно в Поволжье в Средние века.

На всякий случай: ламбдаизм отметаем. Независимо от того, придерживаться ли формулировки, предложенной Хелимским или Мудраком, сосуществование ламбдаизма и сигматизма наблюдается во всех тюркских, чувашский опережает разве что количественно.
Ротацизм - другой разговор, но у нас нет никакого способа для проверки, существовало ли на прачувашском уровне различие исконного р и р второго, в тюркских поначалу з был мягким.
Точно так же мы не в состоянии проверить присутствие на прачувашском уровне постфикса -лар, но вот -сем это когнат тюркского сайын.

[Фанис]

Что-то, я не понимаю Антиромантика с Каракуртом, чувашский отделился от пратюркского не раньше, чем остальные тюркские?

[Karakurt]

Время отделения не имеет отношения к наличию архаизмов.

[Антиромантик]

Что-то, я не понимаю Антиромантика с Каракуртом, чувашский отделился от пратюркского не раньше, чем остальные тюркские?

Раньше, только...
1) перечитайте повнимательнее про ламбдаизм прежде всего и также ротацизм и отсутствие -лар - предположение о близости в самый момент отделения чувашского в общетюркскому допустимо, но недоказуемо;
2) возможно существование вымерших тюркских, отделившихся параллельно чувашскому языку, но мы оные не способны обнаружить - письменные памятники отсутствуют.
Разве что рунические памятники кто-то к чувашским пририсует. 

[Фанис]

А зетацирующий и шекающий диалект мог сформироваться уже в другом месте и вернуться обратно в Поволжье в Средние века.

На всякий случай: ламбдаизм отметаем. Независимо от того, придерживаться ли формулировки, предложенной Хелимским или Мудраком, сосуществование ламбдаизма и сигматизма наблюдается во всех тюркских, чувашский опережает разве что количественно.

Надо сказать, значительно опережает и, потому, резко контрастирует.

[Фанис]

Время отделения не имеет отношения к наличию архаизмов.

Не скажите.

[Devorator linguarum]

А вот мнение Ларса Йохансона (если кто не знает, это один из самых главных современных западных тюркологов, издает журнал "Turcology"):

The earliest stage clearly documented is the language of East Old Turkic inscriptions of the eighth century A.D. Attempts to interpret earlier materials as Turkic, e.g. the Hsiung-nu elements found in Chinese sources, have not been successful.

[Karakurt]

Он не читает российских тюркологов? Или вы тоже считаете это недоказанным?

[Devorator linguarum]

Это просто свидетельство, что в западной тюркологии, в отличии от русской (и турецкой) мало кто верит в хуннское тюркоязычие.

Я не то чтобы не верю, но действительно считаю недоказанным (и скорее склоняюсь к отрицанию). Потому что смотрел все эти переданные китайцами глоссы, и не то чтобы по ним тюркоязычие совсем уж надо исключить, но если его принимать, то получается, что весь хуннский языковый материал перевран так, что это будет слишком даже для древних китайцев. Причем получается огромный контраст между "неузнаваемо перевранными" хуннскими глоссами, и сяньбийскими, которые лишь чуть-чуть более поздние, но почему-то такому перевиранию не подверглись (и среди них несколько слов, которые по происхождению определенно тюркские, а не монгольские или какие-то другие, тоже прекрасно выделяются).

[Karakurt]

А Дыбо?

[Devorator linguarum]

А что Дыбо? Ничуть не более убедительно, чем ее предшественники. И по сути дела, в этимологиях ничего нового, если не считать использование реконструкций Старостина вместо Карлгрена или Пуллиблэнка.

[Karakurt]

А что тогда? Изолят?

[Nevik Xukxo]

Изолят?

Лучше сказать, что хуннский язык неклассифицируемый в силу дефицита данных, что ли...

[snn]

Изолят?

Лучше сказать, что хуннский язык неклассифицируемый в силу дефицита данных, что ли...

Самое разумное по сабжу.