славянская диссимиляция носовых

[Антиромантик]

В разработке - новая теория, позволяющая объяснить отсутствие носовых там, где они ожидаются, плюс отсутствие действия закона Винтера.
Формулировка: в славянском языке при сочетании двух носовых сонантов утрачивался первый сонант.
По такому принципу объясняются следующие слова:
а) вода < *woden(s) (водяной - это, по существу, пережиток гетероклизы; но удлинение в словах выдра и ведро + метатеза в латинском unda и ассимиляционное развитие в литовском в vanduo, но в латышском и латгальском удлинение - ūdens, iudiņs);
б) огонь < *ngnis (латинское ignis непоказательно в плане фонетики - сложный носовой, в литовском ugnis, в латышском uguns, в санскрите agni- в плане гласного непоказательно);
в) сто < *ḱmtom (ср. тысяча без носового и латышское simts и литовское šimtas).

Обсуждаем.

[Bhudh]

Где тꙑсѧщɑ без носового?

[Антиромантик]

Где тꙑсѧщɑ без носового?

Так именно что слово женского рода, то есть без второго носового, устраняющего первый.

[Bhudh]

Так тогда и съто без носового...

[Антиромантик]

Так тогда и съто без носового...

*ḱmtom

[KKKKK]

люс отсутствие действия закона Винтера.

Хм. Вообще, огонь - такая форма может быть была:

*H₁égni

[Bhudh]

*ḱmtom

Которое с тем же успехом может быть и *ḱmto#...

[Wulfila]

в славянском языке при сочетании двух носовых сонантов утрачивался первый сонант.

лягу, сяду, буду (?)

[Антиромантик]

люс отсутствие действия закона Винтера.

Хм. Вообще, огонь - такая форма может быть была:

*H₁égni

Балтийские как объяснять?

[Антиромантик]

*ḱmtom

Которое с тем же успехом может быть и *ḱmto#...

Гипотеза.

[Антиромантик]

в славянском языке при сочетании двух носовых сонантов утрачивался первый сонант.

лягу, сяду, буду (?)

Во-первых, инфиксация в индоевропейских является результатом метатезы носового с предшествующим согласным. Во-вторых, выравнивание по первому лицу, да еще и не исконной формы настоящего времени: не чересчур ли? Ну или даже по совокупности всех форм с носовыми...

[Bhudh]

инфиксация в индоевропейских является результатом метатезы носового с предшествующим согласным

Кёйпер с Вами не согласен.

не исконной формы настоящего времени

Э? А в чём "неисконность"?

[Антиромантик]

инфиксация в индоевропейских является результатом метатезы носового с предшествующим согласным

Кёйпер с Вами не согласен.

Ссылка или подробнее?

не исконной формы настоящего времени

Э? А в чём "неисконность"?

Славянское настоящее время в первом лице - переосмысленное желательное наклонение на -m.

[Bhudh]

Ссылка или подробнее?

Назальные инфиксы по происхождению являются скорее суффиксами. Дело в том, что конечные фонемы основы, перед которыми располагаются эти инфиксы, могут выпадать в различных вариантах основ: [i]kr̥nóti — karati[/i]; назальному yunákti соответствует простой тематический глагол yauti, который доказывает вторичность элемента -j-, несмотря на то, что корень yuj- восходит к общеИЕ яз. состоянию. Это свидетельствует о том, что присоединение к общеИЕ корню *iu- 'связывать, соединять' приращения *-g- и назального инфикса началось в праИЕ эпоху. Такую же вторичность обнаруживают и многие другие корни, образующие назальные префиксы: др.-инд-му vétti, vindáti соответствует авест. venaⁱti 'находить'. Первичный корень *uei- мог, т. о., принимать приращения *-n-, *-d- или оба вместе. Как показал голандский исследователь Ф. Б. Й. Кёйпер, назальные презенсы сохранили древнюю морфонологию производных глаголов. Их образование Кёйпер описывает так: к первичному корню CVC присоединяется суффикс структуры VC; на него передвигалось ударение, и основа приобретала вид CCVC. Именно такую основу мы видим в назальных презенсах. Затем она могла преобразоваться в CVCC; по мнению Кёйпера, это изменение поначалу было признаком аористического корня. <...>
Расширения же типа *-g-, *-k-, *-d-, *-u- и многие другие, по мнению Кёйпера, модифицировали значение глагольной основы, придавая ей значение краткости, завершенности или, напротив, длительности действия.

Сноска стоит на Kuiper F. B. J. Die indogermanische Nasalpräsentien. — Amsterdam, 1937.

Славянское настоящее время в первом лице - переосмысленное желательное наклонение на -m.

WM утверждал неоднократно, что аорист...

[Антиромантик]

А ностратические корреляты *sed- как выглядят?
Вот точно знаю насчет *lip- - ностратические соответствия с p.

[Bhudh]

А ностратические корреляты *sed- как выглядят?

Вы им сильно доверяете?
Тогда вот.

Хотя это мне кажется натягиванием в буквальном смысле фразы.

[Антиромантик]

А ностратические корреляты *sed- как выглядят?

Вы им сильно доверяете?
Тогда вот.

Ну вот.
*sedn- > *send-

[GaLL]

Легко подобрать контрпримеры, например, "десна". С другой стороны, хорошо бы объяснить утрату n в *lьgъkъ, но это правило здесь не помогает.

[Антиромантик]

Легко подобрать контрпримеры, например, "десна".

А я бы вообще задумался об уточнении этимологии.
Из *dentsna сомнительно: *dentsna > *dena.

С другой стороны, хорошо бы объяснить утрату n в *lьgъkъ, но это правило здесь не помогает.

Латинское levis.

[GaLL]

Кёйпер с Вами не согласен.

Во-первых, все случаи презентных основ с назальным инфиксом никак нельзя объяснить таким способом: др.-инд. unatti - ИЕ корень *u-, что ли? Ясно, что инфикс мог вторично распространиться на те корни, где он не мог или просто не возник естественным путём.
Во-вторых, такая теория совершенно не объясняет, почему в тохарских и анатолийских инфикс бывает только у корней, заканчивающийся на велярный смычный и ларингал (в тохарских есть один случай на -s, но не знаю, насколько надёжный).
А книга Красухина не годится для изучения современной индоевропеистики. Слишком много ляпов и маргинальщины.

[GaLL]

-sn- в славянских остаётся, ср. vesna.

[GaLL]

Латинское levis.

Надо будет посмотреть в словаре де Ваана по поводу этой формы. Однако для славянских важнее, что в балтийских это -n- остаётся, ср. лит. lengvas, так что в славянских оно исчезло независимо от латинского (параллелизм, впрочем, бывает и результате схожей контаминации).

[5park]

А книга Красухина не годится для изучения современной индоевропеистики. Слишком много ляпов и маргинальщины.

В смысле, вообще книги Красухина? Было дело, накупил себе трудов сего товарища, а потом разглядел фамилию Маковского в благодарностях.

[Wulfila]

Сноска стоит на Kuiper F. B. J. Die indogermanische Nasalpräsentien. — Amsterdam, 1937.

à propos в линке у г. Кр. очепятко
il faut «Nasalpräsentia»

[Bhudh]

Там очепяток вообще куча. Даже в таблицах спряжений. Бесит. Так расписал, что вот! — такой редкий учёбник издали — и он оказывается так грязно издан...