Почему я симпатизирую ностратике

[Штудент]

Основа структуры - синтаксис.

Синтаксис - это та же морфология, только лексемная, а не морфемная.

Скорее наоборот - морфология это тот же синтаксис, только морфемный, а не лексемный.

[GaLL]

не просто хотим, а и уже делаем. и не заменить, а сделать СИЯ на типологической основе.

Т. е. выявлению общих черт в грамматике и изучением закономерностей её трансформации? Так этим давно занимаются, но для сравнения грамматических элементов требуется составить представление об эволюции фонологии языков, для чего, само-собой, требуется изучение лексики.

[Штудент]

не просто хотим, а и уже делаем. и не заменить, а сделать СИЯ на типологической основе.

Т. е. выявлению общих черт в грамматике и изучением закономерностей её трансформации? Так этим давно занимаются, но для сравнения грамматических элементов требуется составить представление об эволюции фонологии языков, для чего, само-собой, требуется изучение лексики.

Плюс многие грамматические изменения обусловлены фонетикой. Без анализа лексики всё равно никуда.

[GaLL]

Единственным надёжным отклонением, во всяком случае, среди глагольных этимологий, является греч. ῥέζω "красить" ~ др.-инд. raj- "красить", в LIV-2 предполагают s mobile.

То есть, фонетические соответствия не 100% регулярны?

Вы не поняли. В LIV-е соответствующий корень реконструируют в виде *(s)reg- или *(s)reg^-. В греческом отразился вариант sr-, а в др.-инд. - r-. s mobile - специфическое явление праиндоевропейской давности, оно бывает только в начале слова, в основном перед глухими смычными, изредка перед m, n, l, u.

[Ngati]

Основа структуры - синтаксис.

Синтаксис - это та же морфология, только лексемная, а не морфемная.

facepalm.jpg
синтаксис и морфология - и то и то выражение реляционных значений, но морфология выражает реляционные значения внутри значимых слов, а синтаксис - вне. в этом вся разница.

[Штудент]

Основа структуры - синтаксис.

Синтаксис - это та же морфология, только лексемная, а не морфемная.

facepalm.jpg
синтаксис и морфология - и то и то выражение реляционных значений, но морфология выражает реляционные значения внутри значимых слов, а синтаксис - вне. в этом вся разница.

Вы утверждаете равенство синтаксиса и морфологии?

[Ngati]

Основа структуры - синтаксис.

Синтаксис - это та же морфология, только лексемная, а не морфемная.

facepalm.jpg
синтаксис и морфология - и то и то выражение реляционных значений, но морфология выражает реляционные значения внутри значимых слов, а синтаксис - вне. в этом вся разница.

Вы утверждаете равенство синтаксиса и морфологии?

тащемта, да. морфология внутренняя - это собственно морфология, морфология внешняя - это синтаксис.

[Штудент]

Основа структуры - синтаксис.

Синтаксис - это та же морфология, только лексемная, а не морфемная.

facepalm.jpg
синтаксис и морфология - и то и то выражение реляционных значений, но морфология выражает реляционные значения внутри значимых слов, а синтаксис - вне. в этом вся разница.

Вы утверждаете равенство синтаксиса и морфологии?

тащемта, да. морфология внутренняя - это собственно морфология, морфология внешняя - это синтаксис.

Несогласен. Синтаксис - основное в структуре, а морфология только его обслуживает.

[mnashe]

А где вы видите две теории? Есть две гипотезы. Одна из них, претендующая на теорию, строится на песке (но исподволь за ней стоят библейские сказки). А вторая гипотеза строится на сомнении в первой. Так что это даже не гипотеза, там нечего развивать даже. Это просто сомнение.

Ну, в Ветхом Завете тоже можно усмотреть намёки на полигенез человечества.

А где?

Вряд ли за ней стоят библейские сказки. Скорее житейские наблюдения: люди рождаются один от другого, когда их становятся много — расходятся. Экстраполируем назад — получаем одну пару, с которой всё началось.
Языки — по аналогии.
В библейском тексте же совершенно непонятно, что там случилось с языками. Сказано только, что первоначально у всех был общий язык, а потом р-р-раз! — и не стало. Как не стало — не написано. Скорее выглядит как замена (то есть полигенез).

[FA]

Как не стало — не написано. Скорее выглядит как замена (то есть полигенез).

Кажется там сказано, что смешал речь, так что один не мог понять другого.
Так что я даже не знаю, на что это больше похоже, но изначально - один язык.

Вряд ли за ней стоят библейские сказки. Скорее житейские наблюдения: люди рождаются один от другого, когда их становятся много — расходятся. Экстраполируем назад — получаем одну пару, с которой всё началось.

Уверен, что так рассуждали еще до появления библейских сказок. Из таких рассуждений они и выросли, надо полагать.
Те же, кто в наше время выбирает эту гипотезу, рассуждая сами, должны были бы уже задать себе массу вопросов, но они не задают их, потому что находятся в плену у этого простого объяснения, и т.с., скатываются в готовую колею.

[Валентин Н]

Экстраполируем назад — получаем одну пару, с которой всё началось.

А дагоны тогда от кого произошли? Они вроде как утверждают что прилетели, с сириуса кажется - но это не важно откуда.

С ними-то что делать?

[Nevik Xukxo]

А дагоны тогда от кого произошли?

Обычные такие сапиенсы.

[Валентин Н]

А ккак они на сириус попали?

[Nevik Xukxo]

А ккак они на сириус попали?

И вы верите сказкам буквально?

[Валентин Н]

А почему сказкам?! Почему они не могли с др планеты прилететь?
Почему, сказки про прилёт с сириуса, хуже сказок про предельность скорости света и волнах в вакуме?

[Nevik Xukxo]

Почему они не могли с др планеты прилететь?

А где ж тогда у догонов супертехнологии? Не сходится.

[Валентин Н]

Их могли прилётить оттуда как изгоев.

[Nevik Xukxo]

Их могли прилётить оттуда как изгоев.

"прилётить" - это вообще на каком языке?

[Валентин Н]

на айнглизском дэсу

[snn]

Догоны это какая-то чушь, имхо. Сказки белых путешественников всё это, а не легенды догонов.

[Валентин Н]

Это не важно - адамоевская теория противоречит существованию айнопланетян. С этим как быть-то?

[Nevik Xukxo]

Догоны это какая-то чушь, имхо. Сказки белых путешественников всё это, а не легенды догонов.

(wiki/en) Dogon_people

[snn]

Догоны это какая-то чушь, имхо. Сказки белых путешественников всё это, а не легенды догонов.

(wiki/en) Dogon_people

Though they do speak about sigu tolo [which is what Griaule claimed the Dogon called Sirius] they disagree completely with each other as to which star is meant; for some it is an invisible star that should rise to announce the sigu [festival], for another it is Venus that, through a different position, appears as sigu tolo. All agree, however, that they learned about the star from Griaule

[Штудент]

Я обнаружил сайт Великого Лингвиста!

[Штудент]

http://ainu-mosiri.narod.ru/ Кому интересно, сходите. Великий Лингвист там теоретически обосновывает гуанче-айну-карибскую макросемью.