аффикс -da

[Ян Хавлиш]

уважаемие господа лингвисты, откуда появился в классическом общеславянском аффикс -da в слобах: pravьda, krivьda. 

cоображаю (второе слово всегда чешское):
pravъ > praviti > pravьda/pravda
krivъ > kriviti/křivit > krivьda/křivda > krivьditi/křivdit
*vorgъ > vragъ/vrah > vražiti/vražit > ?/vražda > vražditi/vraždit

он живёт и сейчас в многих словах:

напр.
по-чешски: pravda, křivda, vražda (убийство)
по-польски: prawda, krzywda
по-словенски: právda, krívda

чешский язык является единственным, в котором аналогией этот аффикс был продуктивным после распада общеславянского единства. 

[Wolliger Mensch]

"Правда", "кривда" и "вражда" - единственные слова с этим суффиксом. Также сюда относится и слово "ягода", но в русском оно уже не раскладывается на части, так как исходное *jaga исчезло (сербск. вињага).

[macabro]

Т.е. Баба-яга это однокоренное для ягоды? У, как все просто оказалося

[Wolliger Mensch]

Т.е. Баба-яга это однокоренное для ягоды?

Нет.

[Капустняк]

чешский язык является единственным, в котором аналогией этот аффикс был продуктивным после распада общеславянского единства. 

Но в каких словах например? Цикава! 

[Azzurro]

"Правда", "кривда" и "вражда" - единственные слова с этим суффиксом. Также сюда относится и слово "ягода", но в русском оно уже не раскладывается на части, так как исходное *jaga исчезло (сербск. вињага).

А тот ли это суффикс? В случае с ЯГОДА речь, возможно, идёт о суффиксе конкретизации, единичности (ср. греч. -as, -ados).

Кстати, в современном русском языке суф. -Д- вычленяется лишь в одном слове - ВРАЖДА (остальные два опростились).

[Тхоломео]

"Правда", "кривда" и "вражда" - единственные слова с этим суффиксом. Также сюда относится и слово "ягода"

А как же пи#да?

[Тхоломео]

а нужда?

[Wolliger Mensch]

А тот ли это суффикс? В случае с ЯГОДА речь, возможно, идёт о суффиксе конкретизации, единичности (ср. греч. -as, -ados).

Возможно. Я привел пример лишь с этимологической точки зрения. А с это точки зрения, все четыре слова имеют одинаковый суффикс.

Кстати, в современном русском языке суф. -Д- вычленяется лишь в одном слове - ВРАЖДА (остальные два опростились).

Гм. По-моему, связь "правды" с "правым делом" очевидна. Да и "кривда" имеет вполне очевидное словообразование. Какое же здесь опрощение? Скорее здесь словообразование с непродуктивным суффиксом.

[Wolliger Mensch]

А как же пи#да?

Это слово сюда не относится.

[Wolliger Mensch]

а нужда?

Здесь суффикс -jā: *nudjā > русск. нужа, старослав. нужда, от глагола нудить.

[Капустняк]

А как бразда или узда? 

[Azzurro]

А как бразда или узда?

Ст.-славянские формы без еря (Ь) как минимум свидетельствуют о том, что здесь неидентичный суффикс (БРЪЗДА, УЗДА). Во втором Фасмер вообще видит словосложение (второй элемент к *D^HE- "класть", подобно слову СУ-Д).

[Azzurro]

Возможно. Я привел пример лишь с этимологической точки зрения. А с это точки зрения, все четыре слова имеют одинаковый суффикс.

Не доказано. Чьё это мнение?

связь "правды" с "правым делом" очевидна. Да и "кривда" имеет вполне очевидное словообразование. Какое же здесь опрощение? Скорее здесь словообразование с непродуктивным суффиксом.

Связь с ПРАВЫЙ, может, и очевидна - этимологически, но в современном языке ненасущна. Кроме того, слово ПРАВДА является базой для нового разветвлённого деривационного гнезда (правдивый, правдоподобный, оправдывать и др.; кстати, и такое, казалось бы, явно производное слово, как СПРАВЕДЛИВЫЙ вряд ли можно расчленить сегодня на составляющие). В общем, здесь все основания считать основу в современном языке непроизводной. Для слова КРИВДА даже меньше оснований вычленять корень КРИВ- и суф. -Д-, так как базовое для него переносное значение слова КРИВОЙ - "лживый, обманный" - в современном языке отмерло.

[Wolliger Mensch]

Связь с ПРАВЫЙ, может, и очевидна - этимологически,

Всё, это и есть единственный критерий, который говорит, что опрощения не было. Все остальное значения не имеет. См. Плунгяна, Общая морфология.

[Azzurro]

Связь с ПРАВЫЙ, может, и очевидна - этимологически,

Всё, это и есть единственный критерий, который говорит, что опрощения не было. Все остальное значения не имеет. См. Плунгяна, Общая морфология.

Я говорю о наличии диахронической связи и отсутствии её с синхронической точки зрения, так как Вы для установления этой связи проводите некую логическую операцию над семантикой слова: восстанавливаете утраченное в настоящий момент значение производящего прилагательного ПРАВЫЙ - "истинный, правдивый".

[Wolliger Mensch]

Я говорю о наличии диахронической связи и отсутствии её с синхронической точки зрения, так как Вы для установления этой связи проводите некую логическую операцию над семантикой слова: восстанавливаете утраченное в настоящий момент значение производящего прилагательного ПРАВЫЙ - "верный, правдивый".

   ПРАВЫЙ3 прил.
1. Не имеющий за собою вины, проступка.
2. Содержащий в себе правду; справедливый.

Так кто из нас прав?

[Azzurro]

Вы ещё забыли там приписку - "заключающий в себе правду" (в 3-м значении), то есть правду = "справедливость, порядок, основанный на справедливости". Всё дело в том, что это значение слова ПРАВДА в современном языке является периферийным и устаревающим. Исходить надо из основного и наиболее распространённого значения "истина". В общем, налицо затемнение связи с мотивирующим словом вследствие семантических сдвигов.

[Wolliger Mensch]

Вы ещё забыли там приписку - "заключающий в себе правду" (в 3-м значении), то есть правду = "справедливость, порядок, основанный на справедливости". Всё дело в том, что это значение слова ПРАВДА в современном языке является периферийным и устаревающим. Исходить надо из основного и наиболее распространённого значения "истина". В общем, налицо затемнение связи с мотивирующим словом вследствие семантических сдвигов.

Совершенно несогласен. У нас с вами разное представление о русском языке. Для мена "правда" - это "верное, действительное, справедливое описание событий". Здесь уловить разницу между "справедливый" и "правый" очень затруднительно. В любом случае, для носителей русского языка и "правда" и "кривда" являются совершенно ясно связанными с прилагательными "правый" и "кривой", с некоторой идиоматической добавкой (но, опять же, согласно Плунгяну, без этой добавки не обходится практически ни один слоовообразовательный процесс в естественных языках, следовательно малость идиоматизации слова "правда" можно с чистой совестью игнорировать, слово "кривда" идиоматизировано в большей степени, чем "правда", но и здесь очевидность словообразования не затемнена).

Можно провести голосование.

[Azzurro]

В любом случае, для носителей русского языка и "правда" и "кривда" являются совершенно ясно связанными с прилагательными "правый" и "кривой", с некоторой идиоматической добавкой

Связь-то, может, и ощущается, но она уже затемнена (во втором случае это более явно). ПРАВЫЙ в своём базовом значении (2-м по СРЛЯ в 4-х томах) "верный" и ПРАВДА в базовом значении "истина" уже отошли друг от друга. Судя по Вашим рассуждениям, слово СПРАВЕДЛИВЫЙ тоже обнаруживает связь с ПРАВЫЙ, но тем не менее, оно не членится. Ощущение связи, вообще говоря, не является достаточным критерием членимости. В случае с ПРАВДА кроме затемнённой семантической связи также играет роль невозможность установить словообразовательный процесс, поскольку КРИВДА не может служить словообразовательной параллелью как слово непроизводное по указанной мной причине. Вообще говоря, во многих случаях, опрощение, так сказать, "в процессе", и при членении ещё возможны колебания.
"Академическая грамматика" приводит лишь одно слово с суф. -Д- - ВРАЖДА, как я и сказал. Только здесь связь с мотивирующим словом очевидна и безусловна, поэтому приходится вычленять унификс -Д- (но параллелью к ПРАВДА он служить не может уже по формальным причинам: ВРАГ - ВРАЖДА, ПРАВЫЙ - ПРАВДА, не говоря о семантических).
Специалисты и просто люди, знающие историю слова, могут членить слова сверх необходимости. Это, конечно, понятно. Но здесь нужно забыть о диахронии.

[Wolliger Mensch]

Говорю же, давайте проведем голосование, тогда и узнаем, делил ли я или кто еще слово "правда" сверх необходимости.

[Chkoni]

А как насчет суффикса -ба? Напр. ходь-ба, борь-ба, стрель-ба, моль-ба, прось-ба, судь-ба и.т.п. Что вы можете сказать насчет происхождения этого окончания?

[Wolliger Mensch]

Могу сказать следующее:
а) это не окончание, а суффикс;
б) о.-сл. *-ьba, как более древний варинат *-ba - древние индроевропейские суффиксы.

[Amateur]

А есть ли связь -ба с латышским -ība?

[Wolliger Mensch]

Имеет. Это один и тот же суффикс (если отвлечься от предшествущего b гласного).