Принципы, по которым должен строиться плановый язык

[IgorM]

Принципы, по которым должен строиться плановый язык

1) Не иметь слова, содержащие двойные согласные.
2) Иметь наиболее распространённый - латинский алфавит.
3) Не иметь плохослышимые слова.
4) Не иметь труднопроизносимые слова.
5) Не иметь омонимы.
6) Не иметь звуки, которые при написании требуют несколько букв.
7) Не иметь слова с ударениями в различных слогах
(желательно чтобы ударение всегда падало на предпоследний слог).
8 ) Не иметь похожие звуки у букв.
9) Иметь минимальное количество слов.
10) Не иметь трудно произносимые буквы в своём алфавите.
11) Иметь слова, которые при речи собеседника можно было бы легко отделять
друг от друга, для понимания того о чём говорит собеседник.
12) Иметь по возможности как можно более короткие слова.
13) Иметь слова, значение которых можно было бы легко определять исходя из их написания.
(например в эсперанто все существительные оканчиваются на букву "o", прилагательные на "а" и т.д).

Источник: интернет

Прошу дополнять список, изменять, критиковать...
ну и не забывайте хвалить, если согласны с изложенными идеями 

[Toivo]

3) Не иметь плохослышимые слова.
4) Не иметь труднопроизносимые слова.

Слишком размыто сказано.

5) Не иметь омонимы.

Невозможно.

9) Иметь минимальное количество слов.

Токи пона?

11) Иметь слова, которые при речи собеседника можно было бы легко отделять
друг от друга, для понимания того о чём говорит собеседник.

Спецефическая фонотактика?

[Toivo]

Дополнение:
14) Язык должен быть по возможности высокоаналитичным.

[Jarvi]

Из всех пунктов для начала спросил бы про 10)
Не предлагаете ли вы сделать сравнение всех фонетик всех существующих языков, чтоб выделить набор звуков, различаемый всеми людьми мира? Например, очевидно, что универсальный язык не должен различать "л" и "р", потому что японцы с китайцами эти звуки не различают. А финны не различают шипящих, а также слабо различают противопоставление звонкий/глухой. Не закончится ли это дело языком с 5-6 фонемами?

[Toivo]

Из всех пунктов для начала спросил бы про 10)
Не предлагаете ли вы сделать сравнение всех фонетик всех существующих языков, чтоб выделить набор звуков, различаемый всеми людьми мира? Например, очевидно, что универсальный язык не должен различать "л" и "р", потому что японцы с китайцами эти звуки не различают. А финны не различают шипящих, а также слабо различают противопоставление звонкий/глухой. Не закончится ли это дело языком с 5-6 фонемами?

5-6 слишком мало. А вот 11 уже вполне достаточно. Правда алфавит тогда придётся искусственно усложнять, иначе он неудобен для восприятия.

[IgorM]

3) Не иметь плохослышимые слова.
4) Не иметь труднопроизносимые слова.

Слишком размыто сказано.

Не должно быть такого слова, как здравствуйте, например. Не каждому по зубам эти здр и вств

5) Не иметь омонимы.

Невозможно.

Почему? В плановом языке вполне возможно. В крайнем случае в минимальном количестве и в не частотных словах.

9) Иметь минимальное количество слов.

Токи пона?

Сам я с этим пунктом не согласен (не я составлял список). Тут подразумевается, создание конкретных слов из более абстрактных. Например, есть у нас слово "вертеть" и "летать", объединяем, и получаем "вертолет". На мой взгляд, не самый лучший вариант.

11) Иметь слова, которые при речи собеседника можно было бы легко отделять
друг от друга, для понимания того о чём говорит собеседник.

Спецефическая фонотактика?

Возможно 

[Toivo]

3) Не иметь плохослышимые слова.
4) Не иметь труднопроизносимые слова.

Слишком размыто сказано.

Не должно быть такого слова, как здравствуйте, например. Не каждому по зубам эти здр и вств

Се понятно. Но почему Вы не описываете хотя бы приблизительно принципы фонотактики?
Нам просто произнести слово "президент" с двумя согласными на конце слова. Финны не могут. Они говорят "presidentti" - им проще произнести "нтт", что для нас почти не выговариваемо.

[Toivo]

5) Не иметь омонимы.

Невозможно.

Почему? В плановом языке вполне возможно. В крайнем случае в минимальном количестве и в не частотных словах.

Нет. Любое слово охватывает круг значений. То что для одних - одно слово с неделимым смыслом, для других - два абсолютно разных слова.

[Jarvi]

Из всех пунктов для начала спросил бы про 10)
Не предлагаете ли вы сделать сравнение всех фонетик всех существующих языков, чтоб выделить набор звуков, различаемый всеми людьми мира? Например, очевидно, что универсальный язык не должен различать "л" и "р", потому что японцы с китайцами эти звуки не различают. А финны не различают шипящих, а также слабо различают противопоставление звонкий/глухой. Не закончится ли это дело языком с 5-6 фонемами?

5-6 слишком мало. А вот 11 уже вполне достаточно. Правда алфавит тогда придётся искусственно усложнять, иначе он неудобен для восприятия.

Так вот меня и интересует, а каковых результатов можно ждать от полномасштабного исследования? Удастся ли найти 11 или более фонем, общих для всех языков мира?

[IgorM]

Из всех пунктов для начала спросил бы про 10)
Не предлагаете ли вы сделать сравнение всех фонетик всех существующих языков, чтоб выделить набор звуков, различаемый всеми людьми мира? Например, очевидно, что универсальный язык не должен различать "л" и "р", потому что японцы с китайцами эти звуки не различают. А финны не различают шипящих, а также слабо различают противопоставление звонкий/глухой. Не закончится ли это дело языком с 5-6 фонемами?

Я предлагаю пойти по пути упрощения (например, чтобы не было "ч" и "ц", "с" и "ш"). В других случаях можно оставить "л" и "р", но они не должны играть в словах смыслоразличительную роль. Если вместо слова "сорока" кто-то скажет "солока", то это не будет страшно (тем более, если заранее будет известно, что это взаимозаменяемые буквы). 

[Toivo]

Из всех пунктов для начала спросил бы про 10)
Не предлагаете ли вы сделать сравнение всех фонетик всех существующих языков, чтоб выделить набор звуков, различаемый всеми людьми мира? Например, очевидно, что универсальный язык не должен различать "л" и "р", потому что японцы с китайцами эти звуки не различают. А финны не различают шипящих, а также слабо различают противопоставление звонкий/глухой. Не закончится ли это дело языком с 5-6 фонемами?

5-6 слишком мало. А вот 11 уже вполне достаточно. Правда алфавит тогда придётся искусственно усложнять, иначе он неудобен для восприятия.

Так вот меня и интересует, а каковых результатов можно ждать от полномасштабного исследования? Удастся ли найти 11 или более фонем, общих для всех языков мира?

Фонем - вряд ли. Звуков - вполне возможно.

[iopq]

он уже есть, называется токи пона

[Toivo]

Из всех пунктов для начала спросил бы про 10)
Не предлагаете ли вы сделать сравнение всех фонетик всех существующих языков, чтоб выделить набор звуков, различаемый всеми людьми мира? Например, очевидно, что универсальный язык не должен различать "л" и "р", потому что японцы с китайцами эти звуки не различают. А финны не различают шипящих, а также слабо различают противопоставление звонкий/глухой. Не закончится ли это дело языком с 5-6 фонемами?

Я предлагаю пойти по пути упрощения (например, чтобы не было "ч" и "ц", "с" и "ш"). В других случаях можно оставить "л" и "р", но они не должны играть в словах смыслоразличительную роль. Если вместо слова "сорока" кто-то скажет "солока", то это не будет страшно (тем более, если заранее будет известно, что это взаимозаменяемые буквы).

Я правильно понимаю, что Вы путаете звуки и буквы?

[Jarvi]

В других случаях можно оставить "л" и "р", но они не должны играть в словах смыслоразличительную роль. Если вместо слова "сорока" кто-то скажет "солока", то это не будет страшно (тем более, если заранее будет известно, что это взаимозаменяемые буквы).

А какой смысл тогда иметь два звука?
Ну хорошо, пусть будет некая фонема под названием "л/р",типа произносите кому как удобней (японцы будут произносить "р", китайцы "л", и все будут счастливы)
Но я ж не о том, а удастся ли создать такую фонетическую систему?

[Toivo]

9) Иметь минимальное количество слов.

Токи пона?

Сам я с этим пунктом не согласен (не я составлял список). Тут подразумевается, создание конкретных слов из более абстрактных. Например, есть у нас слово "вертеть" и "летать", объединяем, и получаем "вертолет". На мой взгляд, не самый лучший вариант.

Не-а. Плохой вариант. Любой объект может по разному разлагаться на смысловые части разными людьми. Для запоминания это хорошо только в меру.

[IgorM]

3) Не иметь плохослышимые слова.
4) Не иметь труднопроизносимые слова.

Слишком размыто сказано.

Не должно быть такого слова, как здравствуйте, например. Не каждому по зубам эти здр и вств

Се понятно. Но почему Вы не описываете хотя бы приблизительно принципы фонотактики?
Нам просто произнести слово "президент" с двумя согласными на конце слова. Финны не могут. Они говорят "presidentti" - им проще произнести "нтт", что для нас почти не выговариваемо.

Потому и предлагается принцип создания слов, когда не будет подряд двух согласных. Только согласная-гласная, согласная-гласная...

[Toivo]

3) Не иметь плохослышимые слова.
4) Не иметь труднопроизносимые слова.

Слишком размыто сказано.

Не должно быть такого слова, как здравствуйте, например. Не каждому по зубам эти здр и вств

Се понятно. Но почему Вы не описываете хотя бы приблизительно принципы фонотактики?
Нам просто произнести слово "президент" с двумя согласными на конце слова. Финны не могут. Они говорят "presidentti" - им проще произнести "нтт", что для нас почти не выговариваемо.

Потому и предлагается принцип создания слов, когда не будет подряд двух согласных. Только согласная-гласная, согласная-гласная...

См. здесь, пожалуйста: Оцифровка

[IgorM]

В других случаях можно оставить "л" и "р", но они не должны играть в словах смыслоразличительную роль. Если вместо слова "сорока" кто-то скажет "солока", то это не будет страшно (тем более, если заранее будет известно, что это взаимозаменяемые буквы).

А какой смысл тогда иметь два звука?
Ну хорошо, пусть будет некая фонема под названием "л/р",типа произносите кому как удобней (японцы будут произносить "р", китайцы "л", и все будут счастливы)
Но я ж не о том, а удастся ли создать такую фонетическую систему?

Не знаю Только практика покажет.

[Toivo]

И таки непонятно как со структурой слога CV возможно это:

11) Иметь слова, которые при речи собеседника можно было бы легко отделять
друг от друга, для понимания того о чём говорит собеседник.

[IgorM]

Я правильно понимаю, что Вы путаете звуки и буквы?

Правильно, путаю, но сознательно, чтобы не замарачиваться. Главный смысл таков: одна буква - один звук. И если кто-то не сможет произнести "с", пусть произносит как "ш", и наоборот. Если на данных буквах/фонемах не лежит смыслоразличительной функции, то это не мешает пониманию.

[IgorM]

И таки непонятно как со структурой слога CV возможно это:

11) Иметь слова, которые при речи собеседника можно было бы легко отделять
друг от друга, для понимания того о чём говорит собеседник.

Видимо (не я составлял список, потому не могу говорить наверняка), имеется ввиду, что порядок слов не будет свободным.

[Toivo]

Я правильно понимаю, что Вы путаете звуки и буквы?

Правильно, путаю, но сознательно, чтобы не замарачиваться. Главный смысл таков: одна буква - один звук. И если кто-то не сможет произнести "с", пусть произносит как "ш", и наоборот. Если на данных буквах/фонемах не лежит смыслоразличительной функции, то это не мешает пониманию.

Из всех пунктов для начала спросил бы про 10)
Не предлагаете ли вы сделать сравнение всех фонетик всех существующих языков, чтоб выделить набор звуков, различаемый всеми людьми мира? Например, очевидно, что универсальный язык не должен различать "л" и "р", потому что японцы с китайцами эти звуки не различают. А финны не различают шипящих, а также слабо различают противопоставление звонкий/глухой. Не закончится ли это дело языком с 5-6 фонемами?

5-6 слишком мало. А вот 11 уже вполне достаточно. Правда алфавит тогда придётся искусственно усложнять, иначе он неудобен для восприятия.

Неудобно читать язык, похожий на двоичный код. А ведь именно это получится, если и упрощать фонетику с фонотактикой, и следовать логике "одна буква - один звук".

[Toivo]

И таки непонятно как со структурой слога CV возможно это:

11) Иметь слова, которые при речи собеседника можно было бы легко отделять
друг от друга, для понимания того о чём говорит собеседник.

Видимо (не я составлял список, потому не могу говорить наверняка), имеется ввиду, что порядок слов не будет свободным.

Вряд ли. Речь же именно о словах, а не о структуре фраз и предложений.

[Toivo]

Кстати, откуда Вы взяли этот список? Понятно, что взято из интернета, но интернет большой...

[IgorM]

Я правильно понимаю, что Вы путаете звуки и буквы?

Правильно, путаю, но сознательно, чтобы не замарачиваться. Главный смысл таков: одна буква - один звук. И если кто-то не сможет произнести "с", пусть произносит как "ш", и наоборот. Если на данных буквах/фонемах не лежит смыслоразличительной функции, то это не мешает пониманию.

Из всех пунктов для начала спросил бы про 10)
Не предлагаете ли вы сделать сравнение всех фонетик всех существующих языков, чтоб выделить набор звуков, различаемый всеми людьми мира? Например, очевидно, что универсальный язык не должен различать "л" и "р", потому что японцы с китайцами эти звуки не различают. А финны не различают шипящих, а также слабо различают противопоставление звонкий/глухой. Не закончится ли это дело языком с 5-6 фонемами?

5-6 слишком мало. А вот 11 уже вполне достаточно. Правда алфавит тогда придётся искусственно усложнять, иначе он неудобен для восприятия.

Неудобно читать язык, похожий на двоичный код. А ведь именно это получится, если и упрощать фонетику с фонотактикой, и следовать логике "одна буква - один звук".

Ну, может в меру упрощать. Не до 11, а до, скажем 20-22 букв.