Структура типу "було повідомлено, що..."

[From_Odessa]

Мені цікава українська граматична структура, яка використовується у реченнях типу: "Дом збудовано три роки тому", "Його було знайдено біля готелю" і т.д. Чому цікавить? Бо, здається, аналога в російській мові немає. Як ця конструкція називається? Присудок тут не погоджується з додатком, чи не так? Взагалі, оце слово "збудовано" - це що? Дієприкметник? Єдиний для всіх осіб? Чи була колись так ж конструкцію у російській?

І ще. Ось не пам'ятаю. А можна сказати так: "Матч було виграно командою?". Якщо так, то тут, виходить... Немає присудка, так? І тут діюча особа є додатком, вірно? Це такий пасив?

[Joris]

на что-то похожее натыкался в хинди. но там когда прямое дополнение осложнено послелогом, то глагол стоит в застышей форме м.р. ед.ч. (во впременах с причастием совершенного вида)

[From_Odessa]

на что-то похожее натыкался в хинди. но там когда прямое дополнение осложнено послелогом, то глагол стоит в застышей форме м.р. ед.ч. (во впременах с причастием совершенного вида)

Вы бы не могли привести пример, как будто Вы дословно переводите предложение с хинди на русский?

[Joris]

Вы бы не могли привести пример, как будто Вы дословно переводите предложение с хинди на русский?

пишу, как дает ульциферов
Прошедшее совершенное время: причастие сов. вида в фунеции сказуемого.
Это ПСВ в хинди - пассивное (активного не существует), т.е. только "написан", "прочитан"
Если оно образовано от глаголов переходных, то тогда используется объектноя конструкция, т.е. субъект осложняется послелогом деятеля:
pitaa-jii-nee ghar banaayaa - Отец построил дом
отец-ERG дом-ABS построен

bhaai-nee bahan-koo doo peen diyee - Брат дал сестре две ручки
брат-ERG сестра-DAT две ручки-ABS даны

Конструкция становится нейтральной (безподлежащной), если прямой объект осложняется послелогом. В этом случае сказуемое стоит в неизменной форме м.р. ед.ч.
adhyaapak-jii-nee eek chaatraa-koo deekhaa Преподаватель увидел студентку
преподаватель-ERG одна студентка-AKK увиден
adhyaapak-jii-nee doo chaatraaõõ-koo deekhaa Преподаватель увидел двух студенток
преподаватель-ERG две студентки-AKK увиден

[Joris]

мне прослеживается аналогия

хинди ERG AKK ПСВ в м.р. (в хинди нет с.р.) ед.ч.

украинский творительный винительный пассивное причастие с.р. ед.ч.

[Artemon]

Мені цікава українська граматична структура, яка використовується у реченнях типу: "Дом збудовано три роки тому", "Його було знайдено біля готелю" і т.д. Чому цікавить? Бо, здається, аналога в російській мові немає.

"Следов не обнаружено".

[From_Odessa]

Juuurgen

Я немного о другом просил Имел в виду, чтобы Вы дословно эти предложения перевели на русский, насколько возможно В хинди-то я совершенно не разбираюсь, и предложения на нем мне мало о чем говорят

мне прослеживается аналогия
хинди
ERG
AKK
ПСВ в м.р. (в хинди нет с.р.) ед.ч.украинский
творительный
винительный
пассивное причастие с.р. ед.ч.

Вы знаете, таки да... Может быть, это конструкции одного типа, восходящие к какому-то одному и тому же явлению?

[Joris]

я не знаю, каким путем украинский пришел к такой онструкции.
возможно тоже осложнение прямого объекта "в.п." и застывшая форма стадательного причастия

[Joris]

Я немного о другом просил Имел в виду, чтобы Вы дословно эти предложения перевели на русский, насколько возможно В хинди-то я совершенно не разбираюсь, и предложения на нем мне мало о чем говорят

adhyaapak-jii-nee eek chaatraa-koo deekhaa Преподаватель увидел студентку
преподаватель-ERG одна студентка-AKK увиден
преподавателем одну студентку увиден

adhyaapak-jii-nee doo chaatraaõõ-koo deekhaa Преподаватель увидел двух студенток
преподаватель-ERG две студентки-AKK увиден
преподавателем две студентки увиден

(это если прировнять эргатив хинди в творительному (по смыслу здесь одно и тоже - обозначение деятеля)
а причастие, как видите, в застывшей форме.
но у меня большие сомнения, что подобные конструкции в украинском и хинди взаимосвязаны.

[Alone Coder]

В настоящее время конструкции с выражением агенса через у + Р. падеж (с согласованием, типа Святые все замучены у людей, или безличная, типа У меня прялку на пече положено, У кота всю руку исцарапано) характерны главным образом для северо-западных говоров (Рус. диал., с. 190, Кузьмина, Немченко 1971: 22-24). Диалектологические данные позволяют, таким образом, предполагать новгородское происхождение этих конструкций (Борковский, Кузнецов 1963: 399).

[Conservator]

Взагалі, оце слово "збудовано" - це що? Дієприкметник? Єдиний для всіх осіб?

В українській це - безособова форма дієслова. Сама форма є видозміною дієприкметника.

http://ukrainskamova.narod.ru/Links/Morphology/140.HTM

"Матч було виграно командою?"

Ні, не можна.

І після того, як із зізнання підсудного точно встановлено, що ablativus auctoris в українській мові ніким, ніде й ніколи не може бути вживаний... (В.Підмогильний, "Місто")

Типу, воно

[Joris]

Ні, не можна.

полетела связь с хинди к черям собачьим

[Kern_Nata]

А можна сказати так: "Матч було виграно командою?"

зазвичай кажуть "матч було зіграно з рахунком...", здається так
бо неетично казати хто в кого виграв

[Conservator]

бо неетично казати хто в кого виграв

Тут етичність ні до чого Правила укр. мови не дозволяють в безособовій конструкції вказувати суб'єкта дії в якості додатка.

[Kern_Nata]

Тут етичність ні до чого ... вказувати суб'єкта дії в якості додатка.

а я про що? ті ж самі яйця той самий варіянт доречі, в російській так само

[Conservator]

доречі, в російській так само

Ну, в російській узагалі безособові конструкції рідко використовують, вони там неприродні, нормальні людські дієприкметники використовують))

[Python]

бо неетично казати хто в кого виграв

Східняки про цей евфемізм можуть навіть не здогадуватись, тому неетично лише в тому випадку, коли «Карпати знов програли в футбол».

[Python]

"Матч було виграно командою?"

Ні, не можна.

Не бачу причини, чому. Хоча, безумовно, використання безособової форми з іменником в орудному відмінку замість звичайного підмета й присудка звучить якось по-канцелярському.

[Kern_Nata]

неетично лише в тому випадку, коли «Карпати знов програли в футбол».

"Кристал", "Таврія" і навіть "Чорноморець" теж частенько програвав!

Східняки про цей евфемізм можуть навіть не здогадуватись

і середних також є виховані і писемні

[Conservator]

Не бачу причини, чому. Хоча, безумовно, використання безособової форми з іменником в орудному відмінку замість звичайного підмета й присудка звучить якось по-канцелярському.

Просто це дійсно ненормативна форма. Про що й говорить наведена мною цитата з Підмогильного.

[Python]

Але в чому ненормативність? Безособова форма на но-/то- є частиною норми, прямої вказівки на неприпустимість використання її з орудним відмінком нема — більше того, в деяких випадках це доцільно робити для уникнення плутанини між називним і знахідним відмінком. В наведеній цитаті у мене більші сумніви викликає «ніким, ніколи й ніде не може бути вживаний» — чи правильно там вжито слово «може»? По-моєму, «може» вказує на можливість, а не дозволеність. Напр., людина може красти, хоча й не повинна цього робити.

[Conservator]

По-моєму, «може» вказує на можливість, а не дозволеність.

Може в різних ситуаціях вказує і на те, і на инше. У залежності від контексту. Хіба "to may" з англійської Ви не як "могти" перекладете?

Нині чинний "Правопис" такі конструкції дійсно не забороняє, але в Курило і (здається, в нього теж було, давно читав) Синявського про них ішлося як про неприпустимі. Наразі не маю під рукою (на папері в моїй хатній бібліотеці лише 1 видання Курило, 1920-го р., там цього нема, бо то малесенька брошурка на 40 сторіночок тоді ще була)

[Python]

Англійські модальні дієслова не мають точних українських відповідників. Дієслово «may» ближче до україського «можна», хоча це залежить від контексту —інколи «може», інколи «повинен». До речі, дуже дратує, коли конструкції зі словом «можна» замінюють «українськішими» конструкціями зі словом «могти» без урахування розбіжностей між цими словами.

[From_Odessa]

у + Р. падеж

А что такое "у"?

В настоящее время конструкции с выражением агенса через у + Р. падеж (с согласованием, типа Святые все замучены у людей, или безличная, типа У меня прялку на пече положено, У кота всю руку исцарапано) характерны главным образом для северо-западных говоров (Рус. диал., с. 190, Кузьмина, Немченко 1971: 22-24). Диалектологические данные позволяют, таким образом, предполагать новгородское происхождение этих конструкций (Борковский, Кузнецов 1963: 399).

А "дом было построено несколько лет назад" тоже сюда подойдет?

В українській це - безособова форма дієслова. Сама форма є видозміною дієприкметника.

http://ukrainskamova.narod.ru/Links/Morphology/140.HTM

Спасибо за ссылку!
Скажите, а почему полагается, что это безличный глагол а не причастие среднего рода (если так можно сказать)? Каким образом отличие определяется?

полетела связь с хинди к черям собачьим

Угу...

зазвичай кажуть "матч було зіграно з рахунком...", здається так
бо неетично казати хто в кого виграв

В чем состоит неэтичность? Всё равно будет указано, какая команда победила. Если она матч выиграла, то каким образом указание на то, что она победитель поединка, становится неэтичным?

а я про що? ті ж самі яйця той самий варіянт доречі, в російській так само

Да прям-таки это проявление этичности Вместо этой конструкции можно сказать "Челсі" виграв матч..." (например), и так обычно и делается

доречі, в російській так само

Что именно?

"Кристал", "Таврія" і навіть "Чорноморець" теж частенько програвав!

Все футбольные команды проигрывают. И даже больше, чем в три мяча, иногда. Даже гранды. Потому ничего неэтичного в указании на победителя игры нет.

Я не спорю, может, такая конструкция и существует. Только я сомневаюсь, что это эвфемизм. Сужу по общению внутри среды поклонников футбола, как футбольный журналист и как читатель больших объемов футбольной/спортивной прессы - ничего такого нет. Победа/поражение в футболе - обычное явление, не покрытое чем-то, что требует эвфемизма.

Може в різних ситуаціях вказує і на те, і на инше. У залежності від контексту. Хіба "to may" з англійської Ви не як "могти" перекладете?

Нині чинний "Правопис" такі конструкції дійсно не забороняє, але в Курило і (здається, в нього теж було, давно читав) Синявського про них ішлося як про неприпустимі. Наразі не маю під рукою (на папері в моїй хатній бібліотеці лише 1 видання Курило, 1920-го р., там цього нема, бо то малесенька брошурка на 40 сторіночок тоді ще була)

Может быть, нужно проанализировать на этот счет различные литературные тексты, самые разные? Или же близкие к нынешней норме украинского языка.

[Kern_Nata]

В чем состоит неэтичность? Всё равно будет указано, какая команда победила. Если она матч выиграла, то каким образом указание на то, что она победитель поединка, становится неэтичным?

іх міль пардон / то в мене ще лишилося від шахового клубу "Каіса", Херсон, 19.. рік