Sen|Seniŋ üçün

[Karakurt]

Как там по языкам? Генитив первичен?

[Karakurt]

В казахском оба варианта, в турецком только senin.

[Borovik]

В башкирском только һинең өсөн.

А два варианта в казахском как-то отличаются по употреблению?

[Devorator linguarum]

Судя по древнетюркским текстам, первичен вообще аккузатив.

[Karakurt]

Почему тогда не отражено в ДТС?

[Антиромантик]

Судя по древнетюркским текстам, первичен вообще аккузатив.

А аккузатив с послелогами сочетается? 

[Karakurt]

А два варианта в казахском как-то отличаются по употреблению?

Не знаю. Возможно номинатив вытесняет генитив.

[Borovik]

Когда я учил кыргызский, препод настойчиво отучала меня от сенин үчүн...

[Devorator linguarum]

Судя по древнетюркским текстам, первичен вообще аккузатив.

А аккузатив с послелогами сочетается? 

В древнетюркском да. Там, собственно, с sen не зафиксировано, но для ol всегда anı üçün "для этого", а с притяжательностью 3 л. erdemin üçün "ради его доблести". В орхонских текстах текстах такое употребление стабильно, но в более поздних памятниках (в т.ч. некоторых енисейских рунических) постепенно вытесняется генитивом и номинативом.

[Dana]

В узбекском оба варианта.

[Darkstar]

Ой, хороший вопрос. Сравните такж тур. senle и seninle, используемые альтернативно (первое более разговорное).
(Я подозреваю, что там изначально не генетив вообще, а остатки какого-то старого падежа)

[Darkstar]

Вот он наш прекрасный хорошо забытый инструменталис. Кажись это он.
(Кононов, "Очерк грамматики древнетюркскго языка")

[4get]

сенин ушин у казахов нет

[Karakurt]

Нет. А сенің үшін есть.

[4get]

Нет. А сенің үшін есть.

не знал

[Антиромантик]

А именительный падеж у местоимений и притяжательных форм существительных с послелогами не должен соединяться.