*sth₂- и sd-

[Anixx]

Если же это "h" из "h₂", почему редуцировался гласный?

ЛОЛ. Вы про аблаут слышали?

[Lodur]

Ага, слышал. Но причём тут чередования-то?

[Anixx]

Ага, слышал. Но причём тут чередования-то?

Уххх. Даже слов нет.

[Lodur]

Уххх. Даже слов нет.

Естественно. Сказать же нечего.

[Anixx]

Уххх. Даже слов нет.

Естественно. Сказать же нечего.

А что можно сказать, когда человек спрашивает, какое отношение аблаут имеет к чередованию гласных?

[Anixx]

Короче, я вам советую почитать хотя бы базовый учебник, прежде чем с надменным тоном опровергать основы.

[Lodur]

А что можно сказать, когда человек спрашивает, какое отношение аблаут имеет к чередованию гласных?

Я спрашиваю где в этом случае чередование? А не какое отношение имеет аблаут к чередованию.
Слава богу, в санскрите чередований - чуть ли не в каждом глаголе. Вам сюда скопировать парадигму спряжения глагола स्था в санскрите, или сами отыщете? Там идёт нормальное для санскрита чередование с ā/a/i, но все они после th. Вот я и спрашиваю, каким боком в данном случае аблаут что-то может объяснить.

[Anixx]

При чем тут чередование в санскрите?

[Lodur]

При чем тут чередование в санскрите?

Гм. Действительно, сам сижу и думаю: о чём это я?  Санскрит же для индоевропеистики совершенно незначимый язык. Так, приблуда какая-то. И чередование в нём, как известно, с неба свалилось, и к индоевропейскому чередованию не имеет никакого отношения.

[GaLL]

Ведь посмотрите: *sth₂- значит «стоять», а *sd- значит «сидеть».

Оффициальная наука говорит, что -d в этом корне - расширитель, перешедший из презенса. В хеттском и кельтском его нет.
Иванов В.В. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, с. 96-98.

Это не оффициальная наука, а частное, не обоснованное в достаточной мнение Иванова, противоречащее современной реконструкции ПИЕ.

Это уже из значения «сидеть в повозке» → «ехать» → «передвигаться» → «ходить».
Но не факт, хотя другие версии ещё хуже.

Либо седоходная гипотеза, либо Винтер. Два сразу нельзя, было бы *хадити.

Да нет, есть ещё варианты, например, заимствование.

[GaLL]

На Винтера маловато достоверных примеров.

Сколько, по Вашему мнению, достоверных примеров на этот закон?

Удлинение может быть и квантитативным аблаутом, широко развившимся в славянском.

Как говорил Роберт Бекес, "The more we know about Indo-European, the less is possible". Нельзя просто так сослаться на квантитативный аблаут, не предложив объяснение, почему он тут.

[GaLL]

Но как тогда объяснить санскритское st^hā? Если "ā" из eh₂, откуда взялось "h" в t^h? Если же это "h" из "h₂", почему редуцировался гласный?

thV < tHV. th в этом корне обобщился из форм типа tiṣṭhati < *sti-sth₂e-ti. Поскольку согласные играют в древних индоевропейских большую роль в различнии корней по сравнению с гласными, неудивительно, что чередования согласных часто обобщались.

[Bhudh]

На Винтера маловато достоверных примеров.

Сколько, по Вашему мнению, достоверных примеров на этот закон?

Не интересовался плотно, но если в вики выборка репрезентативная, то из 4-х примеров как минимум половина имеет и другие объяснения.
В просмотренной статье Дыбо заметил немало примеров подгонки под результат. Скажем, про *mazati он пишет, что «хорошо засвидетельствованный акут опровергает теорию морфологического удлинения», а в *běžěti молча рисует циркумфлекс.

Удлинение может быть и квантитативным аблаутом, широко развившимся в славянском.

Как говорил Роберт Бекес, "The more we know about Indo-European, the less is possible". Нельзя просто так сослаться на квантитативный аблаут, не предложив объяснение, почему он тут.

В тех же *běžěti или *sěděti удлинение может быть обусловлено и морфологически, и семантически (продолженное действие ~ продлённая ступень), и фонетически (ассимиляция суффиксу).

Уже пошёл...

[Alone Coder]

Скажем, про *mazati он пишет, что «хорошо засвидетельствованный акут опровергает теорию морфологического удлинения», а в *běžěti молча рисует циркумфлекс.

ě в běžěti может быть вторично от  běgati, а там как раз акут.

[GaLL]

Не интересовался плотно, но если в вики выборка репрезентативная, то из 4-х примеров как минимум половина имеет и другие объяснения.
В просмотренной статье Дыбо заметил немало примеров подгонки под результат. Скажем, про *mazati он пишет, что «хорошо засвидетельствованный акут опровергает теорию морфологического удлинения», а в *běžěti молча рисует циркумфлекс.

В статье Дыбо много ненадёжных примеров, в частности, из-за сомнительных этимологий. Однако хороших примеров набирается несколько десятков. mazati, действительно, лучше объяснять ларингальной долготой.
Слав. циркумфлекс - результат нейстрализации балто-слав. акута и циркумфлекса в подвижных парадигмах. Поэтому слав. слова а. п. c неинформативны для балтослав. интонации, и для решения проблемы закона Винтера могут быть использованы только те из них, которые содержат балтослав. долгие/краткие монофтонги, ведь тогда очевидно наличие/отсутствие удлинения.

Удлинение может быть и квантитативным аблаутом, широко развившимся в славянском.

Как говорил Роберт Бекес, "The more we know about Indo-European, the less is possible". Нельзя просто так сослаться на квантитативный аблаут, не предложив объяснение, почему он тут.

В тех же *běžěti или *sěděti удлинение может быть обусловлено и морфологически, и семантически (продолженное действие ~ продлённая ступень), и фонетически (ассимиляция суффиксу).

Но ведь долгота не только в этих глаголах, но и во всех однокоренных словах (за исключением "седла", которое, вероятно, заимствовано)!

Уже пошёл...

Я вовсе не хотел упрекнуть Вас в чём-либо. Фраза Бекеса означает, что у нас мало свободы в отношении ПИЕ и истории ИЕ языков, так как слишком много закономерностей выявлено за два века индоевропеистики. Сравните с менее изученными семьями, где исследователи часто с лёгкостью допускают нерегулярности, адхоковые объяснения и т. п.