Лингвистика только начинается

[Искандер]

я теперь говорю о коэффициенте развития префиксации, да.

низкий?

[Искандер]

грамматические функции, как то:

А есь чо пор грамматические категории в эо, только серьёзное?

[Damaskin]

А разве это учение не признано лженаучным? Я несколько запутался.

Где учение? Где лженаучное?

Так вот про эти структуры. Он же так и не доказал, что в японском нет префиксов. Лет пять уже доказать не может. Значит, лженаука.

вы нескилька не в курсе последних событий.
я теперь говорю о коэффициенте развития префиксации, да.
несмотря на то, что в японском и корейском есть исконные префиксальные морфемы, (о-, ма-, бу - в японском и ан-, мот- - в корейском) степень развития префиксации не идет ни в какое сравнение со степенью развития префиксации в таком языке как, например, айнский.

Это у вас такой точный критерий - "не идет ни в какое сравнение"?
И что показывает этот коэффициент префиксации? Ничего. Лженаука, однако.

[Damaskin]

Почему-то мне кажется, что китайский регулярнее французского. А что толку?

[maristo]

Более того, что он считает "функцией" морфемы?

поскольку речь шла о грамматическил или иначего говоря реляционных морфемах, то имелись виду соответствено грамматические функции, как то: чмсло, лицо, субъектность/несубъектность, падеж, род, определенность/неопределенность, вид, залог, модальность ну и т.д. и т.п.

Хорошо, давайте ваш расчёт. Или его собака съела? К тому же я не пойму, как всё это относится к регулярности языка. Количество граммем на регурярность не влияет. Если язык их выражает схематично с использованием минимума маркеров, то его регулярность будет выше, чем у языка, имеющего отдельные маркеры на каждый случай(для прилагательных и существительных, к примеру). И если считать это, то нужно общее количество граммем поделить на количество морфем, их выражающих. Так вот, в Эсперанто эта цифра будет около 0.9 и выше.

Множественное число для всех классов имён(и их падежей) - j
Аккузатив для всех классов имён(и лиц) - n

И далее по списку.

Каждый концепт, будь то грамматическая категория, или семантический множитель(к примеру суффикс "профессии") выражаются только одной морфемой. О чём эсперантисты и твердят. И это регулярнее, чем в любом нацязе. Я бы хотел взглянуть на язык, где это реализовано регулярнее. Я уже не говорю о том, что эсперантские служебные морфемы во многом совпадают с семантическими примитивами Вежбицкой и логическими операциями.

[Искандер]

О чём эсперантисты и твердят. И это регулярнее, чем в любом нацязе.

китайский?
Да хоть японский.
Турецкий!
арабский во многих диалектах
английский - очень близок
абхазский
Ну и айнский таки да.

[Ngati]

коэффициент полисемии служебных морфем получился. А что значит нерепрезентативный?

Он про другое, я затрудняюсь сказать, что даёт его знчение. Как по нему сравнивать языки.
Надо штук сто родственных и неродственных прогнать по этой штуке...
посмотреть хоть...

этот коэффициент, вообще, не для установления родства, а просто так для удовлетворения любопытства: оценить насколько язык регулярен.

[Ngati]

А разве это учение не признано лженаучным? Я несколько запутался.

Где учение? Где лженаучное?

Так вот про эти структуры. Он же так и не доказал, что в японском нет префиксов. Лет пять уже доказать не может. Значит, лженаука.

вы нескилька не в курсе последних событий.
я теперь говорю о коэффициенте развития префиксации, да.
несмотря на то, что в японском и корейском есть исконные префиксальные морфемы, (о-, ма-, бу - в японском и ан-, мот- - в корейском) степень развития префиксации не идет ни в какое сравнение со степенью развития префиксации в таком языке как, например, айнский.

Это у вас такой точный критерий - "не идет ни в какое сравнение"?
И что показывает этот коэффициент префиксации? Ничего. Лженаука, однако.

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.
и я пока не считал эти коэффициенты префиксации. посчитаю - скажу.

[Damaskin]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете. Еще пять лет будете говорить про "коэффициент префиксации", а потом новое лжеучение изобретете.

[maristo]

О чём эсперантисты и твердят. И это регулярнее, чем в любом нацязе.

китайский?
Да хоть японский.
Турецкий!
арабский во многих диалектах
английский - очень близок
абхазский
Ну и айнский таки да.

Ну, вы сразу изолирующие языки взяли. Интересен тут разве что турецкий, к тому же там агглютинация. И что, там падежные окончания для всех лиц одинаковые? Уменьшительный суффикс употребим с глаголами в значении "слабости действия"? Я, когда учил татарский, заметил его повышенную регулярность, но относительно моего русского, а не относительно эсперанто.

[Искандер]

не для установления родства

чего? я вот про это даже и не думал, я из любопытства - что из этого на самом деле можно высосать

Ну, вы сразу изолирующие языки взяли.

Где?

И что, там падежные окончания для всех лиц одинаковые?

Чего? Читните уже книжца!
Смешались все
Паде́жи, лица...

[Ngati]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете.

докажем

[maristo]

Тьфу, для родов естветвенно. 

[Ngati]

И что, там падежные окончания для всех лиц одинаковые?

Чего? Читните уже книжца!
Смешались все
Паде́жи, лица...

мдя, смешались в кучу кони люди.

[Damaskin]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете.

докажем

Ага. Это как сыщик у Роберта Шекли. "Я провалил сто пятьдесят расследований, значит на этот раз мне точно повезет". 

[Ngati]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете.

докажем

Ага. Это как сыщик у Роберта Шекли. "Я провалил сто пятьдесят расследований, значит на этот раз мне точно повезет". 

смеялсо.
вы считаете, что в немецком, нидерландском и английском коэффициенты префиксации должны сильно различаться?

[Искандер]

И языки никакие не все не изолирующие!

[Ngati]

И языки никакие не все не изолирующие!

и скажем так, изоляция - устаревшее понятие, есть языки с большим коэффициентом аналитизма, есть - с не очень большим.

[Антиромантик]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете.

докажем

Ага. Это как сыщик у Роберта Шекли. "Я провалил сто пятьдесят расследований, значит на этот раз мне точно повезет". 

смеялсо.
вы считаете, что в немецком, нидерландском и английском коэффициенты префиксации должны сильно различаться?

В немецком и нидерландском большинство префиксов представляет собой позиционные амбификсы, а в английском чередование префиксальной//постфиксальной фунцкии влияет на значение.

[Damaskin]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете.

докажем

Ага. Это как сыщик у Роберта Шекли. "Я провалил сто пятьдесят расследований, значит на этот раз мне точно повезет". 

смеялсо.
вы считаете, что в немецком, нидерландском и английском коэффициенты префиксации должны сильно различаться?

Это типа уже доказательство?

[Ngati]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете.

докажем

Ага. Это как сыщик у Роберта Шекли. "Я провалил сто пятьдесят расследований, значит на этот раз мне точно повезет". 

смеялсо.
вы считаете, что в немецком, нидерландском и английском коэффициенты префиксации должны сильно различаться?

В немецком и нидерландском большинство префиксов представляет собой позиционные амбификсы, а в английском чередование префиксальной//постфиксальной фунцкии влияет на значение.

я не говорю о значениях, я говорю о чисто формальных характеристиках: морфема не может занимать нулевую позицию, стоит слева от корня, между ней и корнем не могут быть вставлены полнозначные морфемы с их клитиками.

[Ngati]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете.

докажем

Ага. Это как сыщик у Роберта Шекли. "Я провалил сто пятьдесят расследований, значит на этот раз мне точно повезет". 

смеялсо.
вы считаете, что в немецком, нидерландском и английском коэффициенты префиксации должны сильно различаться?

Это типа уже доказательство?

для вас и такое рассуждение сойдет за доказательство 

[Damaskin]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете.

докажем

Ага. Это как сыщик у Роберта Шекли. "Я провалил сто пятьдесят расследований, значит на этот раз мне точно повезет". 

смеялсо.
вы считаете, что в немецком, нидерландском и английском коэффициенты префиксации должны сильно различаться?

Это типа уже доказательство?

для вас и такое рассуждение сойдет за доказательство 

Не сойдет, увы.

[Ngati]

дает то, что у родственных языков коэффициенты префиксации не могут отличаться сильно.

Так вы это не доказали. И не докажете.

докажем

Ага. Это как сыщик у Роберта Шекли. "Я провалил сто пятьдесят расследований, значит на этот раз мне точно повезет". 

смеялсо.
вы считаете, что в немецком, нидерландском и английском коэффициенты префиксации должны сильно различаться?

Это типа уже доказательство?

для вас и такое рассуждение сойдет за доказательство 

Не сойдет, увы.

ну, тогда ждите. что я вам могу сказать. 

[Искандер]

В немецком и нидерландском большинство префиксов представляет собой позиционные амбификсы, а в английском чередование префиксальной//постфиксальной фунцкии влияет на значение.

А там вообще много этих самых префиксов в немецком этом, грамматических...

между ней и корнем не могут быть вставлены полнозначные морфемы с их клитиками.

обязательно?