Лингвистика только начинается

[Artemon]

смотреть надо на то, что айну - естественный язык, бывший в живом функционировании по крайней мере десять тысяч лет.
эсперанто - искусственный язык, который пока что не очень-то распространяется, и существует всего то без году неделю.

лол!
в каком месте конланг ток писин? да и всякий другой спонтанно сложившийся пиджин/креол?

Я в этом смысле (болдовом) спрашивал.

во-первых, процесс возникновения естественного языка и процесс возникновения конланга - это две большие разницы, я надеюсь, что вы и сами это прекрасно понимаете.
во-вторых, процесс изменения правил в конланге и в естественном языке также происходит совершенно по-разному.

Возникновение - да, изменение - нет. Немецкий и русский нормированы даже в большей степени, чем эсперанто. Они, конечно, всё равно изменяются, но эсперанто тоже изменяется. Институт русского языка не успевает за русским, Академия эсперанто - за эсперанто. Тут никаких отличий нет.

[maristo]

В Эсперанто нормированы базовые структуры, от которых и пляшем. А узус нормирован почти никак, окромя стилей. Т.е. в Эсперанто почти не встретишь "а у нас так не говорят", если случай соответствует базовым правилам. Так что это большой вопрос, что больше нормировано, Эсперанто или нацязы. Нормировать надо низшие структуры, а не узус и прагматику. Вот и выходит, что учить его легче(низшие структуры регулярны), и говорить проще(никто по голове не бъёт на каждом шагу, и не надо запоминать употреблени каждой мелочи отдельно). В итоге в Эсперанто больше пространства для языковой жизнедеятельности и творчества остаётся. 

[Ngati]

В Эсперанто нормированы базовые структуры, от которых и пляшем.

базовые структуры в каждом языке нормированы.

[maristo]

В Эсперанто нормированы базовые структуры, от которых и пляшем.

базовые структуры в каждом языке нормированы.

Но не регуляризованы.

[Ngati]

В Эсперанто нормированы базовые структуры, от которых и пляшем.

базовые структуры в каждом языке нормированы.

Но не регуляризованы.

в эсперанто тоже не регуляризованы.
мы же тут где-то считали коэффициент регулярности.
если бы он был полностью регуляризован, то коэффициент был бы 1, а было что-то вроде 0.64.

[maristo]

В Эсперанто нормированы базовые структуры, от которых и пляшем.

базовые структуры в каждом языке нормированы.

Но не регуляризованы.

в эсперанто тоже не регуляризованы.
мы же тут где-то считали коэффициент регулярности.
если бы он был полностью регуляризован, то коэффициент был бы 1, а было что-то вроде 0.64.

Не считали

Ну ты понел.

Я уже ведь признался, что эсперанто не проще немецкого. Не каждому он по силам.

[Искандер]

Не считали

Считали!

[maristo]

Не считали

Считали!

Считали синтаксичекий коэффициент, не?

[Искандер]

Считали синтаксичекий коэффициент, не?

Yt!

[maristo]

Вы знаете, я уже полчаса гуглю и не нахожу в сети никакой информации о коэффициенте регулярности. Коэффициент синтаксичности в лингвовики лежит. Дайте ж мне ссылку на это чудо.

[Искандер]

Дайте ж мне ссылку на это чудо.

Нгати всё расписал в какой-то из эсперантосрачных тем.

[Ngati]

Дайте ж мне ссылку на это чудо.

Нгати всё расписал в какой-то из эсперантосрачных тем.

да.

[maristo]

Дайте ж мне ссылку на это чудо.

Нгати всё расписал в какой-то из эсперантосрачных тем.

Видимо это его эксклюзивное изобретение. Он расписывал про синтаксис. Более того, как он посчитал регулярность эсперанто, если он его в руки не берёт. Или он всё таки обработал некий текст? Я этого не помню.

[maristo]

Дайте ж мне ссылку на это чудо.

Нгати всё расписал в какой-то из эсперантосрачных тем.

да.

Вруша.

[Ngati]

Единство человечества #22

[Ngati]

Дайте ж мне ссылку на это чудо.

Нгати всё расписал в какой-то из эсперантосрачных тем.

да.

Вруша.

1. мы с вами не переходили на "ты".
2. немедленно заберите назад свои необоснованные слова.

[maristo]

И где там вычисление и цифра 0.64? Более того, мне доказывали что эту величину нельзя посчитать.

[Искандер]

И где там вычисление и цифра 0.68? Более того, мне доказывали что эту величину нельзя посчитать.

Я вам доказывал, что нельзя посчитать псевдо-го́вно-величину, которую вы сами себе там где-то придумали, но придумали не до конца.
Сначала объясните, что́ вы хотите посчитать — потом будем разговаривать о возмоностях и трудоёмкостях, о точностях оценок, репрезентативностях... и прочем...

[maristo]

а вот кстати коэффициенты регулярности:
китайский: 0.78
эсперанто: 0.53
маори: 0.37

Ваш пост, Нгати. То одно, то друое. А расчёт где? И как вы посчитали-то, вы же не знаете эсперантских морфем.

[Ngati]

надо посчитать общее число морфем, выражающих грамматические значения, затем посчитать число грамматических морфем, выражающих более одной функции, а затем отнести это число к общему числу грамматических морфем

А что с разными морфемами, выражающими одну и ту же функцию?

хорошо. вот вам усовершенствованный коэффициент регулярности:
берем два множества: множество грамматических морфем и множество функций, считаем общее число отображений одного множества на другое, затем считаем число взаимно-однозначных отображений. берем отношение. профит.

[rlode]

как можно сравнивать естественный язык, бывший в употреблении десять тысяч лет с искусственным языком, который существует около ста лет?
никак.

почему-то у меня Эсперанто ассоциируется с романтикой 20-30х годов прошлого века, когда люди верили в то что скоро они полетят к далеким звездам хотя этот язык и существует на несколько порядков лет меньше чем, тот же айну, он как-то совершенно не ассоциируется с будущим. 

[maristo]

маристо, вы вроде бы технарь, то есть математику как бе должны знать, но что-то у вас с теорией множеств как-то того, тётто...

надо посчитать общее число морфем, выражающих грамматические значения, затем посчитать число грамматических морфем, выражающих более одной функции, а затем отнести это число к общему числу грамматических морфем

А что с разными морфемами, выражающими одну и ту же функцию?

хорошо. вот вам усовершенствованный коэффициент регулярности:
берем два множества: множество грамматических морфем и множество функций, считаем общее число отображений одного множества на другое, затем считаем число взаимно-однозначных отображений. берем отношение. профит.

1. Вы сделали этот расчёт? (Хочу посмотреть) ВЫ знаете сколько грамматических морфем в эсперанто?

2. Я что-то не согласен с формулровкой. Берём морфему -et-, она выражает "малость чего-либо", действия, предмета, свойства. Т.е. выполняет 3 функции. Т.е. это зачтётся как нерегулярность? Это же бред.

[Ngati]

а вот кстати коэффициенты регулярности:
китайский: 0.78
эсперанто: 0.53
маори: 0.37

Ваш пост, Нгати. То одно, то друое. А расчёт где? И как вы посчитали-то, вы же не знаете эсперантских морфем.

вы думаете, что в интернетах нет списка эсперантских грамматических морфем?

[maristo]

Скоро будет расчёт по вашему определению. Выложу сюда. Ждите.

[Ngati]

маристо, вы вроде бы технарь, то есть математику как бе должны знать, но что-то у вас с теорией множеств как-то того, тётто...

надо посчитать общее число морфем, выражающих грамматические значения, затем посчитать число грамматических морфем, выражающих более одной функции, а затем отнести это число к общему числу грамматических морфем

А что с разными морфемами, выражающими одну и ту же функцию?

хорошо. вот вам усовершенствованный коэффициент регулярности:
берем два множества: множество грамматических морфем и множество функций, считаем общее число отображений одного множества на другое, затем считаем число взаимно-однозначных отображений. берем отношение. профит.

1. Вы сделали этот расчёт? (Хочу посмотреть) ВЫ знаете сколько грамматических морфем в эсперанто?

2. Я что-то не согласен с формулровкой. Берём морфему -et-, она выражает "малость чего-либо", действия, предмета, свойства. Т.е. выполняет 3 функции. Т.е. это зачтётся как нерегулярность? Это же бред.

имейте в виду, деривационные морфемы типа -et- - это не грамматика.
и о функциях.
например, местоимение я - три функции: лицо, число, субъектность.