Изучение языка с помощью эффекта 25-го кадра

[andrewsiak]

Прошу уважаемое сообщество форума поделиться своими соображениями/опытом/информацией по поводу изучения иностранных языком по методу, который называется Intellect, если я не ошибаюсь, при котором используются видеокассеты с эффектом т.наз. 25-го кадра (точно не помню как это формулируется).
Короче говоря: стоящее это дело или выброшенные деньги?  

[RawonaM]

Прошу уважаемое сообщество форума поделиться своими соображениями/опытом/информацией по поводу изучения иностранных языком по методу, который называется Intellect, если я не ошибаюсь, при котором используются видеокассеты с эффектом т.наз. 25-го кадра (точно не помню как это формулируется).
Короче говоря: стоящее это дело или выброшенные деньги?  

По-моему, выброшенные деньги. Пробовал, ни хрена не помогает. Да и вообще, почитай инструкцию как им пользоваться, т.е. это обычная зубрежка, поэтому люди и выучивают слова, иногда.

[Digamma]

Ребята, вы меня извините, но эффект 25-го кадра - это все бред и туфта. Чистой воды развод на бабки.

[ИванЪ Рабинович]

А курсы разговорного английского за неделю,
как это называть ?

[lovermann]

Количество методов быстро, эффективно и дёшево изучить иностранный язык можно сравнить разве что с числом предложить быстро, эффективно и дёшево похудеть

Моё мнение таково, что есть, скажем, 3 базовых метода выучить язык. Остальные 999 способов -- это обман зрения, так сказать.

[Digamma]

А курсы разговорного английского за неделю, как это называть ?

На тех курсах вам по крайней мере попробуют вложить в голову максимум информации. А тут - чистый обман.

Моё мнение таково, что есть, скажем, 3 базовых метода выучить язык. Остальные 999 способов -- это обман зрения, так сказать.

Не обязательно зрения.

А если серьезно, можете перечислить базовые?
(я абсолютно серьезно - вдруг я чего-то не знаю, а оно полезно)



P.S. Желающим попрактиковаться в рефлексии, предлагаю четко для себя определиться как работает сей эффект N-ного кадра, а потом изложить тут. В деталях, а не просто словестный блуд рекламистов про "глаза не видят, но мозг запоминает" - то, что глаза не видят в мозг не попадает по определению. Тогда вместе порассуждаем.

За достоверность своего наезда на пресловутый эффект я ручаюсь.


P.P.S. Курс о котором спрашивал изначально Андрусяк, кстати, этого эффекта и не использует - треп один - там механизм действия другой. Неплохой, но далеко не всем подходит и далеко не в любом виде. Если нужно, могу расписать детально.

[Studentka]

Пожалуй соглашусь с теми, кто считает эффект 25ого кадра - обманом. По крайней мере, нам на журфаке велели в него не верить, апеллируя к научным исследованиям.
Также сомневаюсь, что можно чему-либо научить во сне. В гипноз тоже не верю.

А про три базовых способа мне тоже интересно!

[Ace]

Три базовых метода это - учиться, учиться и еще раз учиться.  

[ИванЪ Рабинович]

Эйс, Вы забыли какой великий нам это завещaл.

[lovermann]

ёклмн. Я ж не имел конкретное что-то в виду. Три или 5 этих способов - не важно, главно, что обманульческих способов на два порядка больше.

Ну, под "базовыми" я имел в виду:
1. Зубрёжка слов
2. Зубрёжка грамматики
3. Комбинация первого и второго + слушать речь + пытаться говорить самому.

или что-то в этом роде.

[Anonymous]

Для меня зубрежка не лучшее средство. Лучше всего слова запоминаются и грамматика усваивается в раскрепощенной обстановке в общении с такими же как и ты студиозусами.
Именно поэтому у меня итальянский идет хорошо (хотя я почти ничего не зубрю), а с французским дела обстоят плохо - учу по мере сил, но атмосфера на занятиях у нас очень напряженная.

[Рачок]

Moim mneniem javljaetsa czto ot zubrenia grammatiki i slov ne pojavitsa vladenie jazykom, pojavitsa znanie grammatiki i slov... Cztoby vyuczitj jazyk nado czitatj texty (mnogo) i slushatj reczj (jesli jestj vozmozhnostj...)
Sperva prosto czitatj cztoby privyknutj k slovam, dazhe jesli ne ponjatno; potom naczinatj perevoditj neznakomye slova, potom perechoditj k bolee slozhnym textam... Na bolee progressiruushczej stadii polezno czitatj blogi i forumy cztoby imetj predstavlenie o nastojashczej sovremennoj reczi. Tak mozhet sformirovatjsa passivnoe vladenie jazykom, a dlja aktivnogo nuzhno obshczatjsa na etom jazyke (czto ne vsegda vozmozhno...), cztoby nauczitjsa "dumatj" na njom.

:--( !!

[lovermann]

Я так и знал, что сейчас начнётся обсужение того, что я написал. Вы поймите, что главная мысль была в том, что способов изучения языка мало, а вот их дериватов много. Кстати, метод 25-го кадра -- это зубрёжка. А плоха она тем, что она не логическая, а механическая. Механическая кратковременная память -- это .. хм, с её помощью много не научитьшься. К примеру, когда-то я пробовал учить 30 новых слов каждый день. Меня хватило на 4 дня Ещё через неделю я помнил всего 5-7 из 120

Я вовсе не попираю факт того, что каждый выбирает свой способ изучения языка. У всех у нас разная мотивация, разные цели, мы все разные -- вот и учимся по-разному.

[Digamma]

Кстати, метод 25-го кадра -- это зубрёжка.

То, что я видел, больше напоминает курс для эйдиотов, уже знающих как именно читаются слова. На зубрежку похоже не было - запомнить 20-30 слов при полусекундном-секундном показе каждого может, по-моему, только эйдиот.

[lovermann]

Там система такая, что слова пытаются запихать в подсознание, минуя сознание. В изучении языков, где часто используется логическая память, этот метод успех никогда не будет. Максимальное, чего, по-моему, можно добиться, -- это, когда человек, пройдя курс изучения языка методом этого 25-го кадра, потом будет узнавать слова, но не будет знать, как они переводятся, а о том, чтобы он их ещё употреблял в активной речи, вообще речи быть не может.

[Digamma]

Там система такая, что слова пытаются запихать в подсознание, минуя сознание. В изучении языков, где часто используется логическая память, этот метод успех никогда не будет. Максимальное, чего, по-моему, можно добиться, -- это, когда человек, пройдя курс изучения языка методом этого 25-го кадра, потом будет узнавать слова, но не будет знать, как они переводятся, а о том, чтобы он их ещё употреблял в активной речи, вообще речи быть не может.

Не совсем понимаю: что именно тут называется сознание, а что - подсознание?

По-моему:
1) Данные подсознания не являются осознанными по определению. Сия метода никак не может на это повлиять.
2) Курс сей рассчитан именно на эйдиотов: эйдетизм есть способность мгновенного запоминания образов. Т.е. если у человека есть задатки эйдиота, то он мгновенно, при демонстрации с экспозицией, например,  в 0.5 секунды, запоминает образ. Если на изображении - картинка понятия + слово, то впоследствии эйдиот будет в состоянии "выудить" из зрительной памяти целое изображение по образу и считать слово с картинки. Только вот эйдиотов чертовски мало...
3) Считаю, что воздействовать на подсознание лишь скоростью изменения картинок - нонсенс. Лучшее, чего можно добиться - это именно эйдетического эффекта. Только вот вербальные центры, несомненно, к подсознанию не относятся, посему человек не будет их читать - типа ассоциация иероглиф-образ.

Вообще как мне кажется, все это - гигантская мистификация.

[lovermann]

Я думаю, что я ничего нового не сказал. Про сознание и подсознание а также попадание туда информации можно на определённых сайтах -- досточно поискать. Вкратце, инфо можно воспринимать на сознательном уровне (чтение книжки, например), а можно на подсознательном (например, сосредоточенно читать книжку а при этом пустить текст на магнитофоне. Этот наигранный текст имеет шанс попасть в мозг на подсознательном уровне -- то есть ты его не слушаешь, но ты его всё равно воспринимаешь, даже не замечая этого.)

[Digamma]

Так lovermann, неосознанное восприятие не может возникнуть вследствие концентрации внимания на объекте этого же восприятия. Или нет?
Т.е. вроде как смотрим на предмет, именно на этот предмет, а запоминаем его неосознанно?

[ИванЪ Рабинович]

сосредоточенно читать книжку а при этом пустить текст на магнитофоне.

Делал такой опыт с радио.
Когда там игали песни на понятных мне языках мне это мешало сосредоточиться на книге, а когда на менее понятных, мне это не мешало. Потом я привык и к первому случаю тоже.
Вполне может быть что это оставило свой отпечаток.

[lovermann]

Дигамма, неосознанное восприятие как раз и заключается в отсутствии прямого (концентрированного) внимания на объект.

[Digamma]

Дигамма, неосознанное восприятие как раз и заключается в отсутствии прямого (концентрированного) внимания на объект.

Так я же Вам об этом и сказал. Тут соль в том, что Вас просят смотреть на ряд картинок. Т.е. внимание уже концентрируется. (по крайней мере в курсах, что я видел было так)

[lovermann]

Я так понял, что речь идёт о методе с тем самым 25-м кадром. Его увидеть нельзя, потому что человеческий глаз улавливает только 24 кадра в секунду.

[Digamma]

Я так понял, что речь идёт о методе с тем самым 25-м кадром. Его увидеть нельзя, потому что человеческий глаз улавливает только 24 кадра в секунду.

Так ведь в том-то и нонсенс: если увидеть его нельзя, то как же он попадет в подсознание?
Вы ведь песню по радио в Вашем примере все же слышите.

[lovermann]

Дигамма. Следуя твоему же совету, советую тебе почитать где-то нибудь о сознании и подсознании и способах попадания туда информации. В интернете информация есть.

[Digamma]

Дигамма. Следуя твоему же совету, советую тебе

Lovermann, а о каком совете речь?!

В интернете информация есть.

Угу. Только не всегда достоверная. Просмотрите ресурсы по 25-му кадру - "качество" работ налицо...


Давайте о сути:

Для того, чтобы визуальная информация все же попала в мозг, ее необходимо, я все же настаиваю, увидеть. Если глаз этого не видит, то... ???? То что? Куда как оно попадает?

К тому же я вообще не совсем понимаю понятие "частоты" применимо к глазу. Глаз не может воспринимать N (нет, N - мало, давайте возьмем M ) кадров в секунду, как они говорят. Глаз, простите за механистичность изложения, есть прибор аналоговый, посему понятие частоты к нему не может быть применимо вообще. Есть лишь минимальное время экспозиции, необходимое для восприятия картинки. ОК, положим это время больше 1/25 секунды, что неумело называют "24 кадра в секунду".

Что же дальше?
Да, различение, распознавание образов требует времени...
Да, вербальные центры работают медленно (относительно)...
Ну и что же? Это ведь не означает, что вы не должны видеть изображение! Вы лишь не должны успеть обработать его, но увидеть должны непременно. Это, конечно, если в мозг оно поступает вообще.

Но, если картинка экспозируется 1/25 секунды, то, конечно, по нашему начальному допущению, глаз ее не воспринимает вообще. И что же? Если в цепочке: глаз -> мозг убрать глаз, откуда все поступит в мозг? Если глаз не видит, то ничего и не происходит.

И не ясно при чем тут вообще подсознание. До подсознания сию картинку еще донести нужно. А если глаз ее не видит, то что ж ее видит?!

P.S. Обратите внимание: а зачем в пресловутом методе слова экспозируются на 0.5-1.0 секунды, почему не показывать их спокойно? Или эффект зависит от часттоты смены изображения??