чувашский

[Zhendoso]

Agabazar и Zhendoso!
Я вам привела мнение природной чувашки, а также привела выдержки из словарей. Ваше мнение оказалось ошибочным, увы.

Еще нас тут будут родному языку учить.

[Curio]

Но "человечность" это и есть "человеческая природа" по сути. Но получается, что значение "человечество" у слова этемлĕх нет. Или Вы просто описались в изначальном посте? Судя по последнему посту, то там у Вас просто описка с эти человечеством вместо человечности.

Что за навязывания чужих семантических полей. Этемлĕх - это и есть человечество (совокупность гомосапиенсов), çынлăх -"человечность", т.е. обладание определенными морально-нравственными качествами. Все люди - этем, но не каждый этем является çын.

Какие ещё "чужие семантические поля"?  Я из чувашских словарей привела значения!

[Agabazar]

Пĕр вăрман пулсан этемлĕх,
Тĕрлĕ йывăç пур унта.
Ярăнса кăна ӳсмелĕх
Вырăн çитĕ вăрманта. (с) П.Хусанкай
http://chuvshkola.ucoz.ru/blog/petr_khusankaj_quot_ehpir_pulna_pur_pulatpar_quot/2012-03-03-12

Вот перевод А.Казакова этого текста:

Человечество поэты
С лесом сравнивали— что ж!—
Лес разнообразен этот,
Оттого и он хорош.

Но получается, что значение "человечество" у слова этемлĕх нет.

Как же так? Там, по моей ссылке оно стоит первым пунктом.
Вторым пунктом — тоже! Просто там это существительное используется в качестве изафета (определения).

[Awwal12]

Интерсно, что в словарях Этем даётся и как человек, и как человечество. Возможно, потому и такое двоякое значение у Этем Ывăлĕ?

Этем Ывăлĕ - как уже было сказано, полная калька с соответствующего арабского выражения "бану: ʔа:дам".

[Curio]

Agabazar и Zhendoso!
Я вам привела мнение природной чувашки, а также привела выдержки из словарей. Ваше мнение оказалось ошибочным, увы.

Еще нас тут будут родному языку учить.

Вот ту чувашку точно родному языку можно было не учить — у неё таких бы трудностей, как у вас с Акабазаром, не возникло. И это не упрёк вам, безусловно, а нынешние реалии, когда чувство языка снижено даже у тех, кто им, казалось бы, хорошо владеет. Чаще надо переводы Библии читать. Намного полезнее для развития языка вот эта дискуссия, затеянная мною, нежели высасывание из пальца "хуннских" этимологий. К тому же Жендосо, смотрите в словари и литературные тексты. Ну дал же Акабазар ссылку, что этемлĕх может принимать и значение человечность. А вот по поводу значения "человечество" почему-то словари не так однозначны.

[Curio]

Интерсно, что в словарях Этем даётся и как человек, и как человечество. Возможно, потому и такое двоякое значение у Этем Ывăлĕ?

Этем Ывăлĕ - как уже было сказано, полная калька с соответствующего арабского выражения "бану: ʔа:дам".

Про кальку понятно. Интерес-то мой шире, чем калька: Этем Ывăлĕ во всех его значениях.

[Agabazar]

А вот "Çынлăх" никогда не может быть человечеством.

Вот про "çынлăх" статья словаря: http://samah.chv.su/s/çынлăх

[Agabazar]

Намного полезнее для развития языка вот эта дискуссия, затеянная мною, нежели высасывание из пальца "хуннских" этимологий.

Ох, уж эти очень знакомые нотки!   

[Curio]

А вот "Çынлăх" никогда не может быть человечеством.

Вот про "çынлăх" статья словаря: http://samah.chv.su/s/çынлăх

Получается, и çынлăх и этемлĕх могут иметь значение "человечность", но вот значение "человечество" может иметь только этемлĕх?

[Curio]

Намного полезнее для развития языка вот эта дискуссия, затеянная мною, нежели высасывание из пальца "хуннских" этимологий.

Ох, уж эти очень знакомые нотки!   

И что? Я всё правильно сказала. Я столько читала за эти годы откровенного бреда по теме "чуваши-хунны", и всегда откровенно говорила, что это просто бред, тешущий местечковых националистов, но к реалиям отношения не имеющий.

[Agabazar]

Получается, и çынлăх и этемлĕх могут иметь значение "человечность", но вот значение "человечество" может иметь только этемлĕх?

Я же сказал, этемлĕх может быть человечностью только иногда, в определённых контекстах.
Составители словаря его туда включили последним пунктом, только ради того, чтобы чего-то не пропустить. Правильно сделали, конечно. Но это не частотный словарь.

[Curio]

Но "человечность" это и есть "человеческая природа" по сути. Но получается, что значение "человечество" у слова этемлĕх нет. Или Вы просто описались в изначальном посте? Судя по последнему посту, то там у Вас просто описка с эти человечеством вместо человечности.

Что за навязывания чужих семантических полей. Этемлĕх - это и есть человечество (совокупность гомосапиенсов), çынлăх -"человечность", т.е. обладание определенными морально-нравственными качествами. Все люди - этем, но не каждый этем является çын.

Жендосо, смотрите ссылки от Акабазара! У этемлĕх есть значение "человечность"!

[Curio]

Получается, и çынлăх и этемлĕх могут иметь значение "человечность", но вот значение "человечество" может иметь только этемлĕх?

Я же сказал, этемлĕх может быть человечностью только иногда, в определённых контекстах.
Составители словаря его туда включили последним пунктом, только ради того, чтобы чего-то не пропустить. Правильно сделали, конечно. Но это не частотный словарь.

Да при чём тут частотность? Значение "человечность" у слова есть.
У меня вообще возник вопрос: когда самая ранняя фиксация слова этемлĕх в чувашском?

[Curio]

Интересно, что словарь Федотова для этемлĕх даёт занчение "человеческая природа" со ссылкой на словарь Ашмарина (!!!), но почему-то не даёт значения "человечество". Для человечества Федотов даёт значения этем ывӑлӗ-хӗрӗ!

http://suvar.org/books/fyedotov_m._r._etimologichyeskiy_slovary_chuvashskogo_yazihka._t._2.pdf
стр. 484

[Türk]

Почему в чувашском сурӑх или сорӑх, а в марийском шорык, шарык "овца"?

Фанис, думаете, в марийском это татаризмы?

Не знаю. Если считать, что процесс [к>х] в чувашском давний (булгарские памятники II стиля вроде дают основание это подозревать), то скорее татаризмы.

У нас в тюркских словах конечные "q" в письменности, читаются как "x". (Но при добавлении гласных звуков превращаются в "ğ"). Это может быть связано с булгарским влиянием?

daraq - darax - darağa/darağı və b.
otaq - otax - otağa/otağı
yaraq - yarax - yarağa/yarağı
qırıq - qırıx - qırığa/qırığı
qalıq - qalıx - qalığa/qalığı

və b.

[Binu_Kabkabima]

У нас в тюркских словах конечные "q" в письменности, читаются как "x". (Но при добавлении гласных звуков превращаются в "ğ"). Это может быть связано с булгарским влиянием?

daraq - darax - darağa/darağı və b.
otaq - otax - otağa/otağı
yaraq - yarax - yarağa/yarağı
qırıq - qırıx - qırığa/qırığı
qalıq - qalıx - qalığa/qalığı

və b.

Переход конечного q > x свойство западных диалектов аз. языка

[Awwal12]

У нас в тюркских словах конечные "q" в письменности, читаются как "x". (Но при добавлении гласных звуков превращаются в "ğ"). Это может быть связано с булгарским влиянием?

Зачем? Переход q > χ/x произошёл во многих тюркских диалектах независимо. Можно сказать, что эта тенденция заложена в самом пратюркском.

[Türk]

У нас в тюркских словах конечные "q" в письменности, читаются как "x". (Но при добавлении гласных звуков превращаются в "ğ"). Это может быть связано с булгарским влиянием?

Зачем? Переход q > χ/x произошёл во многих тюркских диалектах независимо. Можно сказать, что эта тенденция заложена в самом пратюркском.

У кого есть на данный момент кроме турок и чувашей?

[Awwal12]

У нас в тюркских словах конечные "q" в письменности, читаются как "x". (Но при добавлении гласных звуков превращаются в "ğ"). Это может быть связано с булгарским влиянием?

Зачем? Переход q > χ/x произошёл во многих тюркских диалектах независимо. Можно сказать, что эта тенденция заложена в самом пратюркском.

У кого есть на данный момент кроме турок и чувашей?

Навскидку - якутский, хакасский.

[Türk]

У нас в тюркских словах конечные "q" в письменности, читаются как "x". (Но при добавлении гласных звуков превращаются в "ğ"). Это может быть связано с булгарским влиянием?

Зачем? Переход q > χ/x произошёл во многих тюркских диалектах независимо. Можно сказать, что эта тенденция заложена в самом пратюркском.

У кого есть на данный момент кроме турок и чувашей?

Навскидку - якутский, хакасский.

У якутов вроде это в начале слова, а у нас только в конце.

[Türk]

У нас в тюркских словах конечные "q" в письменности, читаются как "x". (Но при добавлении гласных звуков превращаются в "ğ"). Это может быть связано с булгарским влиянием?

daraq - darax - darağa/darağı və b.
otaq - otax - otağa/otağı
yaraq - yarax - yarağa/yarağı
qırıq - qırıx - qırığa/qırığı
qalıq - qalıx - qalığa/qalığı

və b.

Переход конечного q > x свойство западных диалектов аз. языка

Я писал о турецком, других азербайджанских языков я не знаю к сожалению.

[Сибирячка]

У нас в тюркских словах конечные "q" в письменности, читаются как "x". (Но при добавлении гласных звуков превращаются в "ğ"). Это может быть связано с булгарским влиянием?

Зачем? Переход q > χ/x произошёл во многих тюркских диалектах независимо. Можно сказать, что эта тенденция заложена в самом пратюркском.

У кого есть на данный момент кроме турок и чувашей?

Навскидку - якутский, хакасский.

У якутов вроде это в начале слова, а у нас только в конце.

В заболотном говоре тоболо-иртышского диалекта сибирско-татарского языка в конце слова, в малкарском диалекте к.-б. языка. 

[Agabazar]

Для человечества Федотов даёт значения этем ывӑлӗ-хӗрӗ!
http://suvar.org/books/fyedotov_m._r._etimologichyeskiy_slovary_chuvashskogo_yazihka._t._2.pdf
стр. 484

Нет.
У него там написано род людской, а не человечество

Интересно, что словарь Федотова для этемлĕх даёт занчение "человеческая природа" со ссылкой на словарь Ашмарина (!!!), но почему-то не даёт значения "человечество".

Словарь Федотова —не толковый словарь чувашского языка.
Что значит "человеческая природа"?
То, что отличает человека от других биологических видов: от скворца, от берёзы, от льва, от волка, от зайца, от тигра, от шакала.... То есть, вообще говоря, вовсе не нравственные  качества;  вовсе не то, что мы имеем в виду, когда говорим "человечность".
Кстати, словарь Ашмарина тоже не является толковым словарём чувашского языка  Тезаврус Лингве Чувашорум. Просто там собраны языковые факты своего времени. (И, на мой взгляд, довольно бессистемно).И не надо удивляться тому, что Федотов приводит примеры из него.

[Curio]

Для человечества Федотов даёт значения этем ывӑлӗ-хӗрӗ!
http://suvar.org/books/fyedotov_m._r._etimologichyeskiy_slovary_chuvashskogo_yazihka._t._2.pdf
стр. 484

Нет.
У него там написано род людской, а не человечество

Интересно, что словарь Федотова для этемлĕх даёт занчение "человеческая природа" со ссылкой на словарь Ашмарина (!!!), но почему-то не даёт значения "человечество".

Словарь Федотова —не толковый словарь чувашского языка.
Что значит "человеческая природа"?
То, что отличает человека от других биологических видов: от скворца, от берёзы, от льва, от волка, от зайца, от тигра, от шакала.... То есть, вообще говоря, вовсе не нравственные  качества;  вовсе не то, что мы имеем в виду, когда говорим "человечность".
Кстати, словарь Ашмарина тоже не является толковым словарём чувашского языка  Тезаврус Лингве Чувашорум. Просто там собраны языковые факты своего времени. (И, на мой взгляд, довольно бессистемно).И не надо удивляться тому, что Федотов приводит примеры из него.

Акабазар! Род людской это и ест человечество.   Это опять уже к тому самому чувству языка. А без этого чувства чувашский не развить до того уровня, чтобы на нём начали общаться образованные слои. Без этого чувства язык в своём развитии зайдёт в тупик, превратившись в калеку. Правильно, легче подгонять под хунну и под булгар, а заняться развитием языка это трудно.
Итак, что мы имеем по "человечеству" и "человечности" в чувашском языке в его нынешнем состоянии?

Всё остальное, позвольте, оставлю у Вас без ответа, так как пост у Вас не понятно о чём получился.

[Zhendoso]

...чтобы на нём начали общаться образованные слои...

Что за бред? Не зная реальной языковой ситуации, писать такую хрень