О подозрительномЪ герундiи вЪ НѣмецкомЪ

[Versteher]

У I.K.Готтшеда встрѣчается порою:

er geht zum tanzen.

Именно tanzen сЪ маленькой буквы. Не zum Tanzen, не zu tanzen.

Что-же это за зверь?

Если существительное, то почему сЪ маленькой буквы?
Если глаголЪ, то почему сЪ артиклемЪ?

Или геррЪ ГоттшедЪ неудачно пытается втиснуть Нѣмецкiй вЪ Латинскую грамматику?

[ginkgo]

Грамматика меняется в зависимости от орфографии?

[Versteher]

орѳографiи?

[ginkgo]

орѳографiи?

орѳографiи.

[Versteher]

гдѣ Вы тутЪ орѳографiю узрѣли-сЪ?

[ginkgo]

Вот здесь:

Если существительное, то почему сЪ маленькой буквы?

[Versteher]

правописанiе, Sie, Die Theater mag, врядЪ-ли можетЪ влiять на грамматику- мнѣ-ли ВамЪ это разсказывать?!...

Думаю, вопросЪ тутЪ состоитЪ вЪ слѣдующемЪ: видѣлЪ-ли кто какое-нибудь zum tanzen, zum gehen, zum sagen ещё гдѣ,или это нововведенiе Герра Готтшеда, коими онЪ грѣшитЪ порой..

[ginkgo]

Все же непонятно, видит ли Er, der anachronistisch schreibt, какую-то принципиальную разницу между Er geht zum Tanzen и Er geht zum tanzen? Что именно удивило: написание с маленькой буквы или же употребление с предлогом? Не флуда ради, а токмо дабы понять вопрошаю..

[Алексей Гринь]

Видимо, оборот воспринялся не как сущ., а как окказиональная субстантивация глагола по типу артикль + инфинитив, что существует также в (др.-)греческом и иных языках. Я бы, кстати, на этом бы и остановился — на строчном написании.

[ginkgo]

Почему как окказиональная, если она вполне себе системная?

Я бы, кстати, на этом бы и остановился — на строчном написании.

Почему?

[ginkgo]

артикль + инфинитив, что существует также в (др.-)греческом

В новогреческом существует еще более непривычный эквивалент с заменителем инфинитива: Το να διαβάζεις πολύ είναι σπουδαίο. Причем тоже не только в функции номинатива.

[Алексей Гринь]

Почему как окказиональная, если она вполне себе системная?

Окказиональная применительно к конкретному глаголу

Я бы, кстати, на этом бы и остановился — на строчном написании.

Почему?

Потому что это артикль + инфинитив
Также я против записи с заглавной буквы артикль + прилагательное. Глупазди это.

[ginkgo]

Окказиональная применительно к конкретному глаголу

А, в смысле, воспринялся как окказиональная! Ну, может.. Но на самом-то деле..

Потому что это артикль + инфинитив
Также я против записи с заглавной буквы артикль + прилагательное. Глупазди это.

Вот я и не понимаю, что в нем осталось от инфинитива (или прилагательного), кроме происхождения? Функционально это совершенно нормальные существительные, почему бы их не писать как все другие?

[ginkgo]

Кстати, я правильно понимаю, что в др.-греческом такие субстантивации на самом деле были лишь окказиональными? В новогреч. это нормальная системная фича.

[Алексей Гринь]

Кстати, я правильно понимаю, что в др.-греческом такие субстантивации на самом деле были лишь окказиональными? В новогреч. это нормальная системная фича.

Да нет, тоже системная.

[Алексей Гринь]

Я имел в виду так:

военный (прил.) > военный (сущ.); рабочий (прил.) > рабочий (сущ.) — узуальная субстантивация (идиоматично, общеизвестно, есть в словарях)

  но, например,

лысый (прил.) > лысый (сущ.) — окказиональная субстантивация, как в примере:
«Предупреждаю, лысый в увольнение не пойдёт, пока волосы не вырастут».

Вот я и предположил, что Готтшидом и его весёлыми друзьями выражение это воспринималось как второе, т.е. употребление ad hoc.