Почему был - бул?

[SS]

А ещё, как там в польском... "быть" - być, а "буду" - będę?

[Amateur]

А ещё, как там в польском... "быть" - być, а "буду" - będę?

Да.

[Dana]

Оригинальная поздняя праславянская форма 1sg футурума глагола *byti — *bǫdǫ (cf. в старославянском бѫдѫ)
А в польском произошло смешение юсов. Отсюда и będę

[Sladkorček]

А в словенском я имел в виду бом, бош, бо...(или с инфиксом -де-)

С инфиксом - стильный вариант, сюда же bote (boste) и bojo (bodo), допустим, в Любляне). 

[ou77]

Кстати почему не прошло анологичного в русском, и осталось "быть"?
Еще возможно сыграло свою роль "в" в "був" ("в" как не слоговое "у")  и вообще процесс "л"->"в"

[RawonaM]

Кстати почему не прошло анологичного в русском, и осталось "быть"?

См. тему "Что необходимо знать...".

[ou77]

таки да, балтийские языки сохраняют PIE *ū
Что же касается украинского, то он не выделился непосредственно из праславянского, но из западной ветви общевосточнославянского. И во всех двух этих языках PIE *ū > LCS *y.
Позднее, как справедливо указал RawonaM, в украинском языке прозошло аналогическое выравнивание форм глагола "бути"

Украинский развился из древнерусского, древнерусский из праславянского, праславянский из индоевропейского.
Но! некоторые процессы в языках нельзя понять, не зная предидущих ступеней развития, это показывает, что многие вещи из "языка-дедушки" показывают откуда взялось что-то у "языка-сына",  а положим у "языка-отца" нету... Думаю аналогичные вещи могут быть и с "прадедушкой"-"сыном". т.е. ИЕ "у" сохранилось в украинском.

Потом: совр. укранский есть фиксация разговорной речи, в то время как такой уверенности нет ни о древнерусском ни о более старом (но не предке древнерусского) старославянском, следовательно могли быть (как миниум) говоры, где всегда оставалось "ы", ведь в балтийском они успешно сохранились.

Это всё предположения, но почему бы и нет!

[ou77]

См. тему "Что необходимо знать...".

А дайте, пожалуйста, ссылочку?

[ou77]

и еще, я понимаю что я человек не образованный, расшифруйте пожалуйста, PIE и LCS?
(PIE это пре- или прото- ИЕ, наверное), а LCS?

[Dana]

и еще, я понимаю что я человек не образованный, расшифруйте пожалуйста, PIE и LCS?
(PIE это пре- или прото- ИЕ, наверное), а LCS?

PIE — это Proto-Indo-European (Праиндоевропейский или Протоиндоевропейский).
LCS — Late Common Slavic (Поздний Общеславянский) 

совр. укранский есть фиксация разговорной речи

Чи, на Вашу думку, сучасна російська літературна мова не є такою ж фіксацією? Чому?

[Amateur]

Чи, на Вашу думку, сучасна російська літературна мова не є такою ж фіксацією? Чому?

Тому що Ломоносов! (( )))))))))))))))

[ou77]

Чи, на Вашу думку, сучасна російська літературна мова не є такою ж фіксацією? Чому?

Згоден з Amateurом, на мою думку, російська розмовна мова весь час теянеться за літературною і весь час відстає, і була створено зовсім не на основі розмовної. А українська якраз на основі розмовної....

[andrewsiak]

Чи, на Вашу думку, сучасна російська літературна мова не є такою ж фіксацією? Чому?

Згоден з Amateurом, на мою думку, російська розмовна мова весь час теянеться за літературною і весь час відстає, і була створено зовсім не на основі розмовної. А українська якраз на основі розмовної....

Не треба так узагальнювати. Українська літ.мова витворювалася українськими письменниками на засадах поєднання різних діалектів (як приклад поєднання східних та західних діалектів можна навести той факт, що літмова сприйняла західне "від-" замість східного "од-" та східне "-ння, -ття" замість західного "-нє, -тє"). До цього процесу долучалися новотвори письменників та публіцистів (як приклад - саме слово "письменник", яке було обране з-поміж "письменник", "письменець", "писатель", "писар"; або слово "мистецтво" з "мистець" замість церковно-слов. "іскуство" та польського "sztuka").
"Розмовність" української мови, на мій погляд, полягає у відображенні на письмі живої мови - тобто фонетичний принцип, фразеологія "зниженого стилю", тощо.

[ou77]

ну так. Слід добавити що російська літературна та українська літературна народилися зовсім ріжними шляхами, перша була продовженням традиції, а друга постала з розмовної, хоч і з різних діалектів...

[Pawlo]

в украинском бути, був, була, [у] действительно взят из формы будущего времени буду. Это произощло вследствие необходимости различия смысла древнерусских глаголов бити и быти, которые в результате совпадения [и] и [ы] в украинском в одном звуке [ы], дали омонимичные формы. Сравните в русинском бити > бити, быти > быти. В словацком та же история: былъ > bol.

А вотъ въ чешскомъ, кстати, такого перехода не произошло, поэтому омофонія присутствуетъ до сихъ поръ: být (быть) и bít (бить) звучатъ абсолютно одинаково.

Тобто в чеській отой  ігрик чисто як аналог ятя?

[Дидо]

"buti", "but"- в литовском и латышском соответственно.

Даже более того: būti и būt. 
В будущем времени ū сохраняется.

В литовском в будущем времени в третьем лице там u (не ū):
bus
Варианты литовского:

bū́ti (bū̃va, bū̃na, bū́sta; sing. 1 prs. būvù, būnù, bū́stu; sing. 2 prs. būvì, būnì, bū́sti), bùvo

[Tys Pats]

Латышское būt

[Lodur]

Латышское būt

Так же, как в славянских, смешение двух разных глаголов: есть и быть. Печалька.

[Wolliger Mensch]

Латышское būt

Так же, как в славянских, смешение двух разных глаголов: есть и быть. Печалька.

В плане?

[Lodur]

В плане?

Больше синонимов, хороших и разных. Но смешивать их в одно "слово", всё же, имхо, не стоит.

[वरुण]

В плане?

Больше синонимов, хороших и разных. Но смешивать их в одно "слово", всё же, имхо, не стоит.

Это разные слова. Во всех ие языках они разные, в каждых образуют супплетивную парадигму. Кажется кроме хеттского, но хеттский уникален, в нем не осталось ни перфекта, ни аориста. Даже лувийский использует два корня.

[Lodur]

в каждых образуют супплетивную парадигму. Кажется кроме хеттского

То есть, санскрит тоже уникален? Там две отдельных полных парадигмы для почти синонимических глаголов, а не одна супплетивная.

[Wolliger Mensch]

Больше синонимов, хороших и разных. Но смешивать их в одно "слово", всё же, имхо, не стоит.

Всё равно, не понял, о чём вы.

[Lodur]

Всё равно, не понял, о чём вы.

О супплетивных парадигмах же. Просто забыл, как это называется.

[वरुण]

в каждых образуют супплетивную парадигму. Кажется кроме хеттского

То есть, санскрит тоже уникален? Там две отдельных полных парадигмы для почти синонимических глаголов, а не одна супплетивная.

Санскрит не уникален, там два слова. as не образует аориста. Супплетивным не значит что слова строго дополняют друг друга, и не содержат параллельных форм.