Очень простые вопросы про палатализацию

[Дикая Шаурма]

Товарищи уважаемые, расскажите, пожалуйста, почему различаются корневые согласные в ноша и носить.

Ноша, если не ошибаюсь, происходит из (написание упрощенное) nosia, при этом s, будучи перед кратким i, перешло в ш. В то же время, первая палатализация (в упрощенном виде) говорит о том, что согласный перед (обычным) i должен испытывать палатализацию (к примеру, kinas -> чин). Однако в слове nositi этой палатализации не произошло. Почему?

И ещё такой вопрос (для многих, наверное, бородатый): в чем (исторически) разница между бегать и бежать? Мне казалось, что здесь истоки различия надо искать в палатализации. А именно, когда гласный e способствовал палатализации, то он сам со временем (в позиции после палатализованного им согласного) переходил в a. Это привело к тому, что в позиции перед a шипящие перестали быть позиционными вариантами задненебных согласных фонем (т.е. стали противопоставляться шипящие и задненебные согласные). Далее, для "бежать" я (без четких оснований) возводил к begeti->beжeti->бежати. Но откуда появилось "бегать"?

[Wolliger Mensch]

Товарищи уважаемые, расскажите, пожалуйста, почему различаются корневые согласные в ноша и носить.

Ноша, если не ошибаюсь, происходит из (написание упрощенное) nosia, при этом s, будучи перед кратким i, перешло в ш. В то же время, первая палатализация (в упрощенном виде) говорит о том, что согласный перед (обычным) i должен испытывать палатализацию (к примеру, kinas -> чин). Однако в слове nositi этой палатализации не произошло. Почему?

Потому что в *noša < *nosja была группа sj+гласный, в *nositi такой группы не было. Просто перед i, e палатализовались лишь небные согласные — *k, *g, *x, зубные же — только в группе согл.+j+гласный.

И ещё такой вопрос (для многих, наверное, бородатый): в чем (исторически) разница между бегать и бежать? Мне казалось, что здесь истоки различия надо искать в палатализации. А именно, когда гласный e способствовал палатализации, то он сам со временем (в позиции после палатализованного им согласного) переходил в a. Это привело к тому, что в позиции перед a шипящие перестали быть позиционными вариантами задненебных согласных фонем (т.е. стали противопоставляться шипящие и задненебные согласные). Далее, для "бежать" я (без четких оснований) возводил к begeti->beжeti->бежати. Но откуда появилось "бегать"?

*Běžati < *bēgētei — глагол состояния. Суффикс *-ē- — это старинный индоевропейский суффикс, обозначающий состояние. В славянских языках он распространился из отприлагательных глаголов (ср. краснеть, белеть, чернеть, светлеть и под.) на корневые глаголы, первоначально не имевшие этого суффикса. Тот же глагол *̌běžati — преобразование более старой формы *běťi (русск. бечь). Форма *běgati — это итератив (повторительный глагол) к *běťi, ср. в русском: испечь ~ испекать. Отношение [глагол с *ē] ~ [итеративный глагол с ā] — вторично, возникшее из-за того, что многие коневые глаголы, обозначавшие состоние, получили суффикс *ē. Ср. еще: *viděti (< *visti, ср. отглаольные имена *zavistь, *nenavistь) ~ *vidati, *sěděti (ср. *sěsti, поливший начинательное значение) ~ *sědati и т. п.

[alkaigor]

Бѣлѣетъ : бѣлѣти, но виситъ : висѣти. Во втором какая основа первична - презенс или инф.?

[Bhudh]

Обе вторичны. Сравните древний аорист висъ.

[Wolliger Mensch]

Бѣлѣетъ : бѣлѣти, но виситъ : висѣти. Во втором какая основа первична - презенс или инф.?

Ни та, ни другая.

[Wolliger Mensch]

Обе вторичны. Сравните древний аорист висъ.

Зачем так далеко ходить? Достаточно сравнить согласноосновным виснуть в русском языке.

[Bhudh]

Тут-таки тоже суффикс.

[Wolliger Mensch]

Тут-таки тоже суффикс.

Ширше на вопросы смотреть нужно: по-вис-ла.

[alkaigor]

У суффикса -и- в "висит" то же происхождение, что у презенсов глаголов на -ити?

[Drundia]

*Běžati < *bēgētei — глагол состояния. Суффикс *-ē- — это старинный индоевропейский суффикс, обозначающий состояние. В славянских языках он распространился из отприлагательных глаголов (ср. краснеть, белеть, чернеть, светлеть и под.) на корневые глаголы, первоначально не имевшие этого суффикса. Тот же глагол *̌běžati — преобразование более старой формы *běťi (русск. бечь). Форма *běgati — это итератив (повторительный глагол) к *běťi, ср. в русском: испечь ~ испекать. Отношение [глагол с *ē] ~ [итеративный глагол с ā] — вторично, возникшее из-за того, что многие коневые глаголы, обозначавшие состоние, получили суффикс *ē. Ср. еще: *viděti (< *visti, ср. отглаольные имена *zavistь, *nenavistь) ~ *vidati, *sěděti (ср. *sěsti, поливший начинательное значение) ~ *sědati и т. п.

А не должно ли быть *běgťi?

[alkaigor]

А не должно ли быть *běgťi?

Так это просто гиперэтимологическая запись для *běťi или *běći. То же самое с "ночью" и "мочь".

[Bhudh]

Ширше на вопросы смотреть нужно: по-вис-ла.

И шо? Ну, чередование суффиксов в инф./прич. А в аористе-то едина ѳема.

А не должно ли быть *běgťi?

*běgti > *běťi. Это любая фишка WM.

[Wolliger Mensch]

едина ѳема.

Едина что?

В аористе еще и суффикс -s-. И докажите, что это асигматический.

А не должно ли быть *běgťi?

(Вот за что авторов этимологических словарей нужно бить палками и подвешивать за бейцы, — это за *běgti одновременно с *cěna! Народ реально ведется.)

Drundia, формы *běgti не существовало вообще никогда (тем более вашего странного *běgťi), это морфологическая реконструкция, чтобы показать строение слова.

[Bhudh]

В аористе еще и суффикс -s-. И докажите, что это асигматический.

Э‥ А зачем мне сие доказывать? Пусть себе исторически будет. В приведённой форме он, хвала Магистрам, никак не проявлен.

[Drundia]

Drundia, формы *běgti не существовало вообще никогда

А как же тогда говорили?

[alkaigor]

Гиперэтимологичная запись, также как *nokt'ь. Переход kt, gt перед i, e коррелирует сразу с 3мя процессами:
1. tj, dj > t' d' (ć dź)
2. k', g' > č ǯ
3. закон открытого слога (-kt- > -t-)

Значок ě используют для позднего праславянского периода, когда все 3 пункта уже осуществились.

[Artemon]

В беларусском инфинитив именно "бегчы", хех.

[alkaigor]

В беларусском инфинитив именно "бегчы", хех.

Так и в русском бывает "постигчи" и т.п.

[Wolliger Mensch]

Drundia, формы *běgti не существовало вообще никогда

А как же тогда говорили?

В праславянском — *běťi. В балтославянском — *bēktei. Тут просто нужно понимать, что «говорили» — это примерно, это лишь реконструкции. Но реконструкции бывают «натуральные», а бывают условные, показывающие части слова. Вторые полезны при морфологическом исследовании слова. Но, как видно, могут запутать читателя.

В беларусском инфинитив именно "бегчы", хех.

Это выравнивание. По говорам находим и дальнейшее развитие этого — бегти. А есть и другой путь, как в словацком, — *ťi остается, а к нему добавляется *-ti: piecť.

[Wolliger Mensch]

2. k', g' > č ǯ

Это изменение намного древнее.

[alkaigor]

2. k', g' > č ǯ

Это изменение намного древнее.

Ну, № 1. я поставил  не в хронологическом порядке, а по совпадению результатов.
Ясно, что -kte- смягчилось раньше, чем упростились -kto- > -to-, но не раньше 1й палатализации. Связь с 1й палатализацией в том, что -kte- смягчением обязано своему -k-.