Аномальные явления в древнетюркском

[Devorator linguarum]

Аномальные в том смысле, что никакими компаративными методами на материале современных языков их предположить было бы невозможно.

Например, аккузатив на -г. Ведь нигде нет ни малейших следов в современных!

Или противопоставление с/з между -сы (притяжательность 3 л.) и -зун (императив 3 л.). Современные языки в обоих случаях имеют или только с, или только з (причем последнее только в тех языках, где интервокальные согласные последовательно озвончаются, и скорее всего тоже из с).

В этой связи интересно, были ли такие явления в ту эпоху общетюркскими, или они узколокальны для древних письменых диалектов, а в предках современных языков и тогда ничего подобного не было?

[Антиромантик]

Аномальные в том смысле, что никакими компаративными методами на материале современных языков их предположить было бы невозможно.

Например, аккузатив на -г. Ведь нигде нет ни малейших следов в современных!

Или противопоставление с/з между -сы (притяжательность 3 л.) и -зун (императив 3 л.). Современные языки в обоих случаях имеют или только с, или только з (причем последнее только в тех языках, где интервокальные согласные последовательно озвончаются, и скорее всего тоже из с).

В этой связи интересно, были ли такие явления в ту эпоху общетюркскими, или они узколокальны для древних письменых диалектов, а в предках современных языков и тогда ничего подобного не было?

Императив на -sun и на -zun вообще-то являются двоюродными родственниками, как отрицания на -mas и -maz/-mar, что демонстрируется в том числе в чувашском. Императив на -zun восходит к -ŕun и в рунических памятниках после согласных имеет форму -čun, тогда как -sun всегда был -sun.
Другой разговор, что там, где уже не различаются звуки -s- и -z-, установить источник невозможно. В том числе в сарыг-югурском, поскольку в нем различие -s- и -z- за пределами второго слога утрачено.
Насчет -sı есть основания предполагать, что в древнетюркском сингармонизма не было, то есть si + это является клитикой.

Вот что бы упомянул.
1.В древнетюркском постулируется возможность смягчения s в позициях вроде тех, что есть в чувашском.
2.Формы sekiz on и toquz on первичны или вторичны? По фонотактике sekiz on > seg'zon и toquz on > togzon + дальнейшее развитие.

[Devorator linguarum]

Вот что бы упомянул.
1.В древнетюркском постулируется возможность смягчения s в позициях вроде тех, что есть в чувашском.

Это да. Еще Дёрфер в 70-х про это писал, а ныне Мудрак не то сам заново независимо открыл, не то просто на первооткрывателя сослаться забывает. Но раз в чувашском такое явление сохраняется, то в древнетюркском это не аномально в том смысле, в каком я аномальность явлений выше определил ("никакими компаративными методами на материале современных языков их предположить было бы невозможно"). А так, если брать сепаратные чувашско-древнетюркские изоглоссы, то там еще всякие интересные вещи можно найти. Например, древнетюркское руническое диссимилятивное распределение -д- после глухих согласных vs. -т- после звонких и сонорных точно соответствут чувашскому -р- vs. -т- в этих позициях, и нигде больше подобная диссимиляция не встречается.

2.Формы sekiz on и toquz on первичны или вторичны? По фонотактике sekiz on > seg'zon и toquz on > togzon + дальнейшее развитие.

А почему вы предполагаете промежуточную ступень сегзон, тогзон с озвончением *кз > гз? Судя по сексен, токсан в большинстве современных языков, происходило, наоборот, оглушение *кз > кс.

[Антиромантик]

А почему вы предполагаете промежуточную ступень сегзон, тогзон с озвончением *кз > гз? Судя по сексен, токсан в большинстве современных языков, происходило, наоборот, оглушение *кз > кс.

Турецкие диалектные формы на -gz- вспоминаю.