Язык с синтаксическим маркированием

[Devorator linguarum]

Скорее, модель языка без всяких эстетических и аукзилиарных претензий, поэтому не буду сильно заморачиваться с лексикой, а возьму готовую романоидно-эсперантоидную.

Итак,

Синтаксические роли маркируются следующими окончаниями:
-s - подлежащее;
-t - сказуемое;
-n - определение и прямое дополнение;
-r - обстоятельство и косвенное дополнение.

Прямое дополнение осмысливается как определение к сказуемому и всегда ему непосредственно предшествует (так же как приименное определение непосредственно предшествует определяемому им имени).

Этим окончаниям обязательно предшествует показатель времени:
-a - настоящее;
-i - прошедшее;
-o - будущее.

В сказуемом они указывают на общее время предикации; в подлежащем и определении имеют значение "ныне являющийся", "ранее бывший" или "в дальнейшем будущий"; в обстоятельстве также указывают соответственно на локативность, аблативность и лативность.

Множественность или многократность выражается суффиксом -z, который предшествует показателю времени.

Примеры:

Murzas blankat - Стены белеют.
Muras blankzat - Стена белеет в разных местах (напр., сквозь кусты, или она не везде белая).
Muros blankat - То, что будет стеной (напр., предназначенный для ее постройки стройматериал) белеет.
Muris blankzat - То, что было стеной (развалины) белеет в разных местах.
Homas murzan blankit - Человек побелил стены.
Homas doman murzan blankzit - Человек побелил стены дома в разных местах.
Homas idat stradar - Человек идет по дороге.
Homas idat strador - Человек идет к дороге.
Homas idat stradir - Человек идет от дороги.
Homzis idzis stradzor - Бывшие люди (а ныне оборотни ) разошлись по дорогам.

[Iskandar]

Подлежащее надо маркировать нулём. К чему лишние маркёры?
А маркер сказуемого должен быть предикативным аффиксом "есть", чтобы оформлять ещё и именные предикаты.

По мне так. 

[Triton]

*Немного подумал и покрутил в голове примеры*
Кажется, на второй взгляд такая грамматика оказывается гораздо более гибкой, чем на первый.
Продолжение будет?

[Wolliger Mensch]

Подлежащее надо маркировать нулём. К чему лишние маркёры?

Полное маркирование удобнее.

[Devorator linguarum]

Подлежащее надо маркировать нулём. К чему лишние маркёры?

А нечего давать исключительный статус подлежащему. Поэтому пусть будет. Тем более, это -s придает такой литовский шарм языку.

А маркер сказуемого должен быть предикативным аффиксом "есть", чтобы оформлять ещё и именные предикаты.

По мне так. 

Специальной связки в языке не бысть.

Sas grandan domat - Это большой дом.
Sas grandan domit - Это был большой дом.

[Hellerick]

Подлежащее надо маркировать нулём. К чему лишние маркёры?

Полное маркирование удобнее.

В кошерном языке в простой фразе SVO не должно быть ни одного грамматического маркера.

[regn]

В кошерном языке в простой фразе SVO не должно быть ни одного грамматического маркера.

Да? А как тогда в таком кошерном языке установить:
- число подлежащего
- число дополнения
- время / вид / наклонение сказуемого

Это так - по минимуму...

[Hellerick]

Настоящее время, единственное число и т.п. должны предполагаться по умолчанию и не требовать никакой маркировки.

[regn]

Настоящее время, единственное число и т.п. должны предполагаться по умолчанию и не требовать никакой маркировки.

Ок, сорри. Я не так понял. Я думал, что вы говорите, что в общем не надо никаких маркеров. Короче, ступил я

[Iskandar]

Sas grandan domat - Это большой дом.

А почему не "Этот большой домует"? Как отличить?

[Devorator linguarum]

*Немного подумал и покрутил в голове примеры*
Кажется, на второй взгляд такая грамматика оказывается гораздо более гибкой, чем на первый.
Продолжение будет?

Будет.

Как уже видно было из примеров с blankat, никаких специальных средств маркирования переходности/каузативности в языке нет; здесь чистая конверсия.

Mas idit - я ушел.
Mas san homan idit - я увел этого человека.

Если из-за отсутствия прямого дополнения возникает неясность, возможно использование для каузатива глагола со значением "делать", причем смысловой глагол рассматривается в этом случае как его дополнение/определение в будущем времени.

Mas idon agit - Я увел (заставил уйти).

[Devorator linguarum]

Sas grandan domat - Это большой дом.

А почему не "Этот большой домует"? Как отличить?

San grandas domat - Этот большой (эта громадина) является домом.
San grandas sedat domar - Этот большой сидит дома.

[Triton]

Настоящее время, единственное число и т.п. должны предполагаться по умолчанию и не требовать никакой маркировки.

Нулевые маркеры же всё равно есть, хоть их не видно 

[Triton]

Sas grandan domat - Это большой дом.

А почему не "Этот большой домует"? Как отличить?

Если основы строго разделяются на именные и глагольные, то по типу основы.

[Hellerick]

Настоящее время, единственное число и т.п. должны предполагаться по умолчанию и не требовать никакой маркировки.

Нулевые маркеры же всё равно есть, хоть их не видно 

Верно.

И в наиболее рациональном языке доля нулевых маркеров в среднестатистической фразе максимальна.

[Devorator linguarum]

Если основы строго разделяются на именные и глагольные, то по типу основы.

Различаются ли основы строго на именные и глагольные, я, честно говоря, пока сам не знаю. Скорее всего, нет. Но и без этого с такими фразами нет никакой двусмысленности - см. примеры выше.

[Devorator linguarum]

И в наиболее рациональном языке доля нулевых маркеров в среднестатистической фразе максимальна.

Этот язык не стремится быть наиболее рациональным.

[Triton]

Если основы строго разделяются на именные и глагольные, то по типу основы.

Различаются ли основы строго на именные и глагольные, я, честно говоря, пока сам не знаю. Скорее всего, нет. Но и без этого с такими фразами нет никакой двусмысленности - см. примеры выше.

Это не совсем так.
Если посчитать dom глагольной основой, фраза

Sas grandan domat - Это большой дом.

означает "Этот домует большого".

[Triton]

И в наиболее рациональном языке доля нулевых маркеров в среднестатистической фразе максимальна.

Рациональном с точки зрения говорящего. На другой стороне весов - избыточность, помогающая исправлять ошибки распознавания.

[Devorator linguarum]

Если посчитать dom глагольной основой, фраза

Sas grandan domat - Это большой дом.

означает "Этот домует большого".

Действительно. Но в связи с вероятной бессмысленностью второго толкования, возможность бессмысленности подобного рода, думаю, можно допустить.

[Антиромантик]

Я так понял, отсутствует категория имени как такового?

[Devorator linguarum]

Надеюсь, что да. (Если какие-то критерии отграничения имени от глагола сами по себе не вылезут, помимо моей воли.)

[Yitzik]

Интересно. Но я согласен, что кое-какие вещи можно маркировать нулем. Равно как и маркирование времени в существительном явно избыточно. Разве что для уорфизации мозга...

[Devorator linguarum]

Все-таки, подумавши, решил ввести возможность двойного временного оформления для выражения локально-темпоральных, а также генитивных отношений в сказуемостной позиции.

Mas domarat - Я в доме.
Mas domirat - Я из дома.
San domas manat - Этот дом мой.

Также двойное оформление для аналогов причастиий и локально-темпоральных прилагательных.

San domar vivanzas lavorat fabrikar - Живущие в этом доме работают на заводе.
San domarzis fugzit - Те, кто был в этом доме, разбежались.

[Антиромантик]

Как маркировать что-то вроде "ночью", "вечером", "зимой", "сегодня"?