"Аксиомы" и/или "постулаты" в этимологии.

[Фанис]

   Помнится, кто-то называл этимологию "точной наукой". Так насколько она точна? Конечно, этимология - это не астрология, но и не математика, и не физика, в ней всегда присутствует элемент гадательности и имеется вероятность ошибки, даже... у самых профессиональных этимологов, хотя у них этого будет поменьше.

   Кто-то не согласен?

[alkaigor]

Я бы сказал - результат этимологических операций всегда имеет вероятностный характер. В реальности для какой-то конкретной этимологии мы никогда не узнаем, верна она или нет. Лучше правильный метод и "ошибочный" результат, чем неверный метод и случайно "правильный" результат. Методы постоянно развиваются и оттачиваются. А данные всегда будут неполными (хоть и накапливаются). При неполноте данных сложно получить достоверный на 100% результат. Ответы на все вопросы мы никогда не получим.

[Алексей Гринь]

Помнится, кто-то называл этимологию "точной наукой". Так насколько она точна?

Этимология как наука — определённо точная. Кажущаяся неточность заключается в неточности самого материала, который она изучает. На неточное вхождение мы получаем неточный результат, на точное вхождение — точный результат. Выше головы никак не перепрыгнуть.

[starrats]

Помнится, кто-то называл этимологию "точной наукой". Так насколько она точна?

Этимология как наука — определённо точная. Кажущаяся неточность заключается в неточности самого материала, который она изучает. На неточное вхождение мы получаем неточный результат, на точное вхождение — точный результат. Выше головы никак не перепрыгнуть.

Даже о математике и физике многие учёные отзываются примерно так: "Точные знания - ошибочны, приблизительные - верны".