определение формы глаголов в старославянском

[student_lingvist]

дорогие знатоки! прошу прощения, если тема повторяется...
меня интересует именно  Зографское Ев.

1. " затворены быша (на конце юс-малый) двери" - если верить СРЯ, то это  пассивная конструкция... краткое страдательное причастие, поскольку стоит в позиции сказуемого. было ли оно в ССЯ причастием? чувствую, что было.
2. отъв(ять)штавъ  - это причастие?
3. "Аминь глаголю вамъ (ответил Жених) не в(ять)д(ять) васъ" форма ВЕДЕ (с ятями) получается двойственным числом. так?

спасибо за внимание

[Евгений]

1. да
2. да
3. нет, это, конечно, не дуалис. Это форма 1 л. ед. ч.

[student_lingvist]

1. да
2. да
3. нет, это, конечно, не дуалис. Это форма 1 л. ед. ч.

спасибо!
про №3. в других памятниках "ВЕМЬ". а тут именно "веде" (по трем книжкам и по текстам на просторах инета все едино), что меня смущает. понятно, что имеется одно лицо, но форма-то двойственного... неужели Он о себе в таком странном числе мог говорить?

[iopq]

это остаток от ПИЕ перфекта вѣдѣ < *voidai

[Andrei N]

это остаток от ПИЕ перфекта вѣдѣ < *voidai

А на чем основана реконструкция? На самом деле любопытно, что эта форма в учебниках не упоминается. А какие были или должны были быть остальные лица и числа?

[Евгений]

На самом деле любопытно, что эта форма в учебниках не упоминается.

Почему же не упоминается? Просто надо внимательнее читать учебники.

[lehoslav]

понятно, что имеется одно лицо, но форма-то двойственного

Интересно, где вы в форме вѣдѣ видите окончание двойственного числа.

Синхронно в старославянском вѣдѣ - особая альтернативная форма 1. лица единственного числа.

Происхождение ее объяснил iopq.

[lehoslav]

На самом деле любопытно, что эта форма в учебниках не упоминается.

Упоминается очень часто.

[Andrei N]

Почему же не упоминается? Просто надо внимательнее читать учебники.

Я не говорил, что я невнимательно читал. Я говорил, что упоминаний в книгах ISBN-985-470-147-6 и ISBN5-7107-5612-1 я не нашел. Если их нельзя назвать учебниками, то извиняюсь.

[Евгений]

Я книг по ISBN наизусть не знаю, ничего сказать не могу.

[Andrei N]

Я книг по ISBN наизусть не знаю, ничего сказать не могу.

Тогда скажите пожалуйста о реконструкции *voidai и о других числах и лицах вѣдѣ.

[lehoslav]

Я говорил, что упоминаний в книгах ISBN-985-470-147-6 и ISBN5-7107-5612-1 я не нашел. Если их нельзя назвать учебниками, то извиняюсь.

Если бы у меня было время, я б вам составил список ISBN книг, в которых эта форма упоминается. Вы прочитали (пролистали?) два учебника и заявляете, что "эта форма в учебниках не упоминается". Это смешно.

[Andrei N]

Если бы у меня было время, я б вам составил список ISBN книг, в которых эта форма упоминается. Вы прочитали (пролистали?) два учебника и заявляете, что "эта форма в учебниках не упоминается". Это смешно.

А какова вероятность того, что мне достались 2 самых плохих?

Вы прочитали (пролистали?)

Откуда берутся такие утверждения?... Не понимаю.

[Andrei N]

Удивляет то, что именно лингвисты хуже всех умеют общаться. Они даже неспособны вести разговор на базовом уровне, что даже поддонки умеют делать. Вот уже заметил: нагрубил кто-то - все, можно быть уверенным, что это лингвист.

[Elischua]

это остаток от ПИЕ перфекта вѣдѣ < *voidai

почему не *waidai? откуда реконструкция с *-oi-?

[lehoslav]

А какова вероятность того, что мне достались 2 самых плохих?

Я не знаю плохие ли они или хорошие. Главное дело - эта форма в учебниках упоминается часто.

Откуда берутся такие утверждения?

Косвенным доказательством являются ваши заявления.

Удивляет то, что именно лингвисты хуже всех умеют общаться. Они даже неспособны вести разговор на базовом уровне, что даже поддонки умеют делать. Вот уже заметил: нагрубил кто-то - все, можно быть уверенным, что это лингвист.

Вас удивляют резкие реплики на ваши очень категоричные, но не соответствующие действительности заявления? Это странно.

А какие были или должны были быть остальные лица и числа?

Остальных в старославянском не было. Это единственная реликтовая форма.

[Wulfila]

почему не *waidai? откуда реконструкция с *-oi-?

думается, параллель с греческим οιδα

[Wulfila]

из шести учебников, что есть у меня
четыре не содержат упоминания об этой форме в разделе "глагол"
в одном из них о вѣдѣ говорится в разделе "фонетика"
в пятом учебнике форма - в скобках в таблице
и только в учебнике Вайана подробное описание..

[Elischua]

почему не *waidai? откуда реконструкция с *-oi-?

думается, параллель с греческим οιδα

у меня думается параллель с лит. vaidintis, гот. wait, др.-прус. waidimai "знаем", м.б. авест. vaēda

[Wulfila]

подумал ещё..
в германских и балтских *а > a
в славянских *a > o
потому здесь *oi

[Евгений]

Если бы у меня было время, я б вам составил список ISBN книг, в которых эта форма упоминается. Вы прочитали (пролистали?) два учебника и заявляете, что "эта форма в учебниках не упоминается". Это смешно.

И ещё больше книг, в которых эта форма упоминается, просто не имеют ISBN

[lehoslav]

подумал ещё..
в германских и балтских *а > a
в славянских *a > o
потому для славянских *ai=*oi > ѣ

Самый первый вопрос:
*voidai - это реконструкция какого языка?

[Andrei N]

Если бы у меня было время, я б вам составил список ISBN книг

Я не о книгах, а об учебниках. В неучебниках как раз все на месте.

[Евгений]

Вот уже заметил: нагрубил кто-то - все, можно быть уверенным, что это лингвист.

И ещё мы, лингвисты-грубияны, очень не любим некорректных генерализаций.

[Wulfila]

Самый первый вопрос:
*voidai - это реконструкция какого языка?

осознал..
подумаю ещё..