А кто сказал, что невозможность поставить вопрос, означает что это не падеж? Где критерий?
Если вокатив - член предложения, его должно что-то связывать с другими членами, правда?
Почему вдруг вопрос обязан быть, чтобы явление называлось падежом? Вопос можно поставить к сказуемому, например. Следует ли из этого, что глагол в функции сказуемого выражает какой-то падеж? 
Вы знаете, что такое необходимый критерий и чем он отличается от достаточного? *пожимает плечами*
Я четко сформулировал критерий, сделал это индуктивно и последовательно показываю, что под этот критерий звательный падеж попадает.
Ещё раз: под синтаксические функции замечательно подгоняется сочетание "как бы дом". Почему вы невнимательно читаете мои посты?
Потом может выясниться, что там существительное вовсе не существительное (как, например, в японском и корейском прилагательное - это фактически не прилагательное в европейском понимании).
А вы на принадлежность к частям речи вообще не смотрите. "Как бы дом" полностью аналогично "как бы ходил" / "ходил бы". Сам я китайского языка не знаю, но вполне допускаю, что там можно сказать не "будь матросом", а "матросируй" или как-то так.
Поскольку вы наклонения рассматривать не хотите, пришлось прибегнуть к вопросам. Так что, нет связующего вопроса к вокативу?
Вот ещё пост по теме:
http://lingvoforum.net/index.php/topic,17319.msg323416.html#msg323416Наконец, сам факт того, что некоторые грамматики до сих пор считают звательность падежной категорией, а некоторые - нет, уже должно навести на мысль, что, видимо, неспроста это. Почему её удобно считать падежной, я уже объяснил, обратное удобно так себе.