Сны

[Toman]

Кот спёр одеяло и единолично завернулся в него, что ли (по сюжету сна)?

Про заворачивание в одеяло я вот почему подумал (вспомнил) - где-то в течение прошедшего месяца у меня был сон (очередной эротический - но на этот раз не совсем грубо - потому что объектами желания были те самые девушки, в которых я влюблён в реале). Вначале я на каком-то сборище сидел, думал и планировал, как бы пообщаться с А., в которую недавно окончательно влюбился в реале, а потом вдруг оказываюсь в постели с О. Как бы ничего сексуального не предполагается - просто было больше негде разместиться для более-менее комфортного сна (и я точно знаю, что О. меня абсолютно не хочет). Однако ж О. быстро догадывается, что если ничего не придумать, не далее как через полминуты-минуту я непременно не выдержу и начну её лапать и целовать. И вначале придумала развернуться на 180 градусов - т.е. ногами к моей голове. Но ещё через полминуты догадалась, что и это не спасёт, т.к. в этом случае я буду лапать и целовать ей ноги (а ещё, разумеется, есть немалый риск, что когда я, наконец, усну, могу во сне случайно заехать ей ногой по голове, ну или наоборот она мне). Тогда она разворачивается обратно - головой к голове, но заворачивается в одеяло, чтобы я не мог её хотя бы непосредственно лапать.

[Авишаг]

Однако ж О. быстро догадывается, что если ничего не придумать, не далее как через полминуты-минуту я непременно не выдержу и начну её лапать и целовать. И вначале придумала развернуться на 180 градусов - т.е. ногами к моей голове. Но ещё через полминуты догадалась, что и это не спасёт, т.к. в этом случае я буду лапать и целовать ей ноги (а ещё, разумеется, есть немалый риск, что когда я, наконец, усну, могу во сне случайно заехать ей ногой по голове, ну или наоборот она мне). Тогда она разворачивается обратно - головой к голове, но заворачивается в одеяло, чтобы я не мог её хотя бы непосредственно лапать.

Бедный Томан!
Женщину тебе надо, а не сны смотреть

[Виоленсия]

Бедный Томан!
Женщину тебе надо, а не сны смотреть

Значит, если в Москву поеду - то  не одна, а со спутницей. 

[Солохин]

воля человека целенаправленно "подстраивается" под волю Бога (как мы достаточно явно видим в Гефсимании)

Как я и ожидал, Вы заговорили о Гефсиманской молитве. И теперь мне надо бы начать цитировать Иоанна Дамаскина, но я соригинальничаю и дам вместо этого ссылку на свой собственный текст, который называется

"Иисус Христос: личность и маска"

А для удобства интересующихся темой, процитирую несколько ключевых слов оттуда:

Большую часть того времени, которое провел Иисус Христос в Иудее, Он притворялся обычным человеком. Я знаю по собственному опыту, с каким трудом и с какой неохотой верующий человек воспринимает идею, что Господь может притворяться. Нам хотелось бы думать, что Он всегда ведет Себя совершенно открыто и искренне, что на Его слова в любом случае можно полагаться, понимая их буквально и не мудрствуя лукаво. Действительно, было бы весьма удобно и комфортно следовать за Христом, если бы это было так! Действительно: во-первых, если бы Христос не притворялся обычным человеком, то Он родился бы не в убогом вертепе, а в царских палатах. Впрочем, любые царские палаты - это убожество в сравнении со славой Божества. Невозможно даже представить себе, каким образом должен был бы явиться на свет Бог, ставший человеком. Потому что само человеческое естество - штука весьма скромная и несоразмерная, как бы не подходящая для этой Цели. Да даже если бы Он явил себя не в виде человека, а в виде какого-то ужасного космического катаклизма - это было бы все равно мелко, слишком по-человечески. Ведь даже самый запредельный катаклизм - это детская игрушка для Бога.

И Христос является на земле тихо и скромно. Как это назвать, если не притворством? Тут надо сразу уточнить мою мысль. Я НЕ говорю, будто Бог лишь притворился, будто бы Он человек, а на самом деле не стал человеком. (Есть такая ересь, докетизм называется.) Человеком Он стал на самом деле. Вопрос тут в том, каким человеком. Нам грешным было бы понятно, если бы Он родился императором Римской империи. Хотя нет, в наш лукавый революционный век нам проще вообразить Христа в виде революционера, который рождается в обычной (или пусть в аристократической) семье, а затем свергает недостойного злодея-Императора и занимает его место. Я думаю, если бы Евангелие было таким, очень многие современные люди с удовольствием сделались бы христианами. Это показывает, насколько глубоко извращены наши сегодняшние представления о том, что такое добро и зло, что такое верх и низ, правое и левое. Мы дети Французской революции. Мы действительно не понимаем, насколько всё это было бы мелко и недостойно величия Божества. В самом деле, зачем всемогущему Богу кого-то там свергать? если на то пошло, то намного проще и естественнее сразу же родиться Императором, чего уж мелочитсья.

Осужденный как еретик и затем незаслуженно забытый на целые века святой Максим Исповедник - истинная вершина, завершение и венец античной Философии, в одном из своих толкований замечает, что нельзя думать, будто Писанию обычно чужда ирония. На самом деле мы просто не замечаем, не осознаем Божественной иронии. Отчасти из-за лицемерного благоговения, а отчасти просто потому, что чаще всего она слишком тонка для нашего грубого восприятия. И это относится не только к Писанию, но и вообще к жизни.

Все мы лишь герои величественной Саги, Автором которой является Бог. И чем если не Его иронией объяснить наше богоборчество и бытовой атеизм, забавную человеческую гордость по поводу мелких достижений вроде выхода в космос, создания Интернета или искусственного интеллекта. Вообразите, как всё это выглядит в глазах Автора, который как захочет, так и напишет. И всё будет так, как Он скажет - просто по определению. Ведь именно автор текста определяет, что там было "на самом деле". Я бы сказал, что наша реальность лишь игра Его воображения, но боюсь, что и этого недостаточно.

И вот это-то Автор становится всего лишь одним из героев Свой собственной саги, вплетает Свою собственную судьбу в хитросплетение наших судеб. Как, в какой форме Он должен был бы явить Себя нам, чтобы это явлений действительно было бы достойным той роли, которую Он играет для каждого из нас в отдельности и для Вселенной в целом?

Вы знаете, эта мысль долгое время занимала меня как писателя. Я думал - вот как бы мне взять и явиться моим героям, и сказать:

- Привет, ребята. А я ваш автор. Могу сделать в вами всё, что хотите. Как напишу - так и будет.

Меня очень волновало это именно как христианина. Я хотел таким образом осмыслить воплощение Бога средствами литературы. Я рисовал в своем воображении разные варианты, перебирал их так и эдак. Делился этими размышлениями со своими детьми. А мой старший сын послушал-послушал, да и написал это - просто и именно что не мудрствуя лукаво. Получилась целая повесть (Хуаныч и Петька), по-детски наивная в политическом аспекте, но в то же время насыщенная философскими смыслами. Меня же в этой повести более всего поразила завязка: как именно он явился своему герою. С гениальной легкостью Алёша нашёл единственно-верное и безошибочное решение задачи, которая волновала меня годами. Это решение - юродство. Когда автор входит внутрь своего текста на правах героя - это и есть юродство в чистом виде, архетипическое юродство.

К слову о юродстве. Тут задавали вопрос о православных юродивых: не от лукавого ли это? В Библии можно найти основания и образцы монашества, мученичества, естественно, для обычной праведности - для всех видов христианской святости. Но где в Библии юродивые? А ответ прост: Христос и есть главный Юродивый, как в Библии, так и вообще в истории человечества.

Его первое явление на земле - это сплошное юродство от начала до конца, от рождения в пещере до мученической смерти на кресте. Начать с того, что Он рождается не в столице Империи, а в какой-то провинциальном городке. Знаете, чем отличается любое апокрифического Евангелие от настоящего? Там обязательно сообщается о чудесах, которые Христос якобы творил в детстве. Воображение грешного человека просто не может примириться с мыслью, что Бог тридцать лет прожил на земле в маске обычного человека. Это же так непродуктивно! Кто из нас, обладая хотя бы миллионной долей всемогущества , удержался хотя бы пару дней? кто не натворил бы чудес? В конце концов, люди рядом с ним болели и умирали, и нуждались в помощи. Что стоило Ему исцелить и воскресить, просветить и помочь? В чем был смысл этой странной конспирологии?
...
Сказав всё это, я надеюсь на понимание читателя. Надеюсь, что разрешил недоуменные вопросы, закономерно возникшие у него при чтении заметки Фундамент Бессознательного. Когда Христос говорит о Себе уничиженно, Его слова нельзя понимать буквально: Он юродствует. Ещё раз подчеркну: Он не притворяется человеком, Он действительно человек. Но Он не совсем такой человек, каким Сам Себя порой представляет. Бесчисленное множество людей преткнулись на этом и насоздавали тысячу ересей, общий смысл которых сводится к бандерлоговскому "Он такой же как и мы, только без хвоста!"

Естественно, православные люди не исповедуют подобную чепуху явно. Но тонкие ошибки в этом роде постоянно прокрадываются в наши рассуждения. И поводом для них становится юродство Самого Христа. Больше всего людей, наверное, споткнулось на Его словах о конце света:
"О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец." (Евангелие от Марка, глава 13, стих 32)

То, как толкуют это место Отцы, ввергало меня ещё в большее недоумение. Иоанн Дамаскин прямо отрицает буквальный смысл слов Христа:

Должно знать, что Христос воспринял естество, не обладавшее ведением и рабское, ибо естество человеческое в отношении к сотворившему его Богу является рабским и не обладает знанием будущего. Однако, по причине тождества ипостаси и неразрывного соединения, душа Господа обогатилась ведением будущего, как и остальными божественными знамениями. (Св. Иоанн Дамаскин, Точное изложение православной веры, книга 3, глава 21)

Вот как вот это понять? Христос говорит: "Я не знаю", а Дамаскин Ему от ответ: "Нет, Ты знаешь".

[Солохин]

И Дамаскину вторят все остальные православные толкователи, в один голос:

Иоанн Златоуст: Сын не остается в неведении относительно этого дня, а напротив, совершенно знает его. Вот почему Он, сказав обо всем, означив времена, лета и приведши учеников Своих к самым дверям (именно сказал: близко, при дверях), умолчал о дне. Если о дне и часе ты спрашиваешь, не услышишь от меня ничего, говорит Он; если же вообще о времени и предварительных признаках, то, не скрывая ничего, скажу тебе все подробно. Что мне известен этот день, - на это Я представил много доказательств: сказал о расстоянии времени, о всех будущих событиях, и даже о том, сколько от настоящего времени осталось до того дня (это объясняет тебе притча о смоковнице), и таким образом довел тебя до самого преддверия. Если ж Я не отворил тебе дверей, то и это для твоей же пользы.

Свт. Иларий Пиктавийский: Разве Бог Отец отказал Сыну знать тот день, когда Сын говорит: Все предано Мне Отцем Моим (Мф. 11:27)? Значит, не все предано, если есть такое, чего Он не знает.

Прп. Исидор Пелусиот: Для чего хулители сами на себя навлекают суд Господень? Для чего богоборцы возжигают огонь гееннский? Говорят: не знал Господь дня скончания века. Нет, не не знал, но отказывался давать объяснение на бесполезные вопросы. Ибо мог ли не знать часа или дня Творец веков? В Нем суть сокровенна вся сокровища премудрости (Кол. 2:3). Не незнающему свойственно предсказывать знамения и ужас последнего дня и описывать оный по признакам, как день настоящий.

Прп. Максим Исповедник:

> Как нам следует понимать неведение Сына [Божия] относительно завершения?Существует два [вида] неведения — укоризненное и неукоризненное; и одно из них зависит от нас, а другое не зависит от нас. То, что укоризненное и зависит от нас, касается добродетели и благочестия. То же, что неукоризненно и не зависит от нас, касается вещей, о которых мы, хотя и хотим знать, не знаем, ибо они происходят далеко или произойдут в будущем.Итак, если [в случае] со святыми пророками они по благодати распознавали далекое и не зависящее от нас, не в несравненно ли большей степени Сын Божий знал все [вещи], и по этой причине [Его] человечество, не по природе, но по единению с Логосом [знало их]? Ибо подобно тому как раскаленное в огне железо имеет все свойства огня — ибо горит и жжет, — хотя по природе не огонь, но железо, так и человечество Господа, по единению с Логосом все знало, и все, что подобает Божеству, в нем было явлено. По [самой] же человеческой природе, соединенной с Ним [то есть, Логосом], говорится,что Он не знал.

И так далее.
Отцы нашей Церкви в этом вопросе единодушны.

Я не мог с этим примириться, пока до меня окончательно не дошло, что Христос действительно юродствовал, выдавая себя за обычного человека. (А человеку не свойственно знать будущее.) Причем не только этими словами ("Сын не знает"), но на каждом шагу:

Женщина Хананеянка кричала Ему:- Помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется!
Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
Он же сказал в ответ:
- Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
А она, подойдя, кланялась Ему и говорила:
- Господи! помоги мне.
Он же сказал в ответ:
- Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.
Она сказала:
- Так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
Тогда Иисус сказал ей в ответ:
- О, женщина! велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему.И исцелилась дочь ее в тот час.

Не исцелил сразу, для чего-то говорил "нехорошо", хотя знал же заранее, что исцелит. Или вот снова притворяется не знающим:

Женщина, страдавшая кровотечением двенадцать лет, которая, издержав на врачей все имение, ни одним не могла быть вылечена, подойдя сзади, коснулась края одежды Его; и тотчас течение крови у ней остановилось.И сказал Иисус:
- Кто прикоснулся ко Мне?
Когда же все отрицались, Петр сказал и бывшие с Ним:
- Наставник! народ окружает Тебя и теснит, — и Ты говоришь: кто прикоснулся ко Мне?
Но Иисус сказал:
- Прикоснулся ко Мне некто, ибо Я чувствовал силу, исшедшую из Меня.
Женщина, видя, что она не утаилась, с трепетом подошла и, пав пред Ним, объявила Ему перед всем народом, по какой причине прикоснулась к Нему и как тотчас исцелилась. Он сказал ей:- Дерзай, дочь! вера твоя спасла тебя; иди с миром.

Ну и, конечно, сюда же относится знаменитая Гефсиманская молитва Христа, когда Он перед страданиями просит Отца:

- Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет.

Рассуждая по-бандерлоговски, если Христос молится таким образом, значит, в этот момент Он ещё не знает: придется ли ему умирать на кресте, или же у Него ещё есть шанс избежать этой страшной участи. Да и вообще: раз Он молится Отцу, значит, от Него Самого решение этого вопроса не зависит. "Ясно же", что Сам бы Он на страдания не пошел - значит, это Отец Его принуждает и проч. и проч.
Подобного рода мысли роятся в голове у всякого, кто начинает знакомиться с Евангелием. И очень многие принимают эти мысли за чистую монету, не разумея, что это продукция Бессознательного и что такое вообще Бессознательное.
Между тем, все подобного рода идеи, уничижающие Христа - ложны.
Он Сам есть Бог, и пошел на Крест лишь потому, что Сам захотел спасти нас именно таким, а не каким-либо другим способом. Неправильно даже думать, будто "иначе Он не мог". Всё Он мог, Он же всемогущий. Нет, Он именно хотел этого.

Феофилакт Богарский:
Поскольку Он находится в борении и молится, то, чтобы сие не показалось признаком боязни, Он берет тех, кои сами видели Божескую славу Его и сами слышали свидетельство с неба, чтобы, видя Его в борении, сочли это делом человеческой природы. Ибо для уверения, что Он был воистину Человек, Он сей природе позволил действовать по-своему. Как Человек, Он желает пожить и молится о мимонесении чаши, ибо человек животолюбив; и чрез то ниспровергает ереси, по словам коих Он вочеловечился призрачно. Ибо если и после таких действий (человеческой природы) находили повод подобным образом пустословить, то чего не насказали бы, если бы сих действий не было? Итак, желание, чтоб чаша пронесена была мимо, принадлежит человеческому естеству, а вскоре за тем сказанные слова: однако, «не Моя воля, но Твоя да будет» показывают, что и мы должны иметь такое же расположение и также мудрствовать, подчиняться воле Божией и не уклоняться, хотя бы наша природа влекла и в противную сторону. «Не Моя» человеческая «воля, но Твоя да будет» , и эта Твоя не отделена от Моей Божеской воли. Единый Христос, имея два естества, имел, без сомнения, и волю или желания каждого естества, Божеского и человеческого. Итак, человеческое естество сначала желало жить, ибо это ему свойственно, а потом, следуя Божеской воле, чтобы все люди спаслись, воле, общей Отцу и Сыну, и Святому Духу, решилось на смерть, и таким образом одно стало желание – спасительная смерть.

Иоанн Дамаскин прямо говорит, что мы должны различать, когда Писание говорит о Христе прямо, а когда только для вида:

Речений, приличествующих Христу по воскресении, как человеку, – различные виды. Одни, хотя воистину приличествуют Ему, но не по естеству, а по домостроительству (спасения) в удостоверение того, что воскресло то самое тело, которое пострадало; (сюда относятся): язвы, употребление пищи и питья после воскресения. Другие приличествуют Ему истинно и по естеству; напр., переход без затруднения из одних мест в другие, прохождение сквозь запертые двери. Иные выражают сделанное Им лишь для вида (применительно к нам); напр., «притворялся, что собирается идти дальше» (Лук. XXIV, 28). Иные приличествуют тому и другому естеству вместе, как напр.: «всхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» (Иоан. XX, 17); также: «внидет Царь славы» (Пс. XXIII, 7); еще: «седе одесную... величествия на высоких» (Евр. 1, 3). Иные же приличествуют Ему, как поставляющему Себя наряду с нами, при мысленном разделении (одного естества от другого), как напр.: «Богу моему и Богу вашему» (Иоан. XX, 17).

Итак, у недоумения моих читателей имеется своя давняя и славная история.
Да уж! В контексте разговора со мной о Бессознательном невозможно избежать темы притворства, даже если речь идет о Господе нашем Иисусе Христе.

Как видите, новичок в вере легко может принять видимость за реальность и в результате не совсем правильно, а в чем-то и совсем неправильно поймет Иисуса Христа. А неправильно поняв Иисуса Христа невозможно быть православным в полном смысле этого слова.

[Vesle Anne]

Я не мог с этим примириться, пока до меня окончательно не дошло, что Христос действительно юродствовал, выдавая себя за обычного человека. 

че-то гностики вспомнились.

[Bhudh]

Он Сам есть Бог, и пошел на Крест лишь потому, что Сам захотел спасти нас именно таким, а не каким-либо другим способом. Неправильно даже думать, будто "иначе Он не мог". Всё Он мог, Он же всемогущий.

Как именно сочетаются всемогущесть с человеческой на тот момент природой Христа?
Что бы Он как человек мог сделать?

[Vesle Anne]

Как именно сочетаются всемогущесть с человеческой на тот момент природой Христа?

у Него на тот момент было две природы.

[Bhudh]

у Него на тот момент было две природы.

Это понятно. Интересно, как сочеталась именно с человеческой.

[Vesle Anne]

А, ясно. Сорри, сначала неверно вас поняла.

[Easyskanker]

Иисус называл себя сыном Божьим, но каков смысл этих слов на самом деле, если молитва, которую он подарил всем людям, начинается со слов "Отче НАШ"?

[Lodur]

А то мне и без того приснилось, как Лодур за неудержимую болтовню со мной в какой-то теме укоряет Авваля, а Авваль отвечает, что никаких дурных намерений не имеет. 

Болтайте, болтайте. На здоровье.

[From_Odessa]

Мне тоже Лодур недавно снился ) Но я забыл об этом написать, а теперь уже не помню, что там конкретно было) А жаль )

==

В последние дни частенько снятся кошмары. То приснилось,,что моя мать совершила убийство, и я плакал от осознания,,что она будет в тюрьме 0_0 То во сне кошка погибла. Причём я именно там, во сне, так хотел, чтобы оказалось, что это сон, что проснулся, но сделал это во сне же. То есть, это тот не самый частый случай, когда тебе во сне кажется, что ты проснулся и уже не спишь. То за мной кто-то охотился, и я сидел в страхе дома.

А днём сегодня приснилось, что один крымский блоггер, живущий ныне в Краснодаре, живёт в Омске (это он у меня во сне там оказался), и я пришёл к нему в гости ) Причём улица, на которую я пришёл, подозрительно напоминала одесскую улицу Новосельского (Островидова)

[Виоленсия]

В последнее время мало снов снится, а то, что снится, плохо запоминается.
Сейчас вот приснилась какая-то игра, очень похожая геймплеем на Plague Inc., только не про наше время, а про какое-то более раннее. Соответственно, болезни выкашивали население земного щара практически сами по себе, а в чём состояла задача игрока - не помню. Смотреть на масштабы эпидемий, на ролики в конце каждой (как в Civilization IV после постройки чуда света) и ужасаться, наверное. 

[Солохин]

Как именно сочетаются всемогущесть с человеческой на тот момент природой Христа?
Что бы Он как человек мог сделать?

Природа Христа и тогда была, и теперь осталась человеческой.

Он всемогущ и всеведущ. Не только как Бог, но и как человек, потому что и как человек Он полновластно обладает Своей Божественной природой. Но естественно, если Он хочет сделать что-то выходящее за рамки возможностей человеческой природы, Он как человек совершает это Божественной Своей природой (а Богу возможно всё). Человеческой же природой Он действует сообразно с ограниченными возможностями этой природы. При этом в Его Божественных действиях принимает какое-то свойственное ей участие и Его человеческая природа. Как и наоборот - в Его человеческих действиях принимает свойственное Ей промыслительное участие Его Божественная природа. Один словом, Христос использует когда хочет все возможности, свойственные как той, так и другой природе. Захотел умереть - и умер (как человек), захотел воскреснуть - и воскресил Сам Себя.

[Солохин]

Иисус называл себя сыном Божьим, но каков смысл этих слов на самом деле, если молитва, которую он подарил всем людям, начинается со слов "Отче НАШ"?

Христос  является Сыном Божьим в специальном смысле, свойственном лишь Ему. Он был и именовался Сыном ещё прежде Своего воплощения в человеческом теле.

Восприняв же человеческую природу и в этом всецело уподобившись нам (кроме греха), он в меру нашего уподобления Ему усвоил и нам наименование "детей Божьих".
Итак, Сам Он является Сыном в абсолютном и первоначальном смысле, а мы именуемся детьми Бога в переносном смысле, и в той мере, в какой мы уподобляемся Христу. Молитва "Отче наш" выражает наше стремление всецело уподобиться Ему, достигнув обожения.

[Валентин Н]

С точки зрения неверующего все эти богословские споры - бессмысленное сотрясание воздусей, т. е. реальности там не более, чем во снах.

С тз верующего тоже. Сидят люди и обсуждают сколько ангелов поместится на острие иглы.

Т.е обсуждают предмет, зная о нём понаслышке. Хотя... астрономы вон тоже делают заключения о составе звёзд, расстояниях возрастах небесных тел, видя только точки.

[Валентин Н]

Природа Христа и тогда была, и теперь осталась человеческой.

Это он сам вам сказал?

[Bhudh]

Ну вот вопрос был к

Неправильно даже думать, будто "иначе Он не мог". Всё Он мог, Он же всемогущий.

Как бы Он "иначе мог" как человек?

[Солохин]

Как бы Он "иначе мог" как человек?

Обычный человек бы не мог. Но это не обычный человек, а человек, обладающий природой Божества со всеми присущими ей качествами, в частности, всемогуществом.

Ну если человек садится в самолет, он может летать. Летает ли он своей человеческой природой? Нет, он летает самолетом, но человеческая природа в этом участвует. При этом соединение человека с самолетом является чисто внешним, механическим. А соединение человечества и Божества в ипостаси Христа органично, всецело и полно.

[Валентин Н]

Но это не обычный человек, а человек, обладающий природой Божества

А что значит "природа" божества. Душа божества в человеческом теле? А можно ли, по аналогии, человеческую душу вселить в тело животного? Или наоборот сделать: душу животного в тело человека, а душу человека в тело божества?

[Lodur]

В последнее время мало снов снится, а то, что снится, плохо запоминается.
Сейчас вот приснилась какая-то игра, очень похожая геймплеем на Plague Inc., только не про наше время, а про какое-то более раннее. Соответственно, болезни выкашивали население земного щара практически сами по себе, а в чём состояла задача игрока - не помню. Смотреть на масштабы эпидемий, на ролики в конце каждой (как в Civilization IV после постройки чуда света) и ужасаться, наверное. 

Не эта, случаем?
https://gaga.ru/game/pandemic/#lg=1&slide=0

[Виоленсия]

В последнее время мало снов снится, а то, что снится, плохо запоминается.
Сейчас вот приснилась какая-то игра, очень похожая геймплеем на Plague Inc., только не про наше время, а про какое-то более раннее. Соответственно, болезни выкашивали население земного щара практически сами по себе, а в чём состояла задача игрока - не помню. Смотреть на масштабы эпидемий, на ролики в конце каждой (как в Civilization IV после постройки чуда света) и ужасаться, наверное. 

Не эта, случаем?
https://gaga.ru/game/pandemic/#lg=1&slide=0

Нет.

[Солохин]

А что значит "природа" божества. Душа божества в человеческом теле?

Нет.

Вы задаете Богословские вопросы, предварительно объявив Богословие лженаукой. На какую реакцию Вы рассчитываете? Я думаю, самая верная реакция - игнорировать. Но человеколюбие побуждает меня не оставить Вас без ответа. Потому кратко отвечаю.

можно ли, по аналогии, человеческую душу вселить в тело животного?

Нет.

душу животного в тело человека, а душу человека в тело божества?

У животного нет души. У Божества нет ни тела, ни души.

[Валентин Н]

объявив Богословие лженаукой

Несомненно: богословие, как и астрономия - давайте поболтаем о том, к чему не можем приблизиться: поделимся мнениями о чём-то о чём понятия не имеем. Знаменитое "Не читал, но осуждаю" большее отношение к реальности имеет.

Вы задаете Богословские вопросы

А это не богословский вопрос, это общий взгляд на мир. Дело в том, что генетический код это программа, но программу выполняет компьютер, без него она не нужна. Я не очень представляю, как на боинг, можно установить автопилот газонокосилки.