Индоевропейские, алтайские, афразийские - семьи или макросемьи?

[Lennie]

У меня нет версии. Про это просто никто ничего не знает наверняка.

Все языки возникли сразу сложными?

Можно представить и такой вариант - как известно, между беременностью и небеременностью промежуточных фаз нет. Вот "не очень язык" представить себе гораздо сложнее - такого никто никогда не видел и не слышал.

Как вы себе представляете промежуточную фазу между обезьяньим и своим?

[Baruch]

Когда человек не имеет понятия, как составляется словарь, а тем более составлялся раньше, без компьютеров, то ему кажется, что карточка = слово. Для большого египетского словаря было составлено полтора миллиона карточек! Как пишет Коростовцев (Введение в египетскую филологию, стр. 114), "для регистрации разных случаев употребления предлога m, наиболее часто встречающегося слова, потребовалось заполнить 90 тыс. карточек". А сколько карточек потребует русский предлог В?

[Baruch]

Разве это не очевидно что язык развивался от простого к сложному?

Совсем не очевидно.

Ну конечно, одним скачком от нуля (отсутствия языка) до развитой морфологии типа древнегреческого и санскрита. Промежуточных стадий не было?

[Nevik Xukxo]

Промежуточных стадий не было?

Какое-нибудь невнятное бормотание с аморфной структурой...

[Lennie]

до развитой морфологии

Речь не шла про морфологию.

Разве вьетнамский более примитивен, чем греческий? Он менее язык?

Мне кажется, что морфология тут не главное. Тем более, что морфология развивается как в сторону усложнения, так и в сторону упрощения. Причем в сторону упрощения привести примеры легче.

[Lennie]

Какое-нибудь невнятное бормотание с аморфной структурой...

Какое-нибудь бормотание с невнятной структурой нигде в качестве языковой системы не описано.

[Lennie]

Промежуточных стадий не было?

Вопрос - как выглядит промежуточная стадия между нулем и вьетнамским/греческим/узбекским? Каковы ее промежуточные свойства?

[Фанис]

раз таких чётких, общепринятых и  р а с п и с а н н ы х  по деталям правил нету

Такие правила есть, их проходят на первом курсе.

Так почему же тогда:

Некоторые ученые отрицают и это. Старостин, к примеру, считал, что японский и корейский тоже принадлежат к алтайским.
В науке нет армейской дисциплины. Каждый ученый вправе сам делать выводы.

[Lennie]

Так почему же тогда:Цитата: Baruch

Некоторые ученые отрицают и это. Старостин, к примеру, считал, что японский и корейский тоже принадлежат к алтайским.
В науке нет армейской дисциплины. Каждый ученый вправе сам делать выводы.

Материала недостаточно. Например.

Никто же не обещал, что понятно будет сразу и все.

[Nevik Xukxo]

Какое-нибудь бормотание с невнятной структурой нигде в качестве языковой системы не описано.

Вымерло стопяццот тыщ лет назад?

[Lennie]

до развитой морфологии типа древнегреческого и санскрита

Морфология новогреческого проще, чем в древнегреческом. Разве это деградация?
В индийских языках, кажется, синтетические парадигмы циклически распадались и образовывались заново. Или вот новоарамейские существительные с показателями определенности - там прогресс или регресс в морфологии?

[Lennie]

Вымерло стопяццот тыщ лет назад?

А зачем тогда его предполагать? Лишняя сущность, сейчас никаких аналогов нет. Почему оно должно было бы быть?

[Nevik Xukxo]

Ладно, а какие абсолютные языковые универсалии есть, чтобы во всех языках были? То есть, если чего-то нету хотя бы в нескольких языках, то это не в кассу. 

[Lennie]

а какие абсолютные языковые универсалии есть, чтобы во всех языках были?

Это, к сожалению, не такой вопрос, чтобы можно было открыть учебник и посмотреть. Видимо, самая достоверная универсалия: во всех языках есть гласные и согласные. А что толку?

если чего-то нету хотя бы в нескольких языках, то это не в кассу.

Большинство языков мира не описаны. Кроме того, они вымирают.

[Nevik Xukxo]

Видимо, самая достоверная универсалия: во всех языках есть гласные и согласные. А что толку?

Ну, мизерный толк есть. Аргумент в пользу моногенеза. Потому что нету фонетической пропасти между языками, а есть запутанная прерывисто-непрерывная сеть. 

[Lennie]

Наиболее общие вещи - языковые знаки в основном произвольны, хотя иконичность - тоже распространенное явление. Двойное членение - языковые знаки строятся из ограниченного количества элементов, которые сами по себе не обладают смыслом. Все языки построены на правилах (rule-based).

Язык усваивается в детстве из окружения, без этого человек не способен достичь нормального уровня когнитивного развития.

Все языки изменяются со временем.

Есть еще теория, что синтаксическая структура всех человеческих языков построена на неких самых общих принципах, но тут не все согласны в деталях и по-крупному.

[Lennie]

Потому что нету фонетической пропасти между языками, а есть запутанная прерывисто-непрерывная сеть.

Есть оговорка - не все языки звуковые. В жестовых нет гласных и согласных, но они полноценные языки.

Кроме того, тут причина больше физиологическая - одними глухими согласными далеко сигнал послать невозможно. Хотя это не объясняет, почему из одних гласных нет языков.

[Hironda]

Наверное, во всех языках есть подлежащее, сказуемое, дополнение, определение.

[Nevik Xukxo]

Дык, жестовые языки - это другая категория. Под словом "язык" я понимаю прежде всего звуковое явление.

[Lennie]

Под словом "язык" я понимаю прежде всего звуковое явление.

Интересно, почему это?

[Lennie]

Наверное, во всех языках есть подлежащее, сказуемое, дополнение, определение.

Во всех европейских школьных грамматиках есть подлежащее, сказуемое, дополнение, определение.  Языкам от этого ни жарко, ни холодно.

[Lennie]

Если язык, например, полисинтетический и аналог русского дополнения инкорпорируется в словоформу?

[Nevik Xukxo]

полисинтетический

так они ещё вроде бывают суффигирующие и префигирующие почему-то... 

[Хворост]

Lennie, будьте точнее с определениями. Ительменский — полисинтетический, но никоим образом не инкорпорирующий.

[Lennie]

так они ещё вроде бывают суффигирующие и префигирующие почему-то...

Садитесь, ммм... Ставьте себе за это сами, что хотите.