Гомогенные слова и другие элементы языка.

[K.Beloturkin]

Назовём гомогенным такое слово, которое само применимо к себе.

Например, СЛОВО само является словом.

Ещё примеры:

существительное
многосложное
неологизм (с некоторой натяжкой)
слог (как фонетическая единица)

в английском: word, noun, polysyllabic (а вот syllable, например, не подходит).

иероглиф 字 (кит. zì, яп. ji), имеющий значение "иероглиф"
японское слово 漢語 (kango "слово из китайских корней"), которое само является kango.

Предлагаю продолжить список подобными примерами.

[Алексей Гринь]

Лемма,
номинатив (наполовину)

[Марбол]

Здравствуйте!

Приходят на ум "словоформа", "падеж", "согласовательное словосочетание", "буквосочетание", "лексема", "термин". Сюда же относятся все звуковые назания букв: "а", "ы"...

[Bhudh]

/quote]
Это слово является падежом?

[Марбол]

Бод*, это существительное может в любом падеже неточно быть названо тем или иным падежом (<- в данном случае, творительным).

* Исправлено по следующему:

*bʰŭdʰ- > *bŭd- > БЪД- > бод-

RawonaM админ, его извиняю. Остальным просьба для облегчения труда печати нажимать на ник над аватарой.

[Алексей Гринь]

"лексема"

я тоже об этом думал, но не подходит ведь: лексема -- это совокупность словоформ в целом, а не одна словоформа. Одна словоформа и есть одна словоформа и лексему не составляет.

[Bhudh]

неточно быть названо

О чём и речь, что неточно (точнее, безграмотно).

*bʰŭdʰ- > *bŭd- > БЪД- > бод-

RawonaM админ, его извиняю. Остальным просьба для облегчения труда печати нажимать на ник над аватарой.

[K.Beloturkin]

Здравствуйте!

Приходят на ум "словоформа", "падеж", "согласовательное словосочетание", "буквосочетание", "лексема", "термин". Сюда же относятся все звуковые назания букв: "а", "ы"...

Словоформа, согласовательное словосочетание, термин - великолепно!
А вот насчёт названий букв - что-то не очень понял. "а" не является названием какого-то класса понятий, к которому сама относится. Или как?

У меня вертелось на языке что-то вроде "сочетание слов" или "два слова", она же "пара слов"

А ещё: "корень" (господа-слависты, а здесь суффикс, случаем не закопался?), англ. "root", "stem" надёжнее будут.

[Алексей Гринь]

А ещё: "корень" (господа-слависты, а здесь суффикс, случаем не закопался?),

суффикс -ень

ещё "имя" (нарицательное, напр.)

[Марбол]

А вот насчёт названий букв - что-то не очень понял. "а" не является названием какого-то класса понятий, к которому сама относится. Или как?

Да, названия букв - не буквы. А можно ли относить чётко артикулированные аллофоны к синтаксическим единицам, как в таком высказывании: <<В болгарском письме ъ обозначается буквой "ъ">>? Или здесь пропуск подлежащего вместе с фонетической "цитатой"?

я тоже об этом думал, но не подходит ведь: лексема -- это совокупность словоформ в целом, а не одна словоформа. Одна словоформа и есть одна словоформа и лексему не составляет.

Посмотрим. "Лексема" - это и конкретная словоформа конкретной лексемы (формально), и название какой-либо полной совокупности словоформ (семантика), и словарная форма лексемы "лексема" (функциональная сторона дела). Взятое в словарной форме, это слово можно считать гомогенным. ?

[Алексей Гринь]

Взятое в словарной форме, это слово можно считать гомогенным. ?

Нельзя, "Лексема" это лемма лексемы. Сами лексемы не могут никак именоваться -- они как бы безымянны, но конвенционально именуются по лемме (опять же!).

[K.Beloturkin]

А можно ли относить чётко артикулированные аллофоны к синтаксическим единицам, как в таком высказывании: <<В болгарском письме ъ обозначается буквой "ъ">>? Или здесь пропуск подлежащего вместе с фонетической "цитатой"?

Тонкий вопрос. По моему мнению, здесь вот в чём дело. Ко всем примерам, приведённым выше, применима такая модель:
слово "слово" ("слово" - пример слова), ср.: слово "пурга" (другой пример);
определительное словосочетание "определительное словосочетание", ср.: определительное словосочетание "сильная пурга" и т.д.

А в вашем примере что выходит? ъ "ъ"? То есть "ъ" как одна из реализаций ъ? Тогда первая часть выражения представляет собой фонему, а вторая аллофон? Это ИМХО неочевидно. В выражении нет явных терминов "фонема", "аллофон". Хотя тут можно спорить...

[murator]

Еще слово абракадабра безусловно является абракадаброй.

[K.Beloturkin]

Еще слово абракадабра безусловно является абракадаброй.

+5

[antbez]

Интеграл- как математический знак

[Марбол]

Здравствуйте!

Интеграл- как математический знак

Разве этот знак указывает на самое себя?

Эти два случая аналогичны, как я понимаю:

То есть "ъ" как одна из реализаций ъ?

"Лексема" это лемма лексемы. Сами лексемы не могут никак именоваться -- они как бы безымянны, но конвенционально именуются по лемме (опять же!).

Алексей Гринь, что Вы называете леммой в этом случае? - один из членов множества типа лексемы?

Кажется, игра приостановилась. Может быть, слово "знак"?

[Алексей Гринь]

Алексей Гринь, что Вы называете леммой в этом случае? - один из членов множества типа лексемы?

лемма = словарная, каноническая словоформа лексемы

[Марбол]

Здравствуйте!

лемма = словарная, каноническая словоформа лексемы

Констатируем, что словарная словоформа русского существительного выступает в составе подлежащего или сказуемого, в этой же форме используется как название соответствующей лексемы.

На досуге я повспоминал самоприменимые слова, которые сложились в этот перечень:
говорят, говорится, произносят, произносится, пишут, пишется, используют, используется, употребляют, употребляется, старое, древнее, простое, известное, распространённое, литературное, прилагательное (?), синтагма, случай, частность, родное, исконное, нередкое, русское, производное, приставочное, суффиксальное, профессионализм (?), грецизм (?); "существительное, определённое причастным оборотом"; "сочетание трёх слов", "два слова", "эти слова", "Это высказывание состоит из шести слов" и т. п... Некоторое, конкретное, определённое. Слово "самоприменимое"??

[злой]

беспонтовый пример (это словосочетание является беспонтовым примером)

[Марбол]

Здравствуйте!

Прилагательное "самоприменимый" применимо к самому себе?

[K.Beloturkin]

Здравствуйте!

Прилагательное "самоприменимый" применимо к самому себе?

Отличный вопрос! Я так и знал, что до этого дойдём

Тогда позвольте немного отступить от темы и рассказать (если кто не знает) о том, откуда вообще у этой идеи ноги растут.

Сами понятия "гомогенный" и "гетерогенный" (или "самоприменимый" и "несамоприменимый", если вам так больше нравится) потребовались для объяснения парадокса Рассела.

Вообще, оригинальный вариант логического парадокса Рассела формулируется на языке теории множеств. Вводятся понятия "правильного" и "неправильного" множества. "Неправильное множество" - это такое, которое содержит себя самого в качестве одного из своих элементов. Например: множество всех множеств. А дальше ставится вопрос: а к какому классу относится множество всех правильных множеств? И натыкаемся на парадокс.

Но то же самое можно переложить на язык лингвистических понятий. Если назовём "гомогенным" самоприменимое слово, а "гетерогенным" -  все остальные, то интересно будет рассмотреть 2 вопроса.


1. Каким является слово "гомогенное" (аутозначное, самоприменимое)?
Здесь любая из взаимоисключающих посылок доказывает сама себя.
1а. Предположим, оно гомогенное. Значит, оно само должно обладать тем свойством, которое оно называет. Оно называет свойство "гомогенное". Тогда оно должно быть гомогенным. То есть доказали исходную посылку.
1б. Предположим, оно гетерогенное. Значит, оно само не должно обладать тем свойством, которое оно называет. Оно называет свойство "гомогенное". Тогда оно не должно быть гомогенным. То есть оно должно быть гетерогенным. И снова доказали исходную посылку!!!

2. Куда более интересный вопрос (собственно, именно он и приводит к парадоксу Рассела).  Каким является слово "гетерогенное" (инозначное, несамоприменимое)? Здесь любая из взаимоисключающих посылок опровергает сама себя, и следовательно, ни одна не может быть верна.
1а. Предположим, оно гомогенное. Значит, оно само должно обладать тем свойством, которое оно называет. Оно называет свойство "гетерогенное". Тогда оно должно быть гетерогенным. Получаем противоречие: если оно гомогенное, то оно гетерогенное.
1б. Предположим, оно гетерогенное. Значит, оно само не должно обладать тем свойством, которое оно называет. Оно называет свойство "гетерогенное". Тогда оно не должно быть гетерогенным. То есть оно должно быть гомогенным. Получаем противоречие: если оно гетерогенное, то оно гомогенное.

Парадокс не разрешим в рамках тех понятий, из которых он вытекает. Дело в том, что сама идея "самоприменимости" является источником логических противоречий.

[K.Beloturkin]

Just for fun:

Самый простой (и не менее интересный) языковой парадокс заключён в утверждении "Я лгу".

А ещё лучше по-английски: "I am lying" (Continuous подчёркивает парадоксальность фразы).