Русь

[Bhudh]

и какова этимология

Ну не румынская же! Финская, конечно.

[Ion Borș]

и какова этимология

Финская, конечно.

это не сложно догадаться - а по конкретнее?

[Bhudh]

А поконкретнее к Фасмеру.

[autolyk]

А поконкретнее к Фасмеру.

Осталось добавить, что саам. Tarje Närg > норв. Trinæs > русск. Т(ь)рѣ.

[Фанис]

Ну и наконец, дико, не дико для вас это будет звучать, но на территории северной Руси (Новгород, Псков прежде всего) грамотных крестьян было, что называется, "до кучи".

Для меня звучит дико, что вы упоминаете "северную Русь", когда речь идёт о южнорусском "Слове..".

[Матти]

Трѣ (Терский берег)

и какова этимология - ?

С предположениями по этимологии можно познакомиться 
http://biarmia.narod.ru/toponim/top_kol/top_k02.htm

[Ion Borș]

Матти - Спасибо!

Тирг

возможно другое слово (не Трѣ) - привозное славянское озночающее рынок для животных (trŭgŭ, (рум. тырг  - из славянского) - в данном случае торговля с Пушниной.
*tъrgъ, латышск. tìrgus, лит. tur̃gus, венетск. Τεργέστε «Триест»

торговцы сами приплывали за пушнину - где торговались с местными

выше написанное предположение для Тирг - не для Трѣ (Терский берег)

[Ion Borș]

А поконкретнее к Фасмеру.

Bhudh - Спасибо!

[bratvitus]

Насчет варяго-скандинавского происхождения Руси у меня есть дилетантское сомнение. Даже если Рюриковичи были скандинавами, их не было много, т.е. они не составляли народ, а составили максимум самую верхушку (иначе бы приход другого народа был отмечен и в летописях, и в народной памяти). Причем, учитывая ПВЛ, у наших предков уже имелись многочисленные родовитые люди со своими семьями, метившие в князья (из-за чего, собственно, и был разброд, почему и пригласили посторонних - ни нашим, ни вашим). Эти родовитые несомненно должны были занять все последующие властные позиции, т.е они были и остались знатью. Какого же они тогда народу были, не считая простого люда, если этноним Русь принесли варяги? Кого крестили византийцы, с кем договора заключали? Насколько я понимаю, крестили и договоривались не с балтийским скандинавским народом именем Русь, выходцы из которого княжили в Киеве и других славянских землях, а именно со славянским народом, называвшимся к тому времени Русь. Однако же сомнительно, чтобы приглашенные по сути менеджеры, даже не завоеватели, за такой короткий срок могли имя своего рода дать огромному по территории и населению образованию, если только в приглашении не оговоривался и этот пункт (что невероятно). Гораздо более вероятно, что пришельцы приняли имя народа, который они возглавили. Примеры с франками, болгарами не убедительны. Там было и переселение народа, и завоевание, т.е изрядная доля суперстрата с переносом культуры.

[Ванько]

Интересное мнение обнаружил, что ruotsi=шведы это периферийная инновация в прибалтийско-финских, ибо в остальных уральских это слово обозначает славян (русских). Меня ещё удивило, что ryssä было вполне нейтральным и общераспространённым словом до недавнего времени. Скорее всего современное venä — это книжное заимствование из немецкого Wenden, а ryssä стало ругательным именно из-за того, что употреблялось в народе, то есть именно оттенок просторечия определил оскорбительный оттенок.

[Ванько]

Если Русь — это собирательное слово во мн. числе, то какова форма ед.ч. им. п. у Русь? Почему «русинъ» не может быть прилагательным с суффиксом -ьнъ, почему обязательно оно должно обозначать единичность?

[autolyk]

Интересное мнение обнаружил, что ruotsi=шведы это периферийная инновация в прибалтийско-финских, ибо в остальных уральских это слово обозначает славян (русских).

Здесь возможен ещё один вариант развития значения. Ruotsi (< *rōtsi) могло означать просто чужаки, прибывшие на (парусно-)вёсельных судах. А затем это название могло закрепиться в качестве этнонима за народом, с которым чаще имели дело: у эстонцев и финнов за шведами, у карел и коми за русскими. 

[Алексей Гринь]

Почему «русинъ» не может быть прилагательным с суффиксом -ьнъ

русьнъ -> ру́сен?

почему обязательно оно должно обозначать единичность?

А почему картофелина обозначает единичность?

Интересное мнение обнаружил, что ruotsi=шведы это периферийная инновация в прибалтийско-финских, ибо в остальных уральских это слово обозначает славян (русских). Меня

да, остальные уральские были очень хорошо знакомы со шведами

[Wolliger Mensch]

Почему «русинъ» не может быть прилагательным с суффиксом -ьнъ...?

Это фонетически не есть возможно.

[Ванько]

Это фонетически не есть возможно.

звѣрь + ьнъ = звѣринъ
русь + ьнъ = русинъ
НО:
бояре (мн.ч.) - баяринъ
горожане (мн.ч.) - горожанинъ
русь (мн.ч. ???) - русинъ
Что за склонение такое, где -ь — это окончание мн.ч. им.п.?

[Ванько]

Ruotsi (< *rotsi) могло означать просто чужаки, прибывшие на (парусно-)вёсельных судах.

Меня ещё удивляет во всей этой бодяге, неужели ни у финнов, ни у славян не было понятия «грести, гребцы»? Зачем заимствовать иностранное слово. Ладно там конунг-князь. Но почему бы не назвать гребцов гребцами. Ну не в пустыне же славяне жили, сами они все реки исходили. Для финнов это ещё более странно. И след этих рооҫманнов потом простыл, нашли какую-то деревню в Швеции со схожим названием, и на те — доказательство.

[Wolliger Mensch]

Это фонетически не есть возможно.

звѣрь + ьнъ = звѣринъ
русь + ьнъ = русинъ

(Падает с кресла.)

НО:
бояре (мн.ч.) - баяринъ
горожане (мн.ч.) - горожанинъ
русь (мн.ч. ???) - русинъ
Что за склонение такое, где -ь — это окончание мн.ч. им.п.?

Да, Ванько, вы не славист. Это сермяжная правда.

[autolyk]

Меня ещё удивляет во всей этой бодяге, неужели ни у финнов, ни у славян не было понятия «грести, гребцы»? Зачем заимствовать иностранное слово.

Конечно у финнов есть было своё слово soutaa < ПУр *suɣe-, но тут речь шла о чужаках, которые себя называли róðesman?. Аналогично тюрки называли русских «урус», не заморачиваясь на этимологии.

[autolyk]

Для финнов это ещё более странно. И след этих рооҫманнов потом простыл, нашли какую-то деревню в Швеции со схожим названием, и на те — доказательство.

Так не этимологизируется ruotsi на приб.-финской почве. Есть ещё предположение (A. Rajki), что ruotsi < др.-руск. роусьскъ, но это ИМХО ещё менее вероятно.

[Wolliger Mensch]

Есть ещё предположение (A. Rajki), что ruotsi < др.-руск. роусьскъ...

А что такое предположение даёт нового?

[autolyk]

Для этимологии «Русь» — ничего, а для финнов может быть важно, каков источник Ruotsi.

[Алексей Гринь]

Что за склонение такое, где -ь — это окончание мн.ч. им.п.?

Да, Ванько, вы не славист. Это сермяжная правда.

В англ. ведь тоже есть собирательные, которые технически единственного числа, но согласуются во множественном, напр. people think, хотя people < populus. Как Ваньке такого не знать.

[Karakurt]

peoples не ошибка ли?

[lehoslav]

peoples не ошибка ли?

Разве это не значит "народы/нации/племена" или что-то в этом роде?

[Karakurt]

Думаю да, но иногда, кажется, употребляется вместо ед. числа.