бяху или быша?

[Bespalov Roman]

Есть некий древнерусский текст, который в разных публикациях передавался несколько по-разному. В нем такая фраза: "Живущие мецняне устрашишася, и ратоваша на нихъ, и одержимы бяху слепотою". В другой  публикации слово "бяху" заменено на "быша".

Я что-то пытался прочесть про аорист и имперфект, но, как и следовало ожидать, ничего не понял. Нельзя ли пояснить для чайников, как здесь следует писать глагол "быти" и почему именно так?

[Любомир]

Из "Повести временных лет":
А словеньскый языкъ и рускый одно есть, от варягъ бо прозвашася Русью, а первое бѣша словене.

[Bespalov Roman]

Ну и что? Вот из повести о Владимирской Богоматери: "Сия же страшныя и грозныя вести слышаще велми в печали быша народы христианьстии".

Мне не примеры нужны, а пояснения. Типа множественное число, 3-е лицо, прошедшее время...

[Bhudh]

Александр Михайлович Камчатнов «Старославянский язык».
Качайте и читайте.

[Dana]

Да, это всё формы различных прошедших времён от глагола быти в 3-ем лице мн.ч.

Бяху (ст.-сл. бѣахѫ) — имперфект.
Быша (ст.-сл. бышѧ) — аорист (сигматический).

Бѣшѧ — это форма т.наз. аориста с имперфектной основой. Употребляется в значении имперфекта.

Имперфект указывает на действие прошлого, как на длительный или повторявшийся процесс.
Аорист обозначает простое прошедшее. Событие прошлого не соотносится с настоящим и воспринимается как единичный акт.

Вот, примерно так.

[Dana]

Александр Михайлович Камчатнов «Старославянский язык».
Качайте и читайте.

Кстати, я там не нашла ничего про специфические формы глагола быти.

[Bespalov Roman]

А у меня есть Историческая грамматика русского языка К.В.Горшковой Г.А.Хабугаева. Тут интересно определено отличие аориста от имперфекта: "аорист использовался, когда надо было сообщить, что это произошло, а импервфект - когда надо было сообщить, что это происходило так".

На мой взгляд, здесь по смыслу следовало бы употреблять "быша". Потому что потом говорится, что они "прозреша".

Может у кого-то будут другие мнения?

[Dana]

А у меня есть Историческая грамматика русского языка К.В.Горшковой Г.А.Хабугаева. Тут интересно определено отличие аориста от имперфекта: "аорист использовался, когда надо было сообщить, что это произошло, а импервфект - когда надо было сообщить, что это происходило так".

Ну да, ну да. Можно и так сказать. Так, наверное, даже понятнее.

На мой взгляд, здесь по смыслу следовало бы употреблять "быша". Потому что потом говорится, что они "прозреша".

Может у кого-то будут другие мнения?

По одной фразе, вне контекста судить сложно. Что там идёт перед этой фразой?

[christo_tamarin]

Есть некий древнерусский текст, который в разных публикациях передавался несколько по-разному. В нем такая фраза: "Живущие мецняне устрашишася, и ратоваша на нихъ, и одержимы бяху слепотою". В другой  публикации слово "бяху" заменено на "быша".

Я что-то пытался прочесть про аорист и имперфект, но, как и следовало ожидать, ничего не понял. Нельзя ли пояснить для чайников, как здесь следует писать глагол "быти" и почему именно так?

O формах прошедшего времени вспомагательного глагола быти можете прочитать здесь.

Разница между аористом и имперфектом глагола быти лучше видна именно в таких пассивных выражениях.

одержимы бяху слепотою: слепота их одерживала.
одержимы быша слепотою: слепота их одержала.