что такое инфиксы?

[Антиромантик]

В индоевропейских языках во всех инфиксы являются бывшими постфиксами (в моем узусе постфикс - все, что после корня, и суффиксы, и окончания), иначе говоря, следующий за инфиксом согласный исторически не является чатью корня (хотя вот в основах "лечь" или "сесть" -gh- и -d- не вычленяются уже, да вычленялись ли они?).
Вопрос - есть ли такие языки, в которых настоящие инфиксы, действительно вставляющиеся внутрь исторически единого корня?

[GaLL]

Это не совсем так, ИЕ инфиксы - настоящие, т. е. следующий за *-ne-/-n- элемент часто был частью корня. Данные анатолийских и тохарских языков говорят о том, что инфикс первоначально мог вставляться только перед велярными и "ларингалами" (в них такая ситуация, а значит, это ограничение не случайно и восходит к праязыку). Может, возникновение этого инфикса обусловлено чисто фонетическими причинами? (Как в древнегреческом τείνω < *τενjω "тяну", ср. буд. вр. τενῶ "я буду тянуть")

[Flos]

Вопрос - есть ли такие языки, в которых настоящие инфиксы, действительно вставляющиеся внутрь исторически единого корня?

Не ИЕ есть, в арабском они регулярно что-нить пихают в корень. Правда там корень это вам не тут корень.

[GaLL]

Еще в тагальском есть.

[Антиромантик]

Вопрос - есть ли такие языки, в которых настоящие инфиксы, действительно вставляющиеся внутрь исторически единого корня?

Не ИЕ есть, в арабском они регулярно что-нить пихают в корень. Правда там корень это вам не тут корень.

Например? Только вот не надо про афразийское -ā-, обыкновенное наличие долгого гласного, только более регулярное грамматически.

[Антиромантик]

Еще в тагальском есть.

Вот это более серьезно. Всевозможные sulat - s-um-ulat, что ли?

[GaLL]

Да, они. А что, ПИЕ инфикс - несерьезно?

[Flos]

Например? Только вот не надо про афразийское -ā-, обыкновенное наличие долгого гласного, только более регулярное грамматически.

8-я порода глагола, например,  образуется, кроме прочего,  вставкой харфа "та"  между первым и вторым коренными согласными.

[Антиромантик]

Да, они. А что, ПИЕ инфикс - несерьезно?

Ну примеров-то нет надежных.

[GaLL]

Как нет, огромное число слов в санскрите, латинском, литовском, хеттском и многих других ИЕ языков. В значительной части слов, где инфикс надо возводить к праязыку, последний согласный не вычленяется в качестве суффикса. Если хотите, можем проанализировать материал.

[Gangleri]

Антиромантик,

простите, а прежде чем задавать такие вопросы, Вы не пытались заглянуть в какую-нибудь литературу? В учебники по морфологии, например?

Инфиксом называется аффикс, вставляемый внутрь другой (как правило, корневой) морфемы; по имеющимся данным, инфиксы в подавляющем большинстве случаев занимают позицию после первой или перед последней согласной фонемой корня (т.е. соблюдают принцип «наибольшей возможной маргинальности», занимая внутри корня позицию, ближайшую к ее границе <...>). Инфиксы широко используются в ряде австроазиатских (например, мон-кхмерских) и австронезийских языков (особенно в филиппинских и малайско-яванских, где они в основном выражают словоизменительные глагольные категории), ср. тагальск. k-um-agat 'укусил' или k-in-agat 'был укушен' при kagat 'укус' или ka-kagat 'укусит' (с частичной редупликацией) <...> Интересно, что инфиксации в тагальском могут подвергаться не только корневые морфемы, но и, например, префиксальные, ср. taas 'высота' ~ pag-taas 'повышение' ~ p.in.ag-taas 'был поднят' (где показатель пассива -in- в прошедшем времени вставляется внутрь каузативного префикса pag- <...>)

В.А. Плунгян. Общая морфология: Введение в проблематику. М.: Едиториал УРСС, 2003. (Новый лингвистический учебник). С. 91-92.

[Тася]

т.е. соблюдают принцип «наибольшей возможной маргинальности», занимая внутри корня позицию, ближайшую к ее границе

   А можете немножко пояснить, каково содержание этого принципа?  Что здесь значит "маргинальность"? Независимость? Некоторая автономность?

[Антиромантик]

По Тронскому, в индоевропейских настоящих инфиксов вообще нет, потому что согласные, производящие впечатление конечных корневых, исторически постфиксы. Хотя вот глаголы "сесть", "лечь" исключения...
Вообще вставка между корнем и аффиксом тоже может трактоваться как инфикс?

[GaLL]

Хотя вот глаголы "сесть", "лечь" исключения...

Тронский, видимо, имел в виду происхождение этого инфикса. В засвидетельствованных ИЕ языках этот инфикс вставляется и в те корни, которые никак нельзя считать производными в ПИЕ.
Кстати, -ι- в древнегреч. φαίνω, φθείρω и т. п. логично тоже считать инфиксами.

[Gangleri]

Тася,

А можете немножко пояснить, каково содержание этого принципа?

Но ведь сам Плунгян поясняет: инфиксы стараются "вклиниваться" как можно дальше от центра морфемы, с которой взаимодействуют.

Антиромантик,

Вообще вставка между корнем и аффиксом тоже может трактоваться как инфикс?

Нет. Инфикс обязательно разрывает морфему, нарушая ее линейную целостность.

[Тася]

Вообще вставка между корнем и аффиксом тоже может трактоваться как инфикс?

   Ой, а приведите, пожалуйста, примерчики, и я тогда постараюсь Вам ответить.

Но ведь сам Плунгян поясняет: инфиксы стараются "вклиниваться" как можно дальше от центра морфемы, с которой взаимодействуют.

   А я пока ещё не прочитала этой работы Плунгяна.  Дома у меня её нету, а в  научной библиотеке пока что только в читальном зале. Вот по времени буду посвободнее и тогда - обязательно!  Тем более что к кандидатскому мне её всё равно прочесть будет нужно. Спасибо за цитатку! Интересно, чем бы Вы объяснили такую тенденцию с инфиксами? Чтобы минимально нарушать целостность экспонента знакомой морфемы?

[Rōmānus]

По Тронскому, в индоевропейских настоящих инфиксов вообще нет, потому что согласные, производящие впечатление конечных корневых, исторически постфиксы.

БРЕД и абсолютный. Типичный литовский инфикс существует только в настоящем времени и никак не является "частью корня". Корень без инфикса (в инфинитиве или прошлом времени) - самый заурядный индоевропейский CVC, никакими постфиксами там и не пахнет. Учитывая, что литовский - ие. язык (я надеюсь, Тронский этого не оспаривает?), то безапелляционное утверждение "в ие. языках нет" просто-напросто ЛОЖНО

[Антиромантик]

Вообще вставка между корнем и аффиксом тоже может трактоваться как инфикс?

Ну вот в слове иго исторически основа ju-/jeu-/jou- (-g- постфикс, потому что в санскрите yuv-), в латинском языке есть глагол jungo.

[Антиромантик]

По Тронскому, в индоевропейских настоящих инфиксов вообще нет, потому что согласные, производящие впечатление конечных корневых, исторически постфиксы.

БРЕД и абсолютный. Типичный литовский инфикс существует только в настоящем времени и никак не является "частью корня". Корень без инфикса (в инфинитиве или прошлом времени) - самый заурядный индоевропейский CVC, никакими постфиксами там и не пахнет. Учитывая, что литовский - ие. язык (я надеюсь, Тронский этого не оспаривает?), то безапелляционное утверждение "в ие. языках нет" просто-напросто ЛОЖНО

Примеры?

[GaLL]

Примеры?

лит. lipti ~ limpu
греч. λαμβάνω ~ λάζομαι
лат. relinquo ~ reliqui

Все эти корни не членятся на базе ИЕ материала.

[Антиромантик]

Примеры?

лит. lipti ~ limpu

Пожалуй, да Ностратические параллели имеют корень типа -lip-.

[GaLL]

 
Правда, в случае с lip- имеем аналогическое распространение инфикса на эту основу (ведь первоначально они только перед гуттуральными и ларингалами вставлялись).