Количество падежей в случае "вырождения"

[Vertaler]

Не согласен! Вы мне описываете ситуацию с точки зрения диахронии, а тут нужна синхрония.

Ну вот на синхронном уровне u и чередуется с нулём.

И в современном румынском языке «ul» как раз — единая морфема!

С какого бодуна?

[antbez]

Черти! Аффикс- мы же об этом говорили! Пока мы пришли к тому, что там не слитно пишущийся артикль, а всё-таки аффикс... Но вот сколько падежей- не пришли к единому мнению!

[Vertaler]

Черти! Аффикс- мы же об этом говорили! Пока мы пришли к тому, что там не слитно пишущийся артикль, а всё-таки аффикс...

Ни к чему мы не пришли. Очевидна как его отчуждённость от всего остального слова (фузия случается только с -ă + a), так и почти полная несамостоятельность — сходные с артиклем формы наблюдаются в системе личных местоимений, но их система и система артикля устроены несколько по-разному, что на синхронном уровне уже не позволяет их связать.

-ся в восточнославянских довольно сходно по своему поведению, и тоже вызывает (как в русском -ться [цә]) или предотвращает (укр. знає, но знається) фонетические или грамматические изменения основы. Т. е.  можно было бы назвать его постфиксом — если бы не было уже существующего названия «определённый артикль», которое гораздо удобнее использовать в описаниях.

Но вот сколько падежей- не пришли к единому мнению!

Не выходя за пределы словоформ одного слова — два. Синтаксически — четыре. Возражения разве есть?

[antbez]

Некоторые есть. Как писать в школьном учебнике, не вдаваясь в лингвотонкости? Я как раз предлагал вначале считать количество паежей равным 2

[Кронберг]

То есть в случае полного совпадения форм. К примеру, в румынском полностью совпали формы аккузатива и номинатива, а также генетива и датива. Может быть, правильнее выделять тогда 2 падежа, а не 4?

В румынском морфологически выделаются два падежа: прямой падеж (именительно-винительный) и косвенный (родительно-дательный). Однако, это не равило, а преобладающая тенденция, имеющая не мало исключений (примеры уже вам дали). Ко всему прочему, настоящие падежные форманты есть только у местоимений и местоименных прилагательных, включая артикли. Хотя, формы определенного артикля в современном языке уместнее считать окончаниями.

Суть дела в том, что языков с четко постановленной падежной системой не бывает, — диахронические «хвосты» всегда имеются, нарушая цельность конструкции.

[Iskandar]

Не выходя за пределы словоформ одного слова — два. Синтаксически — четыре. Возражения разве есть?

Синтаксически в русском падежей 15 наберется (учитывая все разнообразие смыслов родительного и творительного)? Или больше?

                                  формы
парадигмы
(в т.ч. разных             1         2        3
частей речи)
A.п.                            A1      A2      A3       
B.п.                            A1      А2      B3
C.п.                            С1      С2      С3
D.п                             С1      С2      B3

Вот полноценные падежи.
А ежели E1, E2, E3 = соответственно C1, C2, C3, то E - никакой не "падеж", будь у него хоть какая своеобразная синтаксичесая функция.

[antbez]

Не выходя за пределы словоформ одного слова — два. Синтаксически — четыре. Возражения разве есть?


Синтаксически в русском падежей 15 наберется (учитывая все разнообразие смыслов родительного и творительного)? Или больше?

Вот именно! Так что нужно придерживаться морфологии!