ПИЕ фонетика

[Agnius]

Что думаете о глоттальной теории и реинтерпретации системы гласных как e > a(ä), o > å? Она хорошо отражает как развитие внутри ИЕ семьи, так и ностратические связи и заимствования. Традиционная реконструкция t,d,dh типологически супер редкая, а t',th,d(h) встречается часто, особенно в ностратических. И та же ие o в индо-иранских, германских и балтославянских стала а не случайно, просто сдвиг произошел в одну сторону, а юго-западных языках в другую.
еще по поводу рус. пять - лат. quinque, в ПИЕ надо реконструировать не penkwe, а kʷenkʷe (в терминах вышеизложенной реинтерпретации kʷʰankʷʰa), т.е. в итало-кельтских архаизм, а во всех остальных ранняя диссимиляция. Это согласуется с правосточнокавказким *Xwink'wV пятерня, кулак (такие же значение есть и в производных ие словах), откуда возможно было заимствование (или наоборот, это заимствование в правосточнокавказский). Еще можно взять ПВК wai мы < IE wei (wai) 

[i486]

Мне кажется вполне правдоподобными 3 ряда смычных T, TH, DH, которые отразились в прагерманском и армянском, а в других ветвях мог иметь место сдвиг T, TH, DH → D, T, DH, нарушивший старую стабильную систему. А в объяснении балтославянского акута и закона Винтера через глоттализация я как-то сомневаюсь. Касательно реинтерпретации гласных *e и *o, по-моему, никто и не спорил, что они вполне могли быть открытыми, все эти обозначения условны.

[‌tacriqt]

итало-кельтских архаизм

— То есть Вы одновременно верите и в ностратику, и в итало-кельтский праязык?

t',th,d(h) встречается часто

— При этом звонкость-глухость для первого члена оппозиции была вторична, возможно, позиционная.

[Rusiok]

пятерня, кулак (такие же значение есть и в производных ие словах), откуда возможно было заимствование (или наоборот, это заимствование в правосточнокавказский).

Есть другое объяснение сходства:
происхождение из общего праязыка северного полушария или древние заимствования из сино-кавказского праязыка в индоевропейский, уральский и аустрический PVNKV (открывайте ссылку). Но даже при этом запредельном обобщении: согласные первого и второго слога – разные.

[‌tacriqt]

Но даже при этом запредельном обобщении:

— Pugno, оказывается, ни при чём.

[Agnius]

То есть Вы одновременно верите и в ностратику, и в итало-кельтский праязык?

А что?  Ну пусть будет итало-германо-кельтский
 

При этом звонкость-глухость для первого члена оппозиции была вторична, возможно, позиционная.

Т.е. th~dh? Ну типа да, есть осколки этого
 

Есть другое объяснение сходства:
происхождение из общего праязыка северного полушария или древние заимствования из сино-кавказского праязыка в индоевропейский, уральский и аустрический PVNKV (открывайте ссылку). Но даже при этом запредельном обобщении: согласные первого и второго слога – разные.

Там вроде неправильная реконструкция, в МИе было peug', означало бить кулаком, замахиваться. Возможно диссимиляция из-за влияния этого
 

Pugno, оказывается, ни при чём.

И pugno туда же 
 
 

[‌tacriqt]

Ну пусть будет итало-германо-кельтский

— Да что-то с кельтским последнее время ничто не сваривается.

Т.е. th~dh? Ну типа да, есть осколки этого

— Т.е. /ƭ—ɗ/ vs /tʰ/ vs /t—d/. Тире значит позиционную вариативность. Суть оппозиции: имплозив вс придыхательный вс ненапряжённый.

[Agnius]

— Да что-то с кельтским последнее время ничто не сваривается.

А что в последнее время? 
 

— Т.е. /ƭ—ɗ/ vs /tʰ/ vs /t—d/. Тире значит позиционную вариативность. Суть оппозиции: имплозив вс придыхательный вс ненапряжённый.

А зачем так сложно? И да, а чем различаются глоттальные, фарингальные и абруптивные? Вроде как последние только глухие, но в прасемитском все глоттальные были глухими, а стали звонкими только в арабском, а вот звонких абруптивных вроде нигде нет

[i486]

И да, а чем различаются глоттальные, фарингальные и абруптивные? Вроде как последние только глухие, но в прасемитском все глоттальные были глухими, а стали звонкими только в арабском, а вот звонких абруптивных вроде нигде нет

При чем тут фарингальные, я не очень понимаю, а глоттальными условно называют абруптивные/ейективные и имплозивные согласные. Первые звонкими быть не могут, а вторые обычно звонкие, но могут быть и глухими. Также возможна глоттализация обычного согласного, и граница между глоттализованными и настоящими глоттальными размыта.

[‌tacriqt]

А что в последнее время?

— Лексостат в романо-германский узел их не включает, структурные попытки связать их что с италийскими, что с германскими разбились о дольмен. Да вроде бы и ранний Галльштат не находит материальной связи ни с теми, ни с другими. Все итало-кельтские реконструкты обусловлены хорошо мутировавшей италийской лексикой, которую плохо сепарировали от полностью родных (ну это задачка из разряда найди балтизм в славянских, сатем и сатем).

[Rusiok]

Т.е. /ƭ—ɗ/ vs /tʰ/ vs /t—d/.

Не оспаривая и не поддерживая вашу мысль, замечу, что

символы глухих имплозивных согласных больше не используются в МФА из-за редкости. Вместо них используются их звонкие эквиваленты с диакритическими знаками, указывающими глухость (кружок снизу), в данном случае ɗ̥.

Так что имплозивная пара сейчас /ɗ̥—ɗ/.

[i486]

Так что имплозивная пара сейчас /ɗ̥—ɗ/.

Ну если символы остались в Юникоде, то почему бы их не использовать?

[Agnius]

При чем тут фарингальные, я не очень понимаю, а глоттальными условно называют абруптивные/ейективные и имплозивные согласные

Фарингальные тоже глоттальные
 

В фонетике фаринга́льные согла́сные описывают артикуляцию глотального звука

[i486]

Фарингальные тоже глоттальные

Они ларингальные (гортанные), и с глоттальными их не стоит смешивать. Последние произносятся именно с помощью голосовой щели (анг. glottis). Ну и как я уже сказал, термин глоттальные там весьма условный. Абруптивные и имплозивные произносятся повышением или понижением давления в гортани (в отличии от обычных пульмонических, которые произносятся с участием лёгких), и при их произнесении возникает гортанная смычка (анг. glottal stop), именно поэтому они так называются.