Школьные истины=заблуждения

[agrammatos]

То есть, некоторые существительные, образованные от глаголов, могут иметь при себе дополнение

Ну вот, как раз такой пример в "чтение Маяковского", когда сам Маяковский выступает как субъект действия.

Нет, если  в словосочетании чтение Маяковского слово Маяковского выступает как субъект действия, то это genetīvus subiectīvus (= несогласованное определение), если же  в словосочетании чтение Маяковского слово Маяковского  указывает на объект, что именно читают (Маяковского = произведения Маяковского ) , то это genetīvus obiectīvus ( = дополнение),

[Тася]

Конечно, спасибо, что поправили.  Я так и думала на самом деле. Когда писала, боялась перепутать, а оно, видимо, чем больше боишься, тем скорее и напутаешь. 

[Евгений]

Всем сердцем ненавижу теорию о двух степенях (ступенях?) редукции гласных.

[Чайник777]

Всем сердцем ненавижу теорию о двух степенях (ступенях?) редукции гласных.

Спасибо за эту неявную ссылку на статью. 

[Евгений]

Спасибо за эту неявную ссылку на статью. 

Ась?

[Rōmānus]

Всем сердцем ненавижу теорию о двух степенях (ступенях?) редукции гласных.

Кстати, раз уж об этом. Какова фонетическая природа звуков [ъ] и [ь], используемых русскими фонетистами для обозначения редуцированных гласных? Как они в МФА обозначаются?

[Чайник777]

Если поискать по этим словам:
(Google) теорию о двух степенях (ступенях?) редукции гласных

[Евгений]

Если поискать по этим словам:
(Google) теорию о двух степенях (ступенях?) редукции гласных

О! Интересно, почитаем.

Какова фонетическая природа звуков [ъ] и [ь], используемых русскими фонетистами для обозначения редуцированных гласных? Как они в МФА обозначаются?

[ə] и нечто вроде [ɘ]

[Rōmānus]

Google) теорию о двух степенях (ступенях?) редукции гласных

Интересная статья. От себя добавлю, что в ирландском, где есть очень похожая на русскую редукция, предударный слог "редуцируется" тоже не так, как остальные безударные. В частности, если в ударном слоге есть долгий узкий (и:, у:) или дифтонги основанные на узких гласных (и:ə, у:ə), то гласная в предударном слоге не редуцируется.

[Rōmānus]

О! Интересно, почитаем.

Смиялсо 

[Rōmānus]

[ə] и нечто вроде [ɘ]

Только вот точно ли? Неужели при редукции /а/ звук поднимается по степени подъёма?

[Евгений]

В частности, если в ударном слоге есть долгий узкий (и:, у:) или дифтонги основанные на узких гласных (и:ə, у:ə), то гласная в предударном слоге не редуцируется.

Занятно. А если под ударением другой гласный, то каким образом редуцируется?

[Евгений]

Неужели при редукции /а/ звук поднимается по степени подъёма?

Ну а как иначе? Послушай внимательно гласные в слове садовод. Одинаковые ли они в первом и втором предударном?

[Rōmānus]

А если под ударением другой гласный, то каким образом редуцируется?

Тогда по общим принципам. Но я очень больших тонкостей не знаю, так как ирландскую фонетику знаю на практическом уровне. Являются ли эти редуцированные гласные тождественными редуцированным гласным заударного слога - мне трудно сказать. Хотя то, что шва в ирландском реализуется не как точечный звук на схеме МФА, а как некое центральное облако звуков - общеизвестный факт. Куиггин в описании говоров южного Донегола насчитал до 8 реализаций швы, причём они не спонтанные/ случайные варианты, а строго обусловленные позиционным окружением

[Евгений]

шва в ирландском реализуется не как точечный звук на схеме МФА, а как некое центральное облако звуков - общеизвестный факт

Так про любой звук в любом языке можно сказать.

[Rōmānus]

Так про любой звук в любом языке можно сказать.

Там не просто аллофоническая совокупность, там настолько широкий спектр, что даже поднимался вопрос о признании нескольких равноправных фонем. См. моё замечание о работе Куиггина выше

[Евгений]

Только непонятно, как совместимо

они не спонтанные/ случайные варианты, а строго обусловленные позиционным окружением

с

поднимался вопрос о признании нескольких равноправных фонем

Обусловленность позиционным окружением — верный признак того, что фонема таки одна.

[Rōmānus]

Только непонятно, как совместимо

Может я не так выразился. Суть в том, что "единость и неделимость" ирландской швы - не аксиома

[Валентин Н]

ах да, ещё неотличие ёта от и-краткой
НП ямайка разбирается в транскрипции либо так: jима́jка, либо так: йима́йка, хотя надо jима́йка

(хотя бы)

[Евгений]

надо jама́йка

Транскрипция неверна.

[Алексей Гринь]

2. "доказанность" эволюции

Не позорьтесь

Какие примеры школьных заблуждений можете привести вы?

Номера склонений перепутаны; по фонетике редуцированные мы обозначали сугубо как [а] и [и] (вада, кипиток и т. п.)

[Евгений]

Номера склонений перепутаны

Вы о первом и втором?

[Евгений]

вада

А что здесь не так?

[Алексей Гринь]

Вы о первом и втором?

Ага

[Ilmar]

А что здесь не так?

Там же разные [а]. Хотя для школьного образования сойдёт, думаю. Кому надо - узнают.