Являться

[Un Ospite]

Расскажите, пожалуйста, кто в теме - когда примерно глагол "являться" стал использоваться не по прямому назначению (появляться, приходить), а в качестве затычки для отмершего глагола-связки? Откуда оно взялось - из разговорной речи или же, наоборот, введено в письменную речь кем-то из праотцов словесности типа Ломоносова? Я так понимаю, эта инновация присутствует сугубо в русском языке, или в каких-то других славянских тоже? В украинском и польском такого нет и близко, даже в канцелярско-научном стиле. В польском глагол-связка живее всех живых, а в украинском используется либо единственная форма "є" для всех лиц и чисел, либо вообще ничего не используется, как и в разговорном русском.
И почему именно "являться", а не, например, "представать" или "пребывать"?
"Неон предстаёт инертным газом" или "неон пребывает инертным газом" звучало бы ничуть не хуже, чем "неон является инертным газом".
Это, случайно, не семантическая калька с какого-то из европейских языков? А то знаю я по крайней мере один европейский язык, где глагол "являться/приходить" используется как синоним глагола "быть" - правда, для образования пассивного залога (и даже частично его вытеснил в этой функции), но ведь и в русском есть подобные конструкции: "деяние будет являться наказуемым".

[R]

Являет собой.

[Un Ospite]

И? Спасибо, я умею расшифровывать возвратные глаголы. Умываюсь = умываю себя.
Как это отвечает на вопрос "когда"? И как это отвечает на вопрос о семантическом сдвиге? Что "являть", что "являться" имеют значение одномоментного действия - "явил на свет свою повесть", т.е. раньше такой повести не было (или не было о ней известно), а теперь появилась. Как это связано со значением постоянного бытия чего-то чем-то? С таким же успехом могло быть "неон предстаёт инертным газом", "неон остаётся инертным газом", "неон стоит инертным газом" и т.д. Почему именно являться? И с каких пор?

[Un Ospite]

Или, возможно, в какой-то период наряду с "являться" в качестве связки-затычки в "высоком штиле" параллельно использовались и другие глаголы, а "являться" просто стал самым характерным?
В любом случае, хотелось бы узнать, с какого века фиксируется такое употребление, и было ли оно кем-то сознательно введено.
На влияние церковнославянщины не похоже - там же вроде до сих пор глагол "быть" спрягается по лицам и числам (есмь/еси/ и т.д.)

[R]

Является, это не являет собой, а являет себя.
Но похоже, что первичный вариант был, являет собой.
И это был когда-то тот самый высокий штиль.
Сейчас, высокий штиль это суть.
Например.

Этот    консенсус,    эта    идеология,    по    сути    своей,    довольно    просты:    капитализм
как    экономическая    система    и    либеральная    демократия    как    система    политическая,    суть    норма

Хотя    в    действительности    «неоспоримыми    истинами»    чаще    всего
оказываются    небесспорные    психические    или    культурные    стереотипы,    которые    суть    продукт
естественноисторического    процесса    или    сознательной    работы    по    их    формированию.

А    люди    en    masse    убеждены,    что    эта    текучая    норма    суть    «неизменный»    и    «естественный»
порядок    вещей!    То    есть    общество    пребывает    в    плену    глубокого    заблуждения.

А    вот    соседняя    Россия    суть    воплощение    КосмосаПорядка,    который,    как    известно    из    древней    мифологии    же,    поддерживается    и    оберегается
богами    и    героями.    Только    благодаря    действующей    власти    Россия    не    скатилась    в    ужас    Хаоса.

Между    тем    мир    скорее    хаотичен,
чем    упорядочен,    хаос    –    естественное    состояние    бытия,    человеческая    история
(и    индивидуальная    жизнь)    суть    движение    маятника    между    полюсами    хаоса    и    космоса.

Самоцензура    суть    проявление    сплава    личностных    черт    журналиста    и    его    идеологии    –
как    явной,    так    и    неявной.    Дело    отнюдь    не    в    том,    что    работник    массмедиа    боится
начальственного    гнева    и    увольнения    за    нарушение    «генеральной    линии».

В    книге    многажды    упоминалось,    что    сила    телевидения    основана    на    эффекте    личного
присутствия,    на    использовании    человеческой    убежденности    (которая    суть    заблуждение),
что    происходящее    на    глазах    происходит    здесь    и    сейчас    и    абсолютно    реально.

Все примеры из этой книги:
https://www.academia.edu/27991808/Абсолютное_оружие_Основы_психологическои_вои_ны_и_медиаманипулирования

[Бенни]

Что "являть", что "являться" имеют значение одномоментного действия - "явил на свет свою повесть", т.е. раньше такой повести не было (или не было о ней известно), а теперь появилась.

Вы не смешиваете "явить(ся)" и "являть(ся)"?

[R]

В украинском и польском такого нет и близко, даже в канцелярско-научном стиле. В польском глагол-связка живее всех живых, а в украинском используется либо единственная форма "є" для всех лиц и чисел, либо вообще ничего не используется, как и в разговорном русском.

Виявляється.

[Un Ospite]

Вы не смешиваете "явить(ся)" и "являть(ся)"?

А какая разница, кроме видовой, если говорим о значении "являть на свет что-то" - "он являл на свет свою повесть целых три года".

Виявляється.

"Оказывается". А причём тут глагол-связка? "Неон виявляється інертним газом"?? Дичина.

[altynq]

Вот монументальный труд на эту тему (первое, что нашел гугл). Читали?
https://bibliolex.iling.spb.ru/sites/default/files/2021-10/Rudnev_2006-2_116-138.pdf

[altynq]

Кстати что за язык такой, где являться/приходить используется для образования пассивного залога?

[DarkMax2]

В украинском и польском такого нет и близко, даже в канцелярско-научном стиле

ЯВЛЯТИСЯ, яюся, яєшся, недок., ЯВИТИСЯ, явлюся, явишся; мн. являться; док.
[...]
2. тільки 3 ос., рідко. Уживається як зв'язка в складеному присудку. Франко явився новатором у галицькій літературі (Михайло Коцюбинський, III, 1956, 36).
Словник української мови: в 11 томах. — Том 11, 1980. — Стор. 621.
ЯВЛЯТИ, яю, яєш, недок., ЯВИТИ, явлю, явиш; мн. являть; док.

1. тільки недок., рідко. Уживається як зв'язка в складеному присудку. Національний і соціальний гніт сплетені були між собою тісно і являли один нестерпний бич (Максим Рильський, III, 1956, 40); Дорошенкова майстерня зараз являла всі ознаки того, що використовувалась не за прямим її призначенням. Масивний мольберт був пристосований під своєрідну вішалку (Андрій Головко, II, 1957, 563); Траншея являла жахливе видовище (Олесь Гончар, III, 1959, 61).
 Являти собою — бути ким-, чим-, яким-небудь. Аміакати являють собою розчини аміачної або кальцієвої селітри в рідкому аміаку (Колгоспник України, 9, 1956, 45); Все, що робив і говорив Макар Нечай, являло собою лише ілюстрацію до характеристики новатора, а не художнє втілення типового характеру сучасника (Українське радянське кіномистецтво, II, 1959, 90); Колишній партизан являв собою цибатого чоловіка, дуже похмурого (Юрій Яновський, II, 1954, 102); Якщо дивитись зі сцени в залу, то всі чотири столи являли собою друковану букву «Ш» (Любомир Дмитерко, Наречена, 1959, 201);
[...]
Словник української мови: в 11 томах. — Том 11, 1980. — Стор. 621.

[Un Ospite]

Вот монументальный труд на эту тему (первое, что нашел гугл). Читали?
https://bibliolex.iling.spb.ru/sites/default/files/2021-10/Rudnev_2006-2_116-138.pdf

Спасибо, прочитал, это многое объясняет. Вполне понятен этот сдвиг: некий материальный объект "является нашему взору", потом значение расширилось на свойства и абстрактные понятия, а затем и вовсе слово это сдвинулось в разряд связки.

[Un Ospite]

Кстати что за язык такой, где являться/приходить используется для образования пассивного залога?

Так итальянский же, там параллельно со стандартным способом — глаголом essere/"быть"+причастие (il libro è letto da me - книга читаема мною), — часто используется venire/"приходить"+причастие. В итальянских электричках, например, возле стоп-крана пишут: OGNI ABUSO VERRÀ PUNITO — "любое злоупотребление будет наказано", дословно "каждое злоупотребление явится наказуемым/наказанным". Так, по моим субъективным ощущениям, если áктор действия/агенс указан, то чаще используется essere, если нет — то venire (хотя можно и вообще через рефлексивную форму глагола это выразить — le lire in Italia non si usano più - "лиры в Италии больше не используются", но это ж не пассивная форма, а мы тут говорим именно о ней).

[Švarn Lvovič]

@R За ruscorpora, "являет/ъ собою/й" з'являється в XIXому, а "является" ше з XVIIIого

[Python]

В украинском и польском такого нет и близко, даже в канцелярско-научном стиле.

У суржикуватій мові олдскульних викладачів і бюрократів цілком може проскакувати. «Кранове електрообладнання являється одним з основних засобів комплексної механізації промисловості»,  «Сільське господарство являється одним з основних напрямків діяльності у нашій державі, яке розвивається та може мати велике майбутнє.» і т.п.
Хоча вважається помилкою.

[Un Ospite]

У суржикуватій мові олдскульних викладачів і бюрократів

Радше не олдсукльних, а московізованих, або початково московитськомовних. В мене був в інституті такий викладач, який, здавалося, перекладав в голові московитський текст на українську послівно. Це завжди звучало трохи карикатурно. Я не маю на увазі окремі московитизми або акцент, там вся структура мовлення була така, ніби людина говорить московитською мовою, але українськими лексемами.

[Python]

Проблема не в російськомовності носіїв, а в російськомовності першоджерел, при перекладі з яких в українській мові неминуче виникають кальки, які потім потрапляють і в оригінальні українські тексти, написані у схожій стилістиці. Подібним чином, зараз в українську мову потрапляють англійські кальки, хоча нативних англофонів серед українців завжди було мало.

[DarkMax2]

Хоча вважається помилкою.

Я ж дав цитату зі словника. ЦЕ НЕ ПОМИЛКА.
Знову хибна боротьба.

[Python]

Хоча вважається помилкою.

Я ж дав цитату зі словника. ЦЕ НЕ ПОМИЛКА.
Знову хибна боротьба.

Якщо принаймні частина освічених носії вважає таке вживання помилкою, то може виправляти як помилку, уникати її у своїй мові, сприймати як маркер неосвіченості. У наш час асоціюється з канцеляритом старого зразка, переписаним слово-в-слово з російських зразків такої ж дерев'яної офіційної мови, в сучасних українських текстах з'являється лише зрідка і здебільшого розглядається як помилка, хоча в часи написання словника була тенденція до узаконення подібних кальок. Очевидно, що початково цієї зв'язки в простонародній українській мові не було, і в ще старіших українських текстах вона з'являється лише зрідка.