Какое соотношение развития центра и провинции наилучшее для целостности гос-в?

[‌tacriqt]

Если периферия живёт сильно хуже и сильно лучше адм. центра — возникает иногда сепаратизм. А вот что надёжнее: хождение вровень или незначительное (процентов на 15–20) отставание от центра, чтобы было желание получать сверхвыбыльсверхприбыль от сотрудничества с административным пупом?

[Bhudh]

Сравните экономику округа Колумбия с экономиками отдельных штатов.

[Agnius]

Во всех развитых цивилизационных странах вся инфраструктура развита одинаково, что в деревне что в городах

[Волод]

Во всех развитых цивилизационных странах вся инфраструктура развита одинаково, что в деревне что в городах

Что в каждой деревне метро прорыто, международный аэропорт за околицей і онкодиспансер рядом с погостом?

[Чайник777]

Во всех развитых цивилизационных странах вся инфраструктура развита одинаково, что в деревне что в городах

от москвичей я слышал что весь мир разделяется на Москву, в которой есть всё и можно жить и остальной мир, где жить невозможно)

[Agnius]

Что в каждой деревне метро прорыто, международный аэропорт за околицей і онкодиспансер рядом с погостом?

Ну посмотрите на Японию 

[Agnius]

от москвичей я слышал что весь мир разделяется на Москву, в которой есть всё и можно жить и остальной мир, где жить невозможно)

Как москвич говорю, что это фигня 

[lammot]

Не могу ответить на заглавный вопрос. Разве что думаю, что на целостность государства (с точки зрения того, что, пожалуй, любое государство так или иначе имеет центр и периферию) влияют не только экономические, но и другие факторы неэкономического характера.
В этом отношении можно рассмотреть такое явление, как империя, при всех возможных сомнениях в правомерности накладывания имперской специфики на современные державы. Хотя, какие-то параллели (хотя бы в самом общем виде) проводить, по моему мнению, можно: даже самое унитарное государство может иметь определённые (экономические и прочие) неоднородности в своей структуре.

1. Начать можно со структурного анализа. Исходный пункт – империя определяется неравноправными отношениями между центром и периферией. Графически эта ситуация может быть изображена в виде

ступицы колеса, от которой отходят спицы – связи центра империи с окраинами. У колеса нет обода, который соединял бы окраины друг с другом в "структуру с горизонтальными связями". Все существенные контакты внутри этой структуры, поток информации и ресурсов контролируются центром. Суть эффективного функционирования империи заключается в поддержании этой структуры не на принципе насилия, но сотрудничества: элит окраин с элитой центра (согласно А.Мотылю).

Стабильность системы сохраняется, пока элиты окраин готовы действовать в интересах центра (то есть в ситуации совпадения интересов тех и других элит). Когда элиты периферии начинают плотно связывать свои интересы с периферией (или же элиты центра слишком сосредотачиваются на интересах центра), данная "идиллия" нарушается.

Кризис империи наступает, когда она достигает слишком больших размеров с точки зрения возможности эффективной организации потоков информации и ресурсов в своей централизованной структуре принятия решений. Промедления и нарастающие ошибки в решениях, проистекающие из замешательства центра, подталкивают элиты окраин к тому, чтобы «взять дела в свои руки». Имперская структура теряет свои «спицы», ведущие от центра к периферии, зато постепенно появляются фрагменты «обода» – то есть независимых от центра связей между окраинами. Причиной возникновения данного кризиса может быть, и чаще всего является, внешний фактор (война и т.п.).

При этом:

Империя, находящаяся в фазе стабильности (внутренней гармонии на оси «элиты центра – элиты окраин») имеет, тем не менее, намного больше шансов выдержать такой приходящий извне удар, чем империя, уже находящаяся в фазе структурного кризиса.

Может быть и так, что система нарушается не вследствие центробежного движения периферий, а в силу слабости самого центра (в плане возможности удержать окраины вокруг себя).
Возможен и процесс воссоздания имперской структуры (после фактического её распада):

Когда прежний центр остаётся в экономическом, политическом и военном отношении непропорционально более сильным, чем его бывшие периферии – процесс реимпериализации становится вероятным. Когда периферии, наоборот, стремительно наращивают силу в сравнении со слабеющим прежним центром – их зависимость от него, скорее всего, не возобновляется.

2. Второй фактор (который не рассматривается в структурном анализе) – идеология. Созданная людьми структура держится в том числе на определенных идеях, равно как и может быть демонтирована под влиянием тех или иных идей. К примеру, данную мысль развивает С.Каспе.

... логика эксплуатации периферийных территорий центром ("неравноценный обмен") соединяется с имперской миссией (идеей), которая для своей реализации требует развития производительных сил в провинциях, выступающих в роли военного и экономического ресурса империи. Центр, эксплуатируя периферии, вынужден в то же время заботиться об их экономическом развитии – вследствие чего различия между центром и перифериями постепенно уменьшаются, вплоть до исчезновения "неравноценного обмена", до превращения провинций в экономических соперников центра

При этом Каспе главную роль в распаде империй отводит демократитическим движениям и формированию модерных наций (польской, чешской, румынской, хорватской и т.д.).
Следует учитывать и возможный кризис идеологии в самом центре, когда собственное местное население теряет веру в постулируемые элитами идеи.
3. Интересен взгляд М. Бейсингера, что

то, что данное формоустройство является империей определяет не сама его структура, но направленные против него обвинения в обладании имперскими свойствами, противодействие ему.