Корень в слове "предприятие"

[Сергей Л]

Пытаюсь понять, каков корень в слове "предприятие". Моя гипотеза: корень "Н" ("принять", "предприниматель"), но он редуцировался. Что скажут специалисты? Заранее спасибо!

[Andrey Lukyanov]

Думаю, что корень -я- (-ня-, -ним-).

[Easyskanker]

От глагола "ять".

[AmbroseChappell]

Просто ради интереса решил погуглить этот вопрос. В результате поисковик выдал кучу сайтов, и везде утверждается, что корень - предприя. Я в шоке!

[i486]

Пытаюсь понять, каков корень в слове "предприятие". Моя гипотеза: корень "Н" ("принять", "предприниматель"), но он редуцировался. Что скажут специалисты? Заранее спасибо!

Там корень (н)я-/(н)им- < *ę-/*ьm-, где -н- префиксального происхождения (из *sъn, *vъn). В связи с историческим imС > ęС первый вариант всегда реализуется перед согласной, а второй перед гласной (как в паре принять/приму).

[Bhudh]

Просто ради интереса решил погуглить этот вопрос. В результате поисковик выдал кучу сайтов, и везде утверждается, что корень - предприя. Я в шоке!

Спасибо засилью «Морфемно-орфографического словаря» Тихонова в разных его формах.

При разборе слов часто встает вопрос, членится ли данное слово или оно является нечленимым, состоит лишь из корня. Так, существительное утка членится на окончание -а и основу утк- (ср.: утк-и, к утк-е, с утк-ой и др.). В то же время однокоренные слова ут-ёнок, ут-ин-ый выделяют общую часть ут-. Значит ли это, что  ут- корень? А что обозначает в основе существительного утк- элемент -к-? Нужно ли его вычленять, если он ничего не выражает? Ведь суффикс всегда что-то выражает. Кроме того, возникает еще один вопрос: если слово утка имеет основу, состоящую из корня и суффикса, то какая это основа — производная или непроизводная? К производным ее не отнесешь, так как она не имеет производящей основы: у каждого производного слова в языке существует своя производящая основа. Значит, слово утка – это непроизводное слово. В нем к не является суффиксом, так как не обладает собственным значением. При образовании слов ут + ёнок, ут + ин + ый конечный звук основы утк- к усекается. Следовательно, существительное утк(а) имеет вариантную основу: утк- (полная, неусеченная основа) и ут- (усеченная основа, которая встречается в производных словах, образованных от существительного утк(а). Явление усечения производящих основ при образовании слов в русском языке встречается часто. Особенно это касается звука к. Ср.: узк(ий) и уз-ость, уз-еньк-ий, с-уз-и-ть (но: узк-oвam-ый); широк(ий) и шир-ин-а, рас-шир-и-ть (усечению подверглось ок); бочк(а) – боч-онок, боч-ар; скрипк(а) – скрип-ач; лягушк(а) – ля-гуш-онок, лягуш-ин-ый и т. п.

По мне, такое антиисторическое изложение словообразования и морфемики — просто преступление по отношению к русскому языку и изучающим его детям.
По Тихонову выходит, что широк- и ширʼ- это алломорфы одного корня, а слово скрипка вообще не имеет никакого отношения к слову скрипеть и имеет другой корень.
Ведь не существует словообразовательных суффиксов, которые ничего не выражают!

[rrr]

й
пред+при+й+ать
(дилетантское предположение)

[Bhudh]

Конечно, дилетантское.

прѣдъ+при+ѧ+ти

В этом слове никогда суффикса -а- не было. Неужели из формы предприму это не понятно?

[i486]

По мне, такое антиисторическое изложение словообразования и морфемики — просто преступление по отношению к русскому языку и изучающим его детям.
По Тихонову выходит, что широк- и ширʼ- это алломорфы одного корня, а слово скрипка вообще не имеет никакого отношения к слову скрипеть и имеет другой корень.
Ведь не существует словообразовательных суффиксов, которые ничего не выражают!

А потом дети знакомятся с творчеством Задорнова и считают, что их в школе обманывали.

[Bhudh]

Что, сука, характерно: в словаре Тихонова корень -я-/-им- отдельно никак не представлен, приставочные глаголы с ним стоят отдельными статьями (в отличие, например, от корня гре-ть, где все приставочные сунуты в гиганскую таблицу), но глаголов внять и взять нет вообще.
То ли он не определился, как их ему делить, то ли просто потерял карточки в куче отдельных глаголов с этим корнем и забыл включить в словарь.

[watchmaker]

Вопрос по этому же корню. В последнее время не раз у ютуберов слышу "вынять", "вынятый" вместо "вынуть", "вынутый". И думаю: а откуда, собственно, взялось "вынуть" в нынешнем варианте через У?

[Bhudh]

Аналогия словам с суффиксом -ну- (< -нѫ-), естественно. Сунуть, плюнуть, грянуть. Плюс слова, в которых -н- внедряется в корень: станут, стынут. Или имеется изначально в корне: стонут.

[i486]

Вопрос по этому же корню. В последнее время не раз у ютуберов слышу "вынять", "вынятый" вместо "вынуть", "вынутый".

Подумал, что закономерной формой от вы- + ять должно было быть «воять». Интересно, она встречается в диалектах?

[Bhudh]

Подумал, что закономерной формой от вы- + ять должно было быть «воять».

Вы ничего не путаете?
Алломорф во- есть только у приставки в- (< въ-), а не у вы- (< вꙑ-).
Приглядитесь к слову выемка (а не *воемка).

[i486]

Вы ничего не путаете?
Алломорф во- есть только у приставки в- (< въ-), а не у вы- (< вꙑ-).
Приглядитесь к слову выемка (а не *воемка).

Думаю, что это результат выравнивания. В древнерусском /ы/ и /ъ/ подверглись нейтрализации перед /j/, и в современном русском на их месте мы имеем /о/ под ударением и /ы/ в остальных случаях. В берестяных грамотах во- на месте вы- встречается, а значит данный процесс ее тоже затрагивал. Поэтому мне любопытно, сохранилось ли это в каких-нибудь современных диалектах.